1133/2023-87098(3) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-836/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Филиной И.Л., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2023 по делу № А23-836/2022  (судья Жадан В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Эльбрус» (г. Самара, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ал-Моторс» (г. Калуга, ОГРН 1154027003020;ИНН  4027125276), третье лицо ООО «СК «Согласие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 795 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его  отмене, полагает выводы эксперта противоречащими фактическим обстоятельствам дела,  поскольку сделаны без осмотра автомобиля экспертом. Считает, что суд области  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Между ООО «Эльбрус» (далее - истец, заказчик) и ООО «АЛ-МОТОРС» (далее - ответчик, исполнитель) для проведения технического обслуживания и ремонта  автотранспортных средств заказчика заключен договор № 2212/17 от 22.12.2017.  

Автомобиль Газель next (тип транспортного средства: рефрижератор), гос.номер  В379ВН763, приобретен ООО «Эльбрус» по договору лизинга № 2017895-ФЛ/СМР-19 от  05.02.2019г. у АО «Лизинговая компания «Европлан». Данный автомобиль неоднократно  проходил техническое обслуживание в автотехцентре ответчика. На данном автомобиле  установлено газобалонное оборудование (бензиновый/газовый двигатель). 21.07.2021 в  ООО «АЛ-МОТОРС» проводился ремонт указанного автомобиля по заказу-наряду №  0000017056 от 21.07.2021.  

В числе проведенных работ произведена замена газового редуктора и фильтра  газового оборудования.  

27.07.2021 в ходе перевозки указанным автомобилем груза (лекарственные  средства, БАД и пр. товар) на парковке у аптеки по адресу 

<

...>  произошло возгорание газа в моторном отсеке автомобиля, что привело к его взрыву и  пожару.  

Водитель-экспедитор данного автомобиля ФИО2 в объяснении пояснил, что  взрыв произошел при выгрузке товара в аптеку, он принял меры к тушению пожара,  используя два огнетушителя. Также по его просьбе была вызвана пожарная машина,  пожар был потушен совместно с прибывшими сотрудниками МЧС.  

ООО «Эльбрус» полагает, что пожар и причинение ущерба его имуществу  произошло вследствие ненадлежащего проведения работ по ремонту газобаллонного  оборудования автомобиля сотрудниками ООО «АЛ-МОТОРС».  

Факт пожара подтверждается справкой из ОНДиПР г.Смоленска УНДиПР ГУ МЧС  России по Смоленской области № 1294-4-5-9 от 05.08.2021г.  

С учётом вышеизложенного, ООО «Эльбрус» обратилось в специализированную  организацию (ООО «ЭКЦ Самара») для проведения пожарно-технической экспертизы  выяснения причин пожара.  

Осмотр сгоревшего автомобиля проводился экспертом в присутствии  представителя ООО «АЛ-МОТОРС». В «Исследовании эксперта» № 57 от 09.09.2021г.  указано, что в данном случае очаг пожара находился в левой части моторного отсека  исследуемого автомобиля. Технической причиной пожара явилась утечка газа из  разгерметизированного корпуса газового редуктора, в результате некачественно  проведенного ремонта автомобиля сотрудниками ООО «АЛ-МОТОРС».  

В результате пожара и полной конструктивной гибели автомобиля ООО «Эльбрус»  был причинен имущественный ущерб в размере 620 000 руб. (за вычетом из стоимости  автомобиля 1 715 673 руб. 42 коп. суммы причитающегося страхового возмещения от  ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии 0002810 № 202007400).  

Кроме того, ООО «Эльбрус» понесло расходы, связанные с буксировкой  автомобиля с места пожара к месту регистрации (Промышленная зона № 2, п.Светлое  поле Красноярского района Самарской области) в размере 100 000 руб. (по договору  оказания услуг б/н от 19.08.2021г с ООО «Волга6З», и расходы по оплате услуг по  проведению пожарно-технического исследования в размере 75 000 рублей (по договору №  57 от 09.08.2021г. с ООО «ЭКЦ Самара»).  

 Таким образом, ущерб от пожара автомобиля составляет 795 000 руб., из расчёта  620 000 + 100 000 + 75 000 = 795 000 руб.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность  поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков,  причинная связь между правонарушением и наличием убытков. В соответствии с  требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Ответчик, относительно заявленных требований в суде области указал на неверные  выводы экспертов при проведении экспертизы ООО "ЭКЦ Самара", поскольку в  первичных учетных документах сведений о проверке герметичности замененных  элементов не свидетельствует о невыполнении указанных требований при производстве  работ.  

Из руководства по "Техническому обслуживанию и ремонту оборудования Газель  next" следует, что проверка герметичности соединений после сборки входит в состав  операций как по установке газового редуктора, так и установке газового фильтра.,  предоставил заключение эксперта ФИО3 от 03.03.2022 № 08- 03/2022, согласно  которому, выводы, сделанные экспертом ООО "ЭКЦ Самара", не являются  состоятельными и соответствующими исследованным исходным данным, причинно-следственная связь между возгоранием и проведенными ранее работами по замене ГБО не  выявлена.  

Ввиду наличия возражений, судом 08.07.2022 назначена судебная экспертиза,  производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Независимых Технических  Исследований" ФИО4 и ФИО5  

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с  требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу  (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его  самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые  должны основываться на требованиях законодательства.  

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы,  предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного  

заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования,  способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного  рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим  специальными познаниями для этого.  

Выводы экспертизы сторонами документально не опровергнуты. 

Поскольку экспертом сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи  между пожаром и работами ответчика по замене газобаллонного оборудования, то суд  первой инстанции обоснованно отказал в иске.  

Несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по  результатам оценки заключения экспертов, не свидетельствует о нарушении положений  статьи 87 АПК РФ и прав стороны по делу. Оснований для проведения повторной  экспертизы нет в связи с отсутствием в ней противоречий, а так же отсутствия у суда  сомнений ее в полноте и объективности.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда,  правовых оснований для которой нет.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2023 по делу  

 № А23-836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи И.Л. Филина  

  Л.А. Капустина