ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4172/2021

г. Вологда

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2021 года по делу № А44-4172/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 5, корп. 4, лит. А, кв. 6; почтовый адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Базис) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 (адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, а/я 9) о взыскании 68 400 руб. невозвращённого задатка и 1 148 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2021 по 13.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (с учётом уточнений).

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородский технопарк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; далее – ООО «Новгородский технопарк», должник). 

Решением суда от 23.11.2021 в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Конкурсный управляющий обязан следить за поступлением и расходованием денежных средств должника и принимать соответствующие меры в случае их необоснованного зачисления или списания. Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов. Ответчик не открыл специальный счёт для зачисления задатков; не принял достаточных мер для возврата суммы задатка, не отозвал платёжное поручение, по которому задаток перечислен ему в счёт вознаграждения. Факт нарушения ответчиком Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен Управлением Росреестра по Новгородской области в письме от 07.10.2021 № 7531/2021. Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права согласно второму абзацу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2019 по делу № А44-8389/2018 ООО «Новгородский технопарк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением от 23.01.2020 по делу № А44-8389/2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20.03.2021 опубликовано сообщение № 6365280, которым конкурсный управляющий ФИО2 сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Новгородский технопарк». 

Заявки на участие в торгах принимались в период с 29.03.2021 с 10 час 00 мин по 18.04.2021 до 10 час 00 мин. Для участия в торгах заявитель должен был представить оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной подписью заявителя. Размер задатка – 20 % от цены лота. 

Платёжным поручением от 15.04.2021 № 190 ООО «Базис» внесло на расчётный счёт ООО «Новгородский технопарк» № 40702810043000004312, указанный в объявлении о проведении торгов, задаток для участия в торгах в сумме 68 400 руб. 

Также 15.04.2021 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 по делу № А44-7061/2020, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Согласно выписке по операциям на счёте (специальном банковском счёте) от 28.10.2021 № 537605 в Новгородском отделении № 8629 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) расчётный счёт ООО «Новгородский технопарк» № 40702810043000004312 открыт 10.04.2020 и закрыт 28.05.2021. В связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте ООО «Новгородский технопарк» сформировано и поставлено в картотеку платёжное поручение от 13.09.2020 № 1 на сумму 248 709 руб. 67 коп. в пользу ФИО2 с назначением платежа: «Текущий платёж первой очереди в соответствии со статьёй134 Закона о банкротстве. Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.01.2020 по 31.08.2020 г., НДС не облагается». 

Платёжное поручение от 13.09.2020 № 1 исполнено 15.04.2021 Банком частично – на сумму 68 400 руб.  

Определением суда от 16.04.2021 по делу № А44-8389/2018 заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с реестром требований кредиторов должника удовлетворено. 

На сайте ЕФРСБ 16.04.2021 опубликовано сообщение № 6514680, согласно которому торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника отменены в связи с удовлетворением судом заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме для целей прекращения производства по делу о банкротстве. 

В связи с отменой торгов Общество обратилось к ФИО2 как к организатору торгов с заявлением от 16.04.2021 о возврате задатка в сумме 68 400 руб. по указанным в заявлении реквизитам. 

Определением от 04.06.2021 по делу № А44-8389/2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2021) ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новгородский технопарк», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением суда от 08.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новгородский технопарк» прекращено  на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов. 

Считая, что в результате неправомерных действий ответчика причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и отказал в иске. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесённых задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя. 

Согласно статьям 380, 448 ГК РФ и пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очерёдности расчётов с кредиторами. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно пункту 53 Постановления № 35 требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, неправомерность действия арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Таким образом, заявителю необходимо доказать наличие всех составляющих элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо неправомерных или неразумных действий (бездействия) ответчика, связанных с получением задатка от ООО «Базис», не установлено.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве                 ООО «Новгородский технопарк» объявление о проведении публичных торгов по продаже имущества должника размещено ответчиком до обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с реестром требований кредиторов должника. 

Денежные средства на расчётный счёт должника внесены ООО «Базис» до принятия судом определения от 16.04.2021 об удовлетворении заявления ФИО3 и размещения на сайте ЕФРСБ сообщения от 16.04.2021 об отмене торгов по продаже имущества должника. 

Выпиской по операциям на счёте от 28.10.2021 № 537605 подтверждается отсутствие денежных средств на расчётном счёте должника по состоянию на 16.04.2021. 

Судом обоснованно учтено наличие у ответчика причин объективного характера (дисквалификация сроком на шесть месяцев), которые свидетельствуют о невозможности осуществления ФИО2 деятельности конкурсного управляющего должника после 15.04.2021.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по открытию отдельного банковского счёта для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, совокупности условий, указывающих на то, что именно данные действия ответчика  привели к возникновению убытков у Общества, не имеется. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Новгородский технопарк» во вступившем в законную силу определении от 08.07.2021 о прекращении производства по делу суд указал, что, поскольку денежные средства внесены на счёт должника, после прекращения производства по делу ООО «Базис» не может утратить право требовать от ООО «Новгородский технопарк» возврата перечисленных денежных средств. 

В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательств того, что у ООО «Новгородский технопарк» отсутствуют денежные средства или иное имущество, необходимые для возврата неосновательно полученных денежных средств. 

С требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 68 400 руб. Общество к ООО «Новгородский технопарк» не обращалось. 

В данном случае истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2021 года по делу № А44-4172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая