АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3191/2024

Дело № А55-28938/2023

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.12.2023,

в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А55-28938/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений от 26.04.2024), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения; существенных нарушений правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Арбитражным управляющим не допущено. Подробнее доводы Арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поступивший в Арбитражный суд Поволжского округа 22.05.2024 от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю, поскольку подан лицом, не участвующим в деле.

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Управлением при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русская корона» от 16.08.2023, частного определения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу № А55-14299/2021, определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу № А55-19652/2021 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 по делу № А55-23281/2015 ООО «1245 УНР» признано несостоятельным, а определением суда от 20.03.2020 конкурсным управляющим ООО «1245 УНР» утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) подлежат включению сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 15.05.2023 № 11475509 в процедуре конкурсного производства ООО «1245 УНР» состоялись торги в отношении права требования (дебиторская задолженность) к ФИО3 в сумме 1 747 006,64 руб. 

Между тем в нарушение пункта 3 приложения № 2 к Приказу № 178 сведения о заключении договора купли-продажи в ЕФРСБ отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу № А55-14299/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Однако при проведении процедуры банкротства ФИО4 с 03.08.2021 по 05.09.2023 финансовый управляющий ФИО1 длительное время бездействовал и не проводил анализ финансового состояния должника, систематически не представлял в суд к датам судебных заседаний по рассмотрению отчета о ходе процедуры банкротства ни отчет о результатах реализации имущества гражданина, ни мотивированное ходатайство о продлении процедуры, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Также административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-19652/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Вместе с тем при проведении процедуры банкротства ФИО5 в период с 04.04.2022 по 05.09.2023 финансовый управляющий ФИО1 длительное время бездействовал, несвоевременно опубликовал сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», систематически не представлял в суд к датам судебных заседаний ни план реструктуризации, ни отчет о результатах процедуры, ни мотивированное ходатайство о продлении процедуры, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган 05.09.2023 в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составил протокол № 00406323 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Установленные в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторностью совершения, поскольку Арбитражный управляющий решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по делу № А55-33402/2021 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, а решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-23150/2022 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Арбитражным управляющим не соблюдена обязанность по своевременной публикации в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи, а также длительное бездействие по делам № А55-14299/2021 и А55-19652/2021.

В размещенном в ЕФРСБ сообщении от 15.05.2023 № 11475509 указано, что в процедуре конкурсного производства ООО «1245 УНР» состоялись торги в отношении права требования (дебиторская задолженность) к ФИО6 в сумме 1 747 006,64 руб., указано кто является победителем торгов, однако в нарушение пункта 3 приложения № 2 к Приказу № 178 в названном сообщении не отражено о подписании договора купли-продажи, его дата, реквизиты, цена, по которой имущество приобретено покупателем. Данные сведения отражены Арбитражным управляющим только в сообщении от 18.10.2023 № 12734261.

Касательно вменяемых Арбитражному управляющему нарушений при осуществлении процедур в отношении ФИО4 в рамках дела № А55-14299/2021, суды предыдущих инстанций указали, что Арбитражным управляющим не опровергнуты факты нарушений, установленных судом и описанных в частном определении Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу № А55-14299/2021, которое вступило в законную силу. Судом было установлено, что при проведении процедуры банкротства ФИО4 с 03.08.2021 по 05.09.2023 финансовый управляющий ФИО1 длительное время бездействовал и не проводил анализ финансового состояния должника, систематически не представлял в суд к датам судебных заседаний по рассмотрению отчета о ходе процедуры банкротства ни отчет о результатах реализации имущества гражданина, ни мотивированное ходатайство о продлении процедуры, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 20.3, абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что при проведении процедуры банкротства ФИО5 (определение от 06.02.2023 по делу № А55-19652/2021) в период с 04.04.2022 по 05.09.2023 финансовый управляющий ФИО1 длительное время бездействовал, несвоевременно опубликовал сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», систематически не представлял в суд к датам судебных заседаний ни план реструктуризации, ни отчет о результатах процедуры, ни мотивированное ходатайство о продлении процедуры, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 20.3, абзацев 2-4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что факт вменяемых Арбитражному управляющему нарушений подтвержден материалами настоящего дела и вышеуказанных дел о банкротстве и не опровергнут Арбитражным управляющим. 

Вина Арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер. Доказательств наличия объективных причин, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Арбитражный управляющий принял все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что открытыми сведениями Картотеки арбитражных дел подтверждается привлечение Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в течение года (решение суда от 03.10.2022 по делу № А55-23150/2022).

Учитывая факт повторного совершения Арбитражным управляющим однородного правонарушения, суды пришли к выводу об обоснованности доводов Управления о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив характер вменяемого административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, систематическое нарушение указанных выше требований законодательства о банкротстве, факт продолжения Арбитражным управляющим противоправного поведения после предупреждения судом о недопустимости нарушения впредь требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды в рамках настоящего дела обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

При определении меры наказания суды с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ назначили наказание по санкции статьи (части статьи), содержащей более строгое наказание: в рассматриваемом случае с учетом наличия квалифицирующего признака повторности совершенного деяния – по санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Смягчающих ответственность обстоятельств судами не установлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды посчитали, что применение к Арбитражному управляющему в данном случае иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды правомерно удовлетворили заявление административного органа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А55-28938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  А.Н. Ольховиков

 

                                                                                             А.Д. Хлебников