﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17116/2019

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

от ООО СК «ЭТС» представитель конкурсного управляющего Саитов А.В., доверенность от 10.08.2020;

от конкурсного управляющего ООО «ЭТС» представитель Кажуров Е.В., доверенность от 03.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32179/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по обособленному спору № А56-17116/2019/сд.2 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТС» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 4 696 400 руб., совершенных должником в период 19.03.2019 по 25.06.2019 в пользу ООО СК «ЭТС».

Платежи совершены на основании платежных поручений:

- от 19.03.2019  №23 в сумме 230 000 руб., с  назначением платежа: «возврат излишне перечисленного аванса по договору от 27.11.2015 № ОК-154-С/2711 за СМР»;

- от 16.04.2019 №44 в сумме 265 000 руб. с назначением платежа: «возврат неиспользованного аванса по договору от 01.11.2017 № ЮШ/0111 за СМР», 

- от 17.04.2019 №45 в сумме 2 565 000 руб., от 14.06.2019 №60 в сумме 486 400 руб. и от 25.06.2019 №62 в сумме 1 150 000 руб. с назначением платежа: «возврат неиспользованного аванса по договору №ЮШ/0111 от 01.11.2017 за СМР».

Платеж оспорены управляющим на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) в связи с предпочтительным удовлетворением требований ООО СК «ЭТС» перед иными кредиторами должника. 

Определением от 09.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ООО СК «ЭТС» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ООО СК «ЭТС» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции неправомерно, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции, а также причины не участия истца в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) апелляционная коллегия возвращает ООО СК «ЭТС» дополнительные доказательства, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Ответчик имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, но по необъяснимым суду апелляционной инстанции причинам не сделал этого.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункт 4).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). При определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14).

Из материалов дела видно, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.03.2019. Оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства установлены все признаки недействительности оспариваемой сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Совокупный размер оспариваемых перечислений в рамках одного договора превышает один процент  от стоимости активов должника.

    Вопреки доводам подателя жалобы, сделка по возврату неотработанного аванса по договору, не является характерной для хозяйственной деятельности должника. Должник не совершал на регулярной основе аналогичных сделок в течение продолжительного времени. Доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было.

Названные обстоятельства в совокупности - возврат неотработанного аванса по договору в период финансовой несостоятельности - не позволяют считать спорные платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2020 по обособленному спору № А56-17116/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен