ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7683/2023

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3979/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Про» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 по делу №  А70-7683/2023 (судья Михалева Е.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «СантехИнтер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Про» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 744 633 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СантехИнтер» – директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СантехИнтер» (далее – ООО «СантехИнтер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Про» (далее – ООО «Сервис Про», ответчик) о взыскании 545 421 руб. долга, 69 905 руб. 07 коп. пени, 129 307 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мостострой-11» (далее – АО «Мотострой-11»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 по делу №  А70-7683/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис Про» в пользу ООО «СантехИнтер» взыскано 545 421 руб. долга, 69 905 руб. 07 коп. пени, 98 733 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не должен был руководствоваться только показаниям истца, а должен был принять по внимание договор субподряда, заключенный сторонами, в котором указано на необходимость согласования и подписания всех изменений до начала выполнения работ; истец не представил в материалы дела исполнительной документации по предъявленной сумме дополнительных работ, выполнение работ не подтвердил; письменного согласования с ответчиком объема и стоимости дополнительных работ не представлено, выполненные дополнительные работы не сданы, поскольку не выполнялись; фотографии не подтверждают факт выполнения работ, в них не видно, какой именно объект, какие повреждения, на фотографиях отсутствуют сотрудники истца.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сервис Про» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СантехИнтер» высказались согласно отзыву на апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 ООО «СантехИнтер» (субсубподрядчик) и ООО «Сервис Про» (субподрядчик) заключен договор субсубподряда № УБПМЮЛ-005-2020, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа Коротчаево-Красноселькуп, в том числе моста через р. Пур». Технические, технологические характеристики выполняемых работ определяются технической документацией. Стоимость работ по договору определена в приложении № 1 и составила 2 550 000 руб. 09 коп..

При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором и проектно-сметной документацией, стороны в письменной форме предупреждают друг друга об этом и подписывают дополнительное соглашение до начала выполнения указанных работ с указанием их стоимости, которое станет приложением к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ осуществляется субподрядчиком в течение 20 рабочих дней, следующих за датой предоставления субсубподрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ выявилось, что для выполнения работ по договору дополнительно необходимо произвести монтаж опорных плит ПВЗ-1 в количестве 61 шт. на сумму 91 500 руб. О необходимости выполнения дополнительных работ сообщено по телефону директору ответчика, от которого получено устное согласие на проведение данных работ, указано на недопустимость приостановления работ, а также подтверждение готовности оплатить субсубподрядчику данные работы путем заключения дополнительного соглашения к договору. Кроме того, сообщено, что отвечать на направляемые письма ответчик будет только в случае несогласия с ними, отсутствие ответа на письмо будет означать согласие с представленным истцом предложением.

15.09.2020 ООО «СантехИнтер» в адрес ООО «Сервис Про» по электронной почте по адресу servicepro72@mail.ru. указанному в договоре, направлено электронное письмо с вложением писем от 11.09.2020 № 8 и от 14.09.2020 № 9. В письме от 14.09.2020 № 9, помимо информации о необходимости монтажа дополнительно опорных плит в количестве 61 шт., сообщено о выполнении данных работ, а также содержалась просьба о заключении дополнительного соглашения к договору. Ответа на данное письмо получено не было.

Кроме того, как указывает истец, в процессе выполнения работ по договору выявлены произведенные не по вине ООО «СантехИнтер» повреждения кабельной канализации, ввиду отсутствия защитного слоя часть трубопровода раздавлена тяжелой техникой.

26.09.2020 в 18:56 по электронной почте по адресу vai@lsprosb.ru инженеру ПТО ООО «Сервис Про», копия по адресу servicepro72@mail.ru направлено письмо, к которому приложен файл «Повреждения», в котором содержалось письмо от 25.09.2020. В приложенном письме перечислены участки, на которых обнаружены повреждения кабельной канализации, количество поврежденных труб и их длина, сообщено об устранении указанных повреждений кабельной канализации, содержалась просьба заключить дополнительное соглашение к договору на проведенные виды работ.

К письму истца от 25.09.2020 прилагался подписанный со стороны ООО «СантехИнтер» проект приложения № 4 к договору «Расчет договорной стоимости на дополнительные работы», включающий в себя стоимость работ по восстановлению повреждений кабельной канализации и монтажу опорных плит, и файлы, в которых содержались фотографии повреждений кабельной канализации (7 шт.).

В этот же день в 18:58 по тем же адресам электронной почты дополнительно направлены фотографии повреждений кабельной канализации (3 шт.) в файлах.

Ответа ООО «Сервис Про» на данные письма получено не было.

06.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 12, в котором сообщалось о завершении в полном объеме работ по договору и дополнительных работ по восстановлению кабельной канализации после повреждения. К письму прилагались счет-фактура, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму основных работ по договору в размере 2 550 000 руб. и на сумму дополнительных работ на сумму 545 421 руб. Получение данного письма подтверждено отметкой о получении 06.12.2020 и оттиском печати ответчика.

Ответ на указанное  письмо также получен не был, акты и справки не подписаны, мотивированный отказ в приемке и оплате работ не направлен.

07.12.2020 ООО «СантехИнтер» по адресу servicepro72@mail.ru направило ООО «Сервис Про» электронное письмо, к которому прикреплены файлы «25.07.20020 Mocт.xlsx» и «Дополнительные работы.xlsx». В файле «25.07.20020 Mocт.xlsx» содержалась справка по формы КС-3 на сумму 2 550 000 руб., в файле «Дополнительные paботы.xlsx» – акт по форме КС-2 на дополнительные работы на сумму 545 421 руб.

Ответа на данное письмо не получено, справка и акт не подписаны.

Письмом от 18.01.2021 истец сообщил ответчику о том, что акты подписаны в одностороннем порядке.

25.01.2021 ООО «СантехИнтер» на электронный адрес ООО «Сервис Про» направлен акт сверки взаимных расчетов за 2020 года, в котором истец указал на наличие задолженности ответчика на сумму 1 085 420 руб. 91 коп., однако, ответчик признал только задолженность в размере 539 999 руб. 91 коп., относящуюся к основным работам по договору, задолженность в размере 545 421 руб. за дополнительные работы не признал.

Окончательный расчет за основные работы произведен ответчиком платежным поручением № 102 от 29.01.2021. Стоимость дополнительных работ на сумму 545 421 руб. ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 21.03.2023 ООО «СантехИнтер» направило в адрес ООО «Сервис Про» претензию с требованием оплаты задолженности.

31.03.2023 от ответчика получен ответ на претензию с отказом в оплате дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, выполненных истцом без предварительного письменного согласования с субподрядчиком.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СантехИнтер» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «Сервис Про» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, исполнитель обязан подтвердить факт соблюдения изложенных выше требований при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом под дополнительными работами понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В подтверждение объективной необходимости выполнения дополнительных работ истец ссылается на рабочую документацию  по объекту «Строительство мостового перехода через реку Пур на автомобильной дороге Коротчаево-Уренгой», раздел 11 «Пункт взимания платы и весогабаритного контроля», том 11.17 «Кабельная канализация на ПВП», шифр 6011-КК, разработанную и утвержденную АО «Ленпромтранспроект».

Данная документация подтверждает необходимость укладки плит на участках над проезжей частью объекта работ в количестве 61 шт. В частности, в пункте 7 отмечено, что «для дополнительной защиты и разгрузки на участках над проезжей частью предусмотрена укладка разгрузочных плит ПВЗ-1 (1000x800x100мм)». На Плане прокладки кабельной канализации на ПВП отмечены места укладки плит «Бетонные плиты ПВЗ-1 (1,0x0,8)» 2 группами по 5 шт., 6 шт., 5 шт. (в верхней части Плана) и 12 шт., 8 шт., 8 шт., 12 шт. (в средней части Плана), что в сумме составляет 61 шт., стоимость работ по укладке которых истец требует взыскать по настоящему делу.

Наименование рабочей документации, номер раздела, тома, шифр и наименование лица, осуществившего подготовку проектной документации, соответствует данным, содержащимся в акте освидетельствования скрытых работ от 03.09.2020 № 6011-КК-Т/2-6/4, представленным как истцом, так и ответчиком в составе исполнительной документации.

В подтверждение факта согласования дополнительных работ истец также ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору субсубподряда и приложению № 3 к нему, стоимость материалов не включена в стоимость работ по договору, материалы являлись давальческими и предоставлялись ответчиком.

Электронным письмом от 23.09.2020 с указанного в договоре адреса электронной почты servicepro72@mail.ru ответчик направил истцу паспорт качества от 17.08.2020 № 2229 на плиту временного замощения ПВЗ-1 1000x800x100, что свидетельствует о передаче данных плит истцу для выполнения работ по их монтажу.

О выполнении работ по монтажу опорных плит свидетельствует и факт принятия данных работ ООО «Сервис Про», что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 03.10.2020 № 6011-КК-Т/2-6/4.

Согласно указанному акту к освидетельствованию предъявлены работы: устройство защитного настила труб из плиты ПВЗ-1 от колодца № 2 до колодца № 6 (пункт 1); работы выполнены по проектной документации; при выполнении работ применены: плита ПВЗ-1; предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ и предъявляемых к ним требованиям: исполнительная схема разработки траншеи и укладки труб кабельной канализации от ККС-3 № 10 до № 5 от 02.09.2020 (пункт 4); работы выполнены в соответствии с ПУЭ-7, СП.76.13330.2016; СП.48.13330.2012.

Спорный договор субсубподряда заключен ответчиком в целях исполнения обязательств по договору субподряда № 42-20т от 28.07.2020, заключенному ООО «Сервис Про» с АО «Мостострой-11».

При этом 24.09.2020 АО «Мостострой-11» и ООО «Сервис Про» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору субподряда от 28.07.2020, в приложении № 3 к дополнительному соглашению имеется расчет договорной стоимости на выполнение дополнительных работ по разделу «Кабельная канализация на ПВП, шифр-6011-КК.

Согласно акту КС-2 № 8 от 30.12.2022, указанные работы по дополнительному соглашению приняты АО «Мостострой-11». Сторонами также составлен акт приема-передачи исполнительной документации.

При этом приложение № 3 к дополнительному соглашению № 5 от 24.09.2020 к договору субподряда № 42-20т от 28.07.2020 (расчет договорной стоимости на выполнение дополнительных работ по разделу: «Кабельная канализация на ПВП, шифр-6011-КК) по содержанию и объему работ полностью идентичен проекту приложения № 4 к договору субсубподряда «Расчет договорной стоимости на дополнительные работы», направленному истцом в адрес ответчика письмом от 25.09.2020.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, в настоящем случае факт согласования ответчиком дополнительных работ подтверждается материалами дела, а именно электронной перепиской сторон, фактом направления истцу паспорта качества на плиту, фактом принятия работ ответчиком по акту освидетельствования, а также фактом передачи документов по принятию в составе исполнительной документации заказчику.

Из изложенного следует, что своими действиями ООО «Сервис Про» фактически согласовало выполнение дополнительных работ ООО «СантехИнтер», не предусмотренных договором, приняло их результат, подтвердило наличие потребительской ценности результата таких работ для субподрядчика путем сдачи спорных работ АО «Мостострой-11».

В этой связи сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами спора дополнительного соглашения к договору не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, необходимые для достижения результата работ и согласованные ООО «Сервис Про».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт согласования истцом с ответчиком выполнение спорных дополнительных работ, а также необходимость выполнения данных работ для надлежащего исполнения ООО «СантехИнтер» своих обязательств по спорному договору, в связи с чем обоснованным является возложение на ООО «Сервис Про» обязанности по оплате таких работ, принятых субподрядчиком, в сумме 545 421 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора субсубподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки платежа, но не более 10% от цены договора.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО «Сервис Про» сроков исполнения своего обязательств по оплате основных работ, выполненных субсубподрядчиком, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца 69 905 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 29.01.2021. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «Сервис Про» в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 98 733 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «СантехИнтер», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в настоящем случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 по делу № А70-7683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева