ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А18-2023/2022 02.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена  24.04.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено  02.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Карабулак, ОГРНИП 322060000006442, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), ФИО3 (доверенность от 23.09.2022), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 21.04.2022), в отсутствии представителя ответчика - акционерного общества «Аксиома» (г. Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 по делу № А18-2023/2022 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А18-2023/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления препятствий по доступу к технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, расположенному на территории следующих объектов недвижимости: производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литер А, площадь 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть (далее – спорные объекты недвижимости); обязании общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (далее – ООО «Сатурн-1») и любых лиц обеспечить доступ к технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, расположенного на территории спорных объектов недвижимости в целях обслуживания, содержания и последующего демонтажа; наложении ареста на спорные объекты недвижимости и технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут.; передачи технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут. на ответственное хранение ИП ФИО1

В обоснование указанного заявления предприниматель ссылается на то, что указанное имущество является его собственностью, при этом, имеется риск вывоза движимого имущества с территории мукомольного комплекса и уничтожения  идентификационных признаков оборудования.

Определением от 25.07.2022 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд обязал любых третьих лиц, в том числе представителей ООО «Сатурн-1», за исключением представителей ИП ФИО1, освободить от присутствия всех лиц спорных объектов недвижимости; запретил любым лицам, за исключением представителей ИП ФИО1, находиться на территории спорных объектов недвижимости; запретил любым лицам, за исключением представителей ИП ФИО1, использовать расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут. Суд также наложил арест на указанное выше имущество с передачей его на ответственное хранение ИП ФИО1; запретил любым лицам препятствовать представителям ИП ФИО1 заниматься производственной деятельностью, а конкретно: перерабатывать сырье-пшеницу продовольственную, хранящуюся в зернохранилищах и прочих местах хранения в количестве 810 650 кг, перерабатывать пшеницу продовольственную уже переданную в переработку и замоченную (процесс увлажнения) в количестве  778 540 кг; запретил вывоз готовой продукции из склада и хранящейся в бетонных силосах: мука пшеничная высший и первый сорт в количестве 840 250 кг. и отрубей пшеничных 428 750 кг. с территории спорных объектов недвижимости. Судом наложен арест на спорное имущество, находящееся у ООО «Сатурн-1» и приобретенное ИП ФИО1 по договору купли-продажи № 012.022201364/381 от 16.03.2022 на публичных торгах ТУ Росимущества. Суд обязал ООО «Сатурн-1» и любых лиц обеспечить доступ к технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, расположенного на территории спорных объектов недвижимости.

Постановлением от 11.10.2022 суд апелляционной инстанции частично отменил принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, оставив без изменения арест на спорные объекты движимого и недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022  постановление апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А18-2023/2022 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 20.03.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2023 16:56:59 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

                В судебном заседании 17.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители истца и апеллянта выказали свои правовые позиции относительно доводов жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и общества, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 21.07.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, до разрешения спора по существу.

Предметом рассмотрения дела является признание незаконным договора купли-продажи № 2/1 от 03.12.2021, заключенного между ООО «Сатурн-1» и АО «Аксиома», а также истребование у ООО «Сатурн-1» в пользу ФИО1 технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде обязания любых третьих лиц, в том числе представителей ООО «Сатурн-1», за исключением представителей ИП ФИО1, освободить от присутствия всех лиц спорных объектов недвижимости; запрета любым лицам, за исключением представителей ИП ФИО1, находиться на территории спорных объектов недвижимости не учел, что объекты недвижимого имущества не являются предметом спора.

Следовательно, принятие указанных обеспечительных мер нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отменить принятые обеспечительные меры в виде запрета любым лицам, за исключением представителей ИП ФИО1, использовать расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, наложения ареста на указанное выше имущество с передачей его на ответственное хранение ИП ФИО1; запрета любым лицам препятствовать представителям ИП ФИО1 заниматься производственной деятельностью,; запрета вывоза готовой продукции из склада и хранящейся в бетонных силосах: мука пшеничная высший и первый сорт в количестве 840 250 кг. и отрубей пшеничных 428 750 кг. с территории спорных объектов недвижимости; ареста спорного имущества, находящегося у ООО «Сатурн-1» и приобретенное ИП ФИО1 по договору купли-продажи № 012.022201364/381 от 16.03.2022 на публичных торгах ТУ Росимущества; обязании ООО «Сатурн-1» и любых лиц обеспечить доступ к технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, расположенного на территории спорных объектов недвижимости, на основании следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2022 в рамках дела № А18-279/2022 по иску ООО «Сатурн-1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО5, ООО «Мукомольный комбинат», ООО «Берс приняты схожие по своему содержанию обеспечительные меры, выраженные в запрете любым лицам, за исключением представителей ООО «Сатурн-1», находиться на территории объектов недвижимости, использовать расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., с наложением ареста и передаче указанного имущества на ответственное хранение ООО «Сатурн-1».

Как следует из резолютивной части определения суда от 21.07.2022 по делу А18-279/2022, указанные выше обеспечительные меры действуют до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 определение от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Апелляционный суд обращает внимание на буквальную тождественность перечисленных в обжалуемом определении мер (пункты 1-4 резолютивной части определения) и обстоятельств, в связи с которыми суд первой инстанции принял обеспечительные меры, мерам и обстоятельствам, изложенным в определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2022 по делу № А18-279/2022.

Таким образом, сохранение принятых определением от 25.07.2022 обеспечительных мер при наличии определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2022 по делу № А18-279/2022 фактически нивелирует принцип правовой определенности и исполнимости судебных актов, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 по делу № А18-2023/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

       Ю.Б. Луговая