г. Владимир                                                      

«16» апреля 2024 года                                                  Дело № А43-37277/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ир-Монтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.11.2023 по делу № А43-37277/2022, по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, пени, процентов,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Монтаж» (далее – Общество, ответчик, генподрядчик) о взыскании 15 215 984 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 921 585 руб. 93 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2022, 1 148 753 руб. 68 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2023 по 09.11.2023  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 13.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 15 070 314 руб. долга, 674 396 руб. 55 коп. пени, 1 143 072 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что работы проводились вовремя и в полном объеме; считает что срыв сроков выполнения контракта произошел не по вине Общества и ответчик готов продолжить работы в соответствии с контрактом.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Администрация города Нижнего Новгорода ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт № 0832200006621001145 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа № 73», 

<

...>», (далее - объект).

Согласно пункту 4.1. срок выполнения работ по контракту: до 20.12.2021 с даты заключения контракта (с учетом дополнительного соглашения).

Пунктом 13.9 контракта установлен четырнадцатидневный срок на возврат аванса.

В соответствии с пунктом 14.3. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 14.4. контракта).

В связи с систематическими нарушениями графика производства работ со стороны генподрядчика, Учреждение направило в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2022 № 1-14-1868, которое 04.07.2022 было отозвано.

После возбуждения уголовного дела в отношении бывшего начальника отдела капитального ремонта ФИО1 Учреждением проводятся контрольные мероприятия на подотчетных ему объектах реставрации и капитального ремонта. На объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа № 73» было установлено, что работы, указанные в принятых Учреждением актах по форме КС-2 и КС-3, не соответствуют фактически выполненным работам. По итогам проверки были составлены «минусовые акты» на 21 087 294 руб., на рассмотрение и подписание которых был приглашен представитель Общества.

С учетом того, что 19.10.2022 представитель ответчика не явился, акты на невыполненные работы были подписаны Учреждением в одностороннем порядке.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 24.10.2022              № 1-14-3542 с требованием перечисления неосновательного обогащения в сумме 21 087 294 руб.

Истец 02.12.2022 направил ответчику письмо об одностороннем отказе от договора.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания».

В заключении от 26.09.2023 № 24СТЭ/77-23 эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет         6 943 792 руб. 80 коп. При этом необходимо выполнить работы по устранению дефектов деревянных блоков на сумму 70 776 руб. 00 коп. Также установлено выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, выполненных качественно на сумму 2 440 957 руб. 20 коп, из которых 145 670 руб. 40 коп. составляют работы, выполнение которых было необходимо и 2 295 286 руб. 80 коп. составляют работы, выполнение которых не обоснованно.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ. В связи с чем в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 26.09.2023 № 24СТЭ/77-23.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 15 070 314 руб. При этом судом учтено, что выполненные качественно дополнительные работы на сумму 145 670 руб. 40 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку эти работы были необходимы для выполнения основных работ по контракту. Данные работы не превышают цену контракта. Остальные дополнительные работы являются необоснованными и не были согласованы с истцом; не были проведены специальные закупочные процедуры в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. Доказательств обратного не предоставлено. В связи с чем оплата за такие работы является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 070 314 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, произвел свой расчет неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2022 неустойка составляет 674 396 руб. 55 коп., установил, что снования для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 143 072 руб. 99 коп. за период с 10.01.2023 по 09.11.2023.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что работы проводились вовремя и в полном объеме противоречит установленным выше по делу обстоятельствам; невозможность производства работ в связи с действиями заказчика не подтверждена документально, доказательств направления уведомления о приостановлении производства работ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу № А43-37277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ир-Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Т.И. Тарасова