﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6250/19 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А60-7198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инновационный Центр «Путеец» (далее – общество «НИЦ «Путеец») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. (паспорт).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «НИЦ  «Путеец» - Гришвин Д.В. (доверенность от 13.10.21).

представитель Куцкова Е.С. – Акимов К.В. (доверенность от 20.03.2019).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 принято к производству заявление Центрального банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (далее – кооператив «Первый», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2019 в отношении кооператива «Первый» введена процедура наблюдения по правилам, предусмотренным § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Каменский Алексей Александрович. 

Решением суда от 03.09.2019 кооператив «Первый» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каменского А.А.

Определением суда от 03.10.2019 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Определением суда от 12.08.2020 Хистный С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 и договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенных между должником и обществом «НИЦ «Путеец».

Определением суда от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 и договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенные между должником и обществом «НИЦ «Путеец». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     27.05.2021 определение суда первой инстанции от 04.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НИЦ «Путеец» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора аренды от 01.04.2019; указывает на то, что большая часть офисов должника была закрыта, поэтому в спорном арендуемом помещении хранилось имущество должника из данных офисов (размещено более 200 единиц мебели), данное имущество невозможно было разместить в 4 офисных помещениях, принадлежащих должнику на праве собственности; конкурсным управляющим Хистным С.Ю. договор субаренды не был расторгнут, имущество на ответственное хранение не принято, то есть аренда помещения имела экономическую целесообразность для должника; до настоящего времени имущество должника находится в арендуемом помещении. Заявитель указывает на то, что в помещении, арендуемом по договору от 01.08.2019, располагается головной офис должника, который и ранее там же был расположен, в период  действия договора субаренды от 01.08.2019 деятельность должника продолжалась, никакой противоправной цели при заключении  спорных договоров субаренды не преследовалось; размер арендной платы являлся рыночным. Заявитель считает, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего произвести осмотр помещений и находящегося там имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценки имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.02.2019 возбуждено дело о банкротстве кооператива «Первый»; определением суда от 04.04.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 03.09.2019 введено конкурсное производство.

После возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения кооператив «Первый» арендовал дополнительные помещения у общества «НИЦ «Путеец».

Так, между обществом «НИЦ «Путеец» и кооперативом «Первый» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2019, по условиям которого кооперативу «Первый» во временное владение и пользование предоставлено складское помещение литер 2, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 173Б, общей площадью 438 кв. м, общество НИЦ «Путеец» обязуется своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Размер арендной платы установлен в размере 107 000 руб.

Между обществом «НИЦ «Путеец» и кооперативом «Первый» (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 2, по условиям которого кооперативу «Первый» во временное владение и пользование передана часть нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Восточная д. 11, корпус Б, общей площадью 53,2 кв. м; кооператив «Первый» обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Размер арендной платы установлен в размере 55 300 руб.

Ссылаясь на то, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договоры аренды от 01.04.2019 и от 01.08.2019 заключены должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, в связи с чем цель причинения имущественным правам кредиторов должника предполагается, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество «НИЦ «Путеец», возражая против заявленных требования, заявило о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Суды отклонили заявление общества «НИЦ «Путеец» о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), с учетом того, что бывший руководитель должника не передал в полном объеме документацию должника ни временному, ни конкурсному управляющим, о наличии оспариваемых договоров конкурсному управляющему стало известно после предъявления обществом «НИЦ «Путеец» 17.07.2020 иска к должнику, и признали, что обратившись с настоящим заявлением об оспаривании договоров аренды 01.12.2020, конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности.   Каких-либо доводов о необоснованности данных выводов судов в кассационной жалобе не содержится.

Суды, рассмотрев заявленные требования по существу, признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Учитывая, что договоры субаренды заключены должником после возбуждения дела о его банкротстве и в процедуре наблюдения, кооператив «Первый» в этот период обладал признаками неплатежеспособности, имел многомиллионные неисполненные денежные обязательства перед своими контрагентами, у должника по состоянию на 31.12.2017 имелся непокрытый убыток в размере 136 275 431 руб. 17 коп., установив, что общество «НИЦ «Путеец» обладает признаки заинтересованного лица по отношению к должнику с учетом того, что руководителем общества «НИЦ «Путеец» является Смирнова С.Ю., которая являлась членом правления кооператива «Первый» и супругой Бикбулатова В.В. – председателя правления кооператива «Первый», суды признали, что наличие данных обстоятельств свидетельствует об осведомленности общества «НИЦ «Путеец» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров субаренды.

При этом судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит четыре нежилых помещения:

- помещение, площадью 53,9 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт Вагоностроителей, д 26, кадастровый номер: 66:56:0402009:1178

- помещение, площадью 121,6 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 130, нежилое помещение № 7, кадастровый номер: 66:61:0210005:1553;

- помещение, площадью 133,6 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, улица Свердлова, дом № 26, помещение № 38, кадастровый номер: 66:54:0101011:731

- помещение, площадью 73,50 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д 1, пом. 37, кадастровый номер: 86:22:0005002:2082.

Судами признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника заключать спорные договоры аренды после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и наличии у должника в собственности  своих нежилых помещений, при том, что заключение данных договоров влечет для должника несение дополнительных расходов по оплате арендной платы.  Конкурсным управляющим даны аргументированные пояснения о том, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» имущество, перечисленное в данной ведомости и находящееся на балансе должника, можно было разместить в помещениях, находящихся в собственности должника, аренда дополнительных помещений экономически нецелесообразна, пояснил, что Бикбулатов В.В. являлся председателем правления и в кооперативах «Первый Уральский» и «Первый Северный», которые также обладали имуществом и как раз после закрытия офисов указанных кооперативов и были арендованы дополнительные помещения должником, при этом оплату за аренду производили кооперативы  «Первый Уральский» и «Первый Северный». Каких-либо мотивированных и документально подтвержденных возражений, опровергающих данные доводы конкурсного управляющего, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что при наличии фактической аффилированности между должником и обществом «НИЦ «Путеец», осведомленности заинтересованного лица о финансовом положении должника, заключение договоров аренды при наличии у должника признаков неплатежеспособности имело целью ущемление прав кредиторов должника и причинило последним имущественный вред в виде возникновения у должника дополнительных финансовых обязательств перед заинтересованным лицом, что является основанием для признания оспариваемых договоров аренды недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что в арендуемых помещениях хранилось имущество должника, что свидетельствует об экономической целесообразности для должника заключить такие договоры аренды, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286,  287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НИЦ «Путеец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

                                                                                      Н.В. Шершон