ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116726/2023

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Геворкян Д.С., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17279/2024) ООО "ГСП-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-116726/2023 (судья  Шпачев Е.В.), принятое

по иску  ООО "Волгоспецмонтаж"

к  ООО "ГСП-4"

о взыскании,

установил:

ООО «Волгоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГСП-5» о взыскании 3 906 000 руб. стоимости поставленного товара, 102 727, 80 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 07.03.2023 по 24.11.2023 и далее в размере 0,01 % за каждый  день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

В порядке процессуального правопреемства суд заменил ООО «ГСП-5» на ООО «ГСП-4».

Решением суда от 08.04.2024  исковые требования удовлетворены, с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «Волгоспецмонтаж» взыскано 3 906 000 руб. основного долга, 151 943, 50 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной по состоянию на 29.03.2024, и далее на сумму долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 5 % от размера долга, 43 044 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «ГСП-4» в доход федерального бюджета взыскано 246 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГСП-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

 Податель жалобы полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № ГСП-5-22-00063/1 от 27.10.2022 (далее -  договор поставки) ООО «Волгоспецмонтаж» (Поставщик) передало в собственность ООО «ГСП-5» (Покупатель) глинопорошок бентонитовый в количестве 93 т на общую сумму 3 906 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается УПД № 309 от 22.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поставки  товар должен был быть оплачен покупателем в течение 45 рабочих дней с даты поставки. 

Срок оплаты истек 06.03.2023. Полученный товар не оплачен.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 3 906 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.4. Договора поставки  предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать  взыскания неустойки    до даты фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 24.11.2023 составила 102 727, 80 руб. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен судом и признан правильным.

Также судом произведен расчет неустойки за период с 25.11.2023 по 29.03.2024. в размере 49 215, 60 руб. 

Таким образом, поскольку согласно расчету суда сумма неустойки на дату рассмотрения дела составила 151 943, 50 руб., указанная сумма правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 апреля 2024 года по делу №  А56-116726/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.И. Денисюк