АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9326/2019

г. Петропавловск-Камчатский

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску  

общества с ограниченной ответственностью  «П.Р.И.З.» (ИНН 4100009621, ОГРН 1024101035650)

к ответчику

третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований 

относительно предмета спора

Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,Администрация Елизовского муниципального района, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

Администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, 

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом ДВС 0176509 (рег. номер ю/2169 от 16.11.2001),  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом ДВС 1968471 (рег. номер 1479 от 01.03.2003),

от третьих лиц:

от Администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом ВСГ 1040331 (рег.       № 51441 от 30.06.2007), ФИО5 – представитель по доверенности от 28.02.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом 107705 0526399 (рег. № 4111/16 от 12.07.2018), 

от краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»:  ФИО6 – представитель по доверенности от 29.12.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом ВСГ 2715330 (рег. № 1818 от 17.07.2008),

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.» (684017, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (адрес: 683032, 

<

...>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – скважину, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:05:0101082:1351, на основании на статьи 234 ГК РФ.

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Администрация Елизовского муниципального района.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал».

До начала предварительного судебного заседания от Управления Росреестра и Территориального управления Федерального агентства поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц в порядке статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что требования заявлены на основании статьи 234 ГК РФ, пояснив, что представленный в материалы дела договор купли-продажи не идентифицирует спорный объект, в связи с чем, в государственной регистрации Управлением Росреестра было отказано, просил не принимать во внимание договор купли-продажи, поскольку он представлен в материалы дела лишь для сведения и для обоснования периода владения спорным объектом, представил суду дополнительный документ (договор о закреплении).  

На вопрос суда представитель истца пояснил, что отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности не был обжалован истцом в предусмотренном законом порядке, поскольку истец считает этом «проигрышным делом». 

Представитель ответчика требования не признал, поддержал ранее  изложенную правовую позицию, считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, более того, из представленных в материалы дела документов невозможно идентифицировать спорный объект, кроме того, могут быть нарушены интересы населения, которому поступает питьевая вода, документов, достаточных для идентификации спорного объекта, истцом не представлены.

Представитель истца считает ответчика надлежащим, настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику.

Представитель Администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае поддержал правовую позицию ответчика, дополнительно обратив внимание суда, что в рамках дела                № 843/2016 истцу уже было отказано в заявленных требованиях, но к другому ответчику, данный судебный акт не был обжалован истцом и вступил в законную силу. Более того, истец не обжаловал отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности.

Представитель краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» воздержался от высказывания правовой позиции, но пояснил, что спорный объект за ним не закреплен. 

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу, о чем вынес протокольное определение.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

17.01.2000 между ООО «П.Р.И.З.» (арендатор) и совхоз «Авачинский»  (арендодатель) был подписан договор аренды безвозмездного и бессрочного пользования, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору в бессрочное пользование следующее имущество, находящееся на территории зверофермы, 

<

...>: Скважина 13 км-2 шт., насосная, водопровод общей протяженностью 750 метров (единственный источник подачи воды в п. Светлый).

27.05.2003 между государственным предприятием «Совхоз Авачинский» (продавец) и ООО «П.Р.И.З.» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в пункте 1.1 которого среди прочего имущества значится скважина, расположенная по адресу: Камчатская область, Елизовский район, п. Светлый, ул. Кооперативная. 

По акту от 29.05.2003 покупатель принял имущество от продавца.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что поскольку                        ООО «П.Р.И.З.» владеет спорным имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляет непрерывно, и добросовестно, имущество из владения никогда не выбывало, владение осуществляется длительное время, в связи с чем, ООО «П.Р.И.З.» приобрело право собственности на скважину в силу приобретательной давности.

В дополнениях к исковым требованиям истец указал, что ООО «П.Р.И.З.»  владеет спорным имуществом с даты заключения договора аренды безвозмездного и бессрочного пользования от 17.01.2000, а не с даты заключения договора купли-продажи скважины.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Минимущество Камчатского края полагало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Минимущество Камчатского края не являлось прежним собственником имущества.

Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие открытое владение скважиной (представлены только платежные поручения на 44 тысячи рублей), также, по мнению ответчика, в случае признания за истцом права собственности на спорное имущество могут быть затронуты интересы населения поселка, питающегося от спорной скважины.

Судом установлено, что ранее ООО «П.Р.И.З.» обращалось с иском в суд к Администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае о признании права собственности на объект недвижимого имущества: буровую скважину № 38, расположенную на земельном участке площадью 7079 кв.м., кадастровый номер 41:05:0101082:521, по адресу: Камчатский край, Елизовский район, ул. Кооперативная, д. 20.

Решением суда от 27.05.2016 по делу № А24-843/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против довода ответчика и третьего лица относительно того, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, истец представил договор о закреплении за предприятием зверосовхоз «Авачинский», в котором указано, что Комитет по управлению имуществом на основании ст. 5 Закона РСФСР «о собственности» закрепляет за предприятием на праве полного хозяйственного ведения государственное имущество (в перечне имущества, подлежащего закреплению за предприятием, в том числе, указана скважина  производственная 1973 года).

В судебном заседании ответчик пояснил, что Минимущество Камчатского края не являлось собственником скважины.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

При рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеют значение обстоятельства, при которых объект поступил во владение приобретателя.

Суд не может согласиться с мнением истца относительно того, что срок, с которого необходимо считать начало владения имуществом – 17.01.2000 (дата подписания договора аренды безвозмездного и бессрочного пользования), поскольку как указано выше, и не оспаривается истцом, ООО «П.Р.И.З.» приобрело скважину на основании договора купли-продажи от 27.05.2003.

В судебном заседании истец не оспаривал, что скважину невозможно идентифицировать как по договору от 17.01.2000 так и по договору от 27.05.2003, истец утверждал, что купил у ГП «Совхоз Авачинский» спорную скважину, однако поскольку в договоре ее идентифицирующие признаки не указаны              ООО «П.Р.И.З.» не может зарегистрировать имущество по договору купли-продажи.

Однако следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) можно прийти к выводу о том, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В соответствии с нормами статьей 8, 8.1, 12, 131, 218, 223, 551 ГК РФ, положениями действовавшего в спорный период Федерального закона                                 от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, суд считает, что в данном случае договор купли-продажи, на основании которого у истца возникло право на спорное имущество, заключен после вступления в законную силу Закона о регистрации прав № 122-ФЗ, в связи с чем право собственности на спорное имущество в обязательном порядке подлежало регистрации как за продавцом, так и за покупателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Однако представленные в материалы дела документы и пояснения истца не соответствуют указанным разъяснениям пункта, поскольку в данном случае истец приобретал имущество по гражданско-правовой сделке, а не на основании владения в связи с договором аренды от 17.01.2000, и не мог не знать о необходимости надлежащего оформления прав на приобретаемое имущество.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в договоре скважина не идентифицирована в связи с чем, ООО «П.Р.И.З.» не смогло ее зарегистрировать в административном порядке, не принимается судом, поскольку стороны договора свободны в его заключении и должны нести, в случае ненадлежащего оформления договора, риски возникновения неблагоприятных последствий.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания                               ООО «П.Р.И.З.» добросовестным приобретателем спорного имущества по смыслу статьи 234 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «П.Р.И.З.» обращалось в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорное имущество, вместе с тем, уведомлением от 03.03.2020 истцу в регистрации права собственности отказано.

Суд считает необходимым отметить, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

В уведомлении Управления Росреестра по Камчатскому краю указано, что отказ в государственной регистрации может быть обжалован в суде.

Кроме того, отказ в государственной регистрации прав не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о государственной регистрации прав в случае устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ                 № 10/22 на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие притязаний на объект со стороны других лиц, а также долгосрочное  пользование и владение имуществом не могут быть достаточными основаниями для признания права собственности.

Учитывая, что истец не предпринял всех мер для признания права собственности в административном порядке (обжалование решения регистрирующего органа), а также принимая во внимание, что суд не может признать ООО «П.Р.И.З.» добросовестным приобретателем спорного имущества по смыслу статьи 234 ГК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                    О.С. Алферова