ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3429/2023

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2024 года

15АП-5216/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лом Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу № А53-3429/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее - должник, ООО «Экоресурс») в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника ФИО3 (далее - временный управляющий должника ФИО3) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Экоресурс» в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу№ А53-3429/2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)ООО «Экоресурс» прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу № А53-3429/2023, конкурсный управляющий ООО «Лом Сервис» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «Лом Сервис» ФИО2, конкурсный кредитор) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о прекращении производства по делу о банкротстве, указал на недостаточность оснований для однозначного вывода об отсутствии у должника достаточного имущества для финансирования процедуры банкротства, поскольку временным управляющим не проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, не получены выписки по имеющимся у должника счетам за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не получены достаточные сведения из регистрирующих органов относительно имущественного положения должника. Апеллянт указал, что у должника имеется возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности на общую сумму более 10 млн. руб. Уполномоченный орган проанализировал операции по счетам должника и установил факт выдачи наличных денежных средств в общей сумме 31 609 900 руб. По мнению подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных мероприятий, направленных на установление факта наличия/отсутствия у должника дебиторской задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу № А53-3429/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 (резолютивная часть оглашена 23.05.2023) в отношенииООО «Экоресурс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2023.

Из отчета временного управляющего должника следует, что за отчетный период он осуществил следующие мероприятия: опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; направил уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры наблюдения; направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) от 24.08.2023 № КУВИ-001/2023-194020212 сведения об имуществеООО «Экоресурс» отсутствуют.

Согласно ответу Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 04.06.2023 № ИСХ-13073/05/ЮМТУ сведения о зарегистрированных за ООО «Экоресурс» воздушных судах отсутствуют.

Согласно полученному 01.07.2023 ответу ФИПС зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на ООО «Экоресурс» не имеется.

07.09.2023 в адрес временного управляющего поступил ответ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 18.08.2023 № 30/Р/1-29596, согласно которому транспортные средства за ООО «Экоресурс» не зарегистрированы, в период с 01.01.2020 по настоящее время не регистрировались и не отчуждались.

Согласно ответу Управления Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от 07.06.2023  № 42-О6746 сведения о регистрации самоходных машина и других видов техники отсутствуют.

Согласно ответу Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 13.06.2023 № 61-НЗ-10/6536 федеральное имущество ООО «Экоресурс» не передавалось, реализация его имущества не осуществлялась.

Из отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростов-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области поступил ответ от 14.06.2023 № 61085/23/879205, согласно которому в отношении ООО «Экоресурс» имеется сводное исполнительное производство № 295348/21/61085-СД, которое 14.06.2023 приостановлено. В рамках данного исполнительного производства аресты не налагались. Исполнительные производства, по которым взыскателем выступает ООО «Экоресурс», отсутствуют.

Во исполнение требований Закона о банкротстве временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- соотношение активов и требований кредиторов позволяет сделать однозначный вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Экоресурс».

- в соответствии с требованиями статей 67, 70 Закона о банкротстве, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия-должника;

- согласно анализу активов и пассивов установлено, что имущество, которое может быть реализовано для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствует.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности провести анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве

Из определений суда от 30.11.2023 и  от 01.02.2024 следует, что суд, откладывая судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, предложил кредиторам представить в арбитражный суд письменные отзывы на ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу, согласие на финансирование процедуры.

Уполномоченный орган представил возражения на ходатайство временного управляющего должника, указал, что временный управляющий не провел анализ движения денежных средств  по расчетным счетам должника, не получил выписки по имеющимся у должника счетам за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не получил достаточные сведения из регистрирующих органов относительно имущественного положения должника. У должника имеется возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности на общую сумму более 10 млн. руб. Уполномоченный орган проанализировал операции по счетам должника и установил факт выдачи наличных денежных средств на общую сумму 31 609 900 руб.

Согласие кредиторов и должника на финансирование процедуры банкротства не поступило.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Расходы по делу о банкротстве не исчерпываются вознаграждением арбитражного управляющего. Проведение процедуры в любом случае требует несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, публикацией сообщений о введении процедуры банкротства, направлением запросов в регистрирующие органы, оценкой имущества, оплатой государственных пошлин и т.д.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91)).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве либо невнесение давшим его лицом денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-3429/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоресурс» заявлено 6 требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, а именно: ООО «СнабСервис»  в размере 890 721,10 руб., ООО «ТК Абсолют ЮГ Транс» в размере 1 760 841,34 руб., ООО «СтаКр» в размере 2 724 791,92 руб., ООО «Лом Сервис» в размере 1 215 714,22 руб., ООО «ЮгСнабСервис» в размере 167 547,94 руб., УФНС России по Ростовской области в размере 343 823,03 руб.

В рамках процедуры банкротства временный управляющий провел  соответствующие мероприятия, получены ответы из государственных органов в отношении имущества должника, из которых следует, что имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу, у должника не имеется.

Как следует из отчета временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения управляющий не выявил движимое и недвижимое имущество, в том числе отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, сырье и запасы, иные товарно-материальные ценности, которые могли бы сформировать конкурсную массу, направленную на удовлетворение требований кредиторов, а также на возмещение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоресурс».

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доводов о возможности обнаружить имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, конкурсный кредитор в апелляционной жалобе не привел.

Из определений суда от 30.11.2023 и  от 01.02.2024 следует, что суд, откладывая судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, предложил кредиторам представить в арбитражный суд письменные отзывы на ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу, согласие на финансирование процедуры.

Из материалов дела усматривается, что лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «СнабСервис», ООО «ТК Абсолют ЮГ Транс», ООО «СтаКр», ООО «Лом Сервис», ООО «ЮгСнабСервис», УФНС России по Ростовской области, не заявили о намерении финансировать процедуру банкротства, не внесли денежные средства в депозит суда.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствуют кредиторы, намеренные в полном объеме финансировать процедуру банкротства должника.

Учитывая, что конкурсные кредиторы согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не выразили, доказательств наличия имущества у должника в материалы дела не представлено, возможности обнаружения иного имущества должника, достаточного для покрытия расходов, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоресурс» подлежит прекращению.

Само по себе предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства должника не приведет ни к погашению расходов арбитражного управляющего, ни к удовлетворению требований кредиторов.

Продолжение при таких условиях в отношении имущества должника процедуры банкротства нецелесообразно и влечет увеличение расходов на ее проведение, финансировать которую участвующие в деле лица фактически отказались.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, а также отсутствие согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, реальной дебиторской задолженности и возможности ее взыскания, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также перспективы их скорого получения, отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства потребует несения дополнительных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Продолжение процедуры банкротства с учетом пассивной позиции самих кредиторов в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу при наличии у должника дебиторской задолженности подлежат отклонению. Проведение мероприятий, связанных с взысканием или реализацией дебиторской задолженности, оспариванию сделок требует финансирования, которое в данном случае отсутствует, при этом, поступление в результате этого в конкурсную массу денежных средств носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о возможном поступлении денежных средств в конкурсную массу должника носят предположительный характер и не исключают необходимость наличия реального источника финансирования процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подаче апелляционной жалобы к производству податель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу№ А53-3429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев