ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23151/2023

19 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3747/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2024 по делу № А70-23151/2023 (судья Поляков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт», ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2024 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Гринлайт» в течение 10 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать ООО «Легион» следующую документацию на многоквартирные дома № № 54, 72, 73, 116а, 117 по ул. Камчатская г. Тюмени и № 82 по ул. Константина Заслонова г. Тюмени:  документы (акты) о приемке результатов работ;  акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи);  инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;  копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;  выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;  заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; исполнительные чертежи контуров заземления;  сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за последние 3 года;  акты технических осмотров за последние три года; журналы заявок жителей;  протоколы измерения сопротивления электросетей за 2020-2023 годы;  протоколы измерения вентиляции;  санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам радиационного контроля помещений и прилегающей территории после завершения работ по строительству здания и выполнения работ по благоустройству территории; санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам химического и бактериологического исследования воды хозяйственно-питьевого водоснабжения из водомерного узла и стояков холодного и горячего водоснабжения за 2020-2023 годы;  акт проверки каналов естественной вентиляции на эффект; акты на скрытые работы по выполнению мероприятий, предусмотренных проектными решениями (по шумо-, виброизоляции, монтажу систем вентиляции и др.); санитарно-эпидемиологические заключения на применяемые строительные и отделочные материалы, а также материалы, из которых выполнено оборудование, контактирующее с водой питьевого качества;  акты на установку заполнений проемов в противопожарных преградах (окна, двери, люки, ворота); сертификаты пожарной безопасности на материалы, примененные для отделки путей эвакуации;  протоколы испытаний качества огнезащитной обработки конструкций; сертификаты пожарной безопасности на установленное противопожарное оборудование (включая импортного производства): строительные конструкции и материалы, автоматическая система пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация, дымоудаление, противопожарные двери (ворота), окна, огнезадерживающие клапана, противопожарные муфты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;  акты об оказании услуг и выполнении работ в отношении общего имущества многоквартирного дома в объеме минимального перечня услуг и работ, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 290, за 2020 и 2023 годы. 

С ООО «Гринлайт» в пользу ООО «Легион» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.; на  случай неисполнения о решения суда  -  судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки неисполнения судебного акта, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения решения суда.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс» (ранее ООО «Гринлайт»)) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и отказать ООО «Легион» в иске.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: многоквартирные жилые дома № 54, № 72, № 73, № 116А, № 117 по ул. Камчатская г. Тюмени и № 82 по ул. Константина Заслонова г. Тюмени построенные в 1972,1973,1973,1984,1983 годах, в установленном порядке признаны аварийными,подлежащими расселению и сносу, о чём истцу было достоверно известно при подаче искового заявления. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материально-правового интереса истца, подлежащего защите в судебном порядке, поскольку испрашиваемые документы не будут использованы истцом, ввиду сноса аварийных спорных МКД.  Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Стольный град», поскольку приказом Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 08.08.2023 № 32-34-000357/23 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом» для управления спорными домом определена управляющая организация ООО УК «Стольный град», лишь затем ООО «Легион» избрано управляющей организацией. Также, требования истца о передаче ему копию кадастрового плана и градостроительных планов земельных участков удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Легион» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Легион» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 11.06.2024. Истцу предложено со ссылкой на нормативные акты обосновать  нахождение у ответчика истребуемых документов (по каждому документу) или обязанности по восстановлению,  а также  актуальность  и необходимость передачи (восстановления)  этих документов применительно к техническому состоянию домов, которые признаны аварийными, году  постройки домов, указать,  в чем заключается затруднительность оказания услуг без истребуемых документов до расселения  граждан. 

От истца поступил письменные пояснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 08.07.2024, в порядке статьи 66 АПК РФ от Администрации города Тюмени истребованы сведения: о лице, которое являлось застройщиком многоквартирных домов № № 54, 72, 73, 116а, 117 по ул. Камчатская г. Тюмени и № 82 по ул. Константина Заслонова г. Тюмени; о том, составлялась ли проектная документация на указанные дома, в случае составления такой документации – указать лицо, владеющее проектной документацией, сведения о расселении домов, признанных аварийными. 

От ООО «Легион» поступили пояснения по делу.

До начала судебного заседания ООО «Легион» заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно Приказам Государственной жилищной инспекции Тюменской области о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области № 03-16-1574/2023, № 03-16-1580/2023, № 03-16-1582/2023, № 03-16-1590/2023, № 03-16-1587/2023, № 03-16-1584/2023 от 28.09.2023 многоквартирные дома № № 54, 72, 73, 116а, 117 по ул. Камчатская г. Тюмени и № 82 по ул. Константина Заслонова г. Тюмени находятся в управлении истца с 29.09.2023.

03.10.2023 в адрес предыдущей управляющей компании - ООО «Гринлайт» направлено письмо с просьбой о передаче всей технической документации и ключей от мест общего пользования и технических этажей по указанным домам.

Ответчик частично исполнил требование и направил в адрес истца копии технических паспортов на спорные многоквартирные дома, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2023.

Наличие разногласий между управляющими организациями относительно объёма подлежащей передаче документации послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса России?скои? Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления МКД является управление управляющеи? организациеи?.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение тре?х рабочих днеи? со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещении?, входящих в состав общего имущества  собственников помещении? в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещении? в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбраннои? управляющеи? организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещении? в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данныи? собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи техническои? документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определе?н разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства России?скои? Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416). 

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами») в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приёма-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Прие?м, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) техническои? документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержде?нными постановлением Правительства России?скои? Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В пункте 24 Правил № 491  предусмотрен  перечень техническои? документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. Техническая документация на МКД включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещении? в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последнеи? проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показании?; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещении? в МКД; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникации?, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частеи? МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленнои? федеральным органом исполнительнои? власти, осуществляющим функции по выработке государственнои? политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяи?ства (пункт 24 Правил № 491).

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, как это предусмотрено пунктом 26 Правил № 491, входит: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленнои? форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальныи? ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством России?скои? Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера деи?ствия сервитута или иных обременении?, с приложением заверенного соответствующеи? организациеи? (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера деи?ствия и граница сервитута или иных обременении?, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектнои? документации) на многоквартирныи? дом, в соответствии с которои? осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); д(1)) реестр собственников помещении? в МКД, а также составленныи? с учетом требовании? законодательства России?скои? Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещении? в МКД; д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещении? в МКД; д(3)) оригиналы решении? и протоколов общих собрании? собственников помещении? в МКД; е) иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещении?.

В силу пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством России?скои? Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещении?, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Состав техническои? документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемои? в связи с истечением срока ее? деи?ствия,  также определен  в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм техническои? эксплуатации жилищного фонда, утвержде?нными постановлением Государственного комитета России?скои? Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине  невозможности их восстановления.

В материалы дела сторонами представлены акты приёма-передачи экспертных заключений МКД, распоряжений Администрации города Тюмени от 01.11.2023, акт приёма-передачи паспортов на жилые МКД и земельные участки от 01.12.2023.

Как указывает истец, документация передана ответчиком не в полном объёме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что передал истцу в полном объёме всю имеющуюся техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, что подтверждается актами приёма-передачи от 01.11.2023, от 01.12.2023, в остальной части истребуемая истцом документация в отношении аварийных домов постройки 70-х годов 20-го века не имеется, так как такие документы не были предусмотрены ни при проектировании домов, ни при их эксплуатации, указанные документы не являются необходимыми для истца для обслуживания аварийных домов.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что наличие у МКД статуса ветхого и аварийного не освобождает управляющую организацию от составления и ведения необходимой технической документации.

Между тем, при определении перечня подлежащей передаче документации,   следует учитывать следующее.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170).

Вместе с тем, перечень документации,  предусмотренный в указанных Правилах,  не может быть универсальным для всех многоквартирных домов, так как они имеют свои конструктивные различия и особенности.

Презумпция наличия у лица, осуществляющего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации, не противоречит необходимости обоснования истцом требуемого перечня документов, исходя из фактического исполнения проектных решений и особенностей многоквартирного дома.

Не может быть передана документация управляющей организации, которая изначально у неё отсутствовала и ей не передавалась (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, от 27.08.2018 № 308-ЭС18-13698 по делу № А32-19878/2017).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективнои? невозможности исполнения обязательства по передаче определе?нного документа, связанного с управлением МКД, и отказать в удовлетворении иска в даннои? части.

 В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Правил № 491 инструкция по эксплуатации МКД включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно пункту 25 Правил № 491 застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

При этом, пунктом 6 Правил № 491 установлено, что действие подпункта «г» пункта 24 и пункта 25 Правил № 491, распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 54 по ул. Камчатская построен и введён в эксплуатацию в 1972 году, многоквартирный дом № 72 по ул. Камчатская построен и введёнв эксплуатацию в 1973 году, многоквартирный дом № 73 по ул. Камчатская введён в эксплуатацию в 1973 году, многоквартирный дом № 116а по ул. Камчатская построен и введён в эксплуатацию в 1984, многоквартирный дом № 117 по ул. Камчатская построен и введён в эксплуатацию в 1983, многоквартирный дом № 82 по ул. Константина Заслонова построен и введён в эксплуатацию в 1971 году.  

Таким образом,   требование в соответствующей части не подлежит удовлетворению. 

На основании подпункта «д» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащая передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Таким образом, норма подпункта «д» пункта 26 Правил № 491 связывает обязанность прежней управляющей организации по передаче проектной документации только при её наличии.

В данном случае наличие проектной документации на спорные жилые дома ответчиками отрицается, а истцом не подтверждено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 08.07.2024, в порядке статьи 66 АПК РФ от Администрации города Тюмени истребованы сведения: о лице, которое являлось застройщиком многоквартирных домов № № 54, 72, 73, 116а, 117 по ул. Камчатская г. Тюмени и № 82 по ул. Константина Заслонова г. Тюмени; о том, составлялась ли проектная документация на указанные дома, в случае составления такой документации – указать лицо, владеющее проектной документацией.

Однако определение суда не исполнено, указанные сведения о наличии  проектной документации не представлены.

Спорные многоквартирные дома признаны аварийными.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2019 № 11/19  по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,  общее техническое состояние конструкций дома по адресу: 

<

...> оценивается как аварийное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений» так как присутствуют повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, существует опасность обрушения и потеря устойчивости конструкций здания и здания в целом.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 30.09.2020 № 765 многоквартирный дом № 82 по ул. Константина Заслонова признан аварийным и подлежащим сносу.

Спорные многоквартирные дома включены в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в настоящее время происходит отселение граждан из указанных домов, застройка территории поручена застройщику ЭНКО-ГРУПП.

Из представленных ответчиком пояснений также следует, что в многоквартирных домах отсутствуют системы дымоудаления, противопожарное оборудование, автоматическая система пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация, огнезадерживающие клапаны, поскольку многоквартирные дома строились как временное жильё, в настоящее время признаны аварийными.  

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованность требуемого перечня документов, исходя из фактического исполнения проектных решений и конструктивных особенностей домов, истцом не доказана.

Истребуемые истцом санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам радиационного контроля помещений и прилегающей территории после завершения работ по строительству здания и выполнения работ по благоустройству территории; санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам химического и бактериологического исследования воды хозяйственно-питьевого водоснабжения из водомерного узла и стояков холодного и горячего водоснабжения за 2020-2023 годы;  акт проверки каналов естественной вентиляции на эффект; санитарно-эпидемиологические заключения на применяемые строительные и отделочные материалы, а также материалы, из которых выполнено оборудование, контактирующее с водой питьевого качества;  акты на установку заполнений проемов в противопожарных преградах (окна, двери, люки, ворота), документы (акты) о приемке результатов работ в Перечне технической документации, предусмотренной Правилами № 491 и Правилами № 170 не предусмотрены. 

Доказательств того, что такие документы общим собранием жителей многоквартирного дома включены  в перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом (подпункт «е» пункта 26 Правил № 491), суду не представлено.

Аналогичная ситуация в отношении истребования протоколов испытаний качества огнезащитной обработки конструкций, сертификатов пожарной безопасности на установленное противопожарное оборудование (включая импортного производства): строительные конструкции и материалы, автоматическая система пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация, дымоудаление, противопожарные двери (ворота), окна, огнезадерживающие клапана, противопожарные муфты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, сертификатов пожарной безопасности на материалы, примененные для отделки путей эвакуации.

При этом суд принимает во внимание, что протоколы испытаний имеют ограниченный срок действия, при отсутствии выполнения перечисленных мероприятий у ответчика не имеется возможности восстановить данные документы, поскольку управление домом осуществляет истец.

По тем же основаниям подлежат отклонению требования истца о предоставлении актов на скрытые работы по выполнению мероприятий, предусмотренных проектными решениями (по шумо-, виброизоляции, монтажу систем вентиляции и др.).

В связи с чем требование истца о предоставлении документации подлежит удовлетворению в части истребования иных документов, перечень которых предусмотрен Правилами № 491 и Правилами № 170.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В результате оценки обстоятельств дела, а также учитывая принцип исполнимости судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу, что  10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки. 

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

 Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд считает, что соразмерной суммой судебной неустойки в рассматриваемом случае необходимо считать 500 руб. за каждый день просрочки, начисляемую по истечении 10 дней с даты вступления  судебного акта  в законную силу по день полного исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 31.10.2023 № 10/23-Л, акт приёма-передачи денежных средств от 31.10.2023. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Оценив представленные документы, с уче?том продолжительности рассмотрения дела в суде, объе?ма фактических деи?ствии? представителя по представлению интересов общества, разумными и подлежащими возмещению  являются расходы в размере  10 000 руб. 

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере  15 000 руб. Несение  расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.05.2024 и актом приема-передачи. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая частичное удовлетворение жалобы,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 500 судебных издержек. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2024 по делу № А70-23151/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

  Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс»  в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Легион» следующую документацию на многоквартирные дома № № 54, 72, 73, 116а, 117 по ул. Камчатская г. Тюмени и № 82 по ул. Константина Заслонова г. Тюмени:

-    акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи);

-    копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-    выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-    заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

-     сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за последние 3 года;

-     акты технических осмотров за последние три года;

-     журналы заявок жителей;

-     протоколы измерения сопротивления электросетей за 2020-2023 годы;

-     протоколы измерения вентиляции;

-  акты об оказании услуг и выполнении работ в отношении общего имущества многоквартирного дома в объеме минимального перечня услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 290, за 2020 и 2023 годы.

 На случай  неисполнения  судебного акта  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начисляемую по истечении 10 дней с даты вступления  судебного акта  в законную силу по день полного исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Легион» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 500  руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец