АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2229/2021

город Мурманск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть вынесена 25.05.2021. 

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Кировска с подведомственной территорией к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Юбилейная, д. 8А, г. Кировск, Мурманской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ИНН 5190132481, ОГРН 1045100220274), третьи лица: акционерное общество «Мурманскавтотранс» (ул. Транспортная,        д. 12, г. Мурманск; ИНН 5190400194, ОГРН 1025100850037), Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (пр. Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманской области; ИНН 5103021298, ОГРН 1095103000365), об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021, о приостановлении исполнительного производства № 10985/21/51009-ИП, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности Никаировой А.В., от ответчиков – представителя по доверенности Новиковой М.А. от АО «Мурманскавтотранс» – представителя по доверенности Иванова С.В., от иных лиц – не явились,

установил:

Администрация города Кировска с подведомственной территорией (далее – заявитель, Администрация, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 10.03.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (далее – ответчик, Отдел, судебный пристав, Управление), освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, а в случае отказа – об уменьшении его размера. Также заявитель просил приостановить исполнительное производство № 10985/21/51009-ИП от 10.02.2021 до принятия решения по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – АО «Мурманскавтотранс»), Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ»).

В обоснование требования заявитель сослался, в том числе на невозможность исполнения требований в установленный срок, отсутствие в штате Администрации специалистов, обладающих компетенцией для осуществления перерасчета тарифов, отсутствие в полном объеме документов в материалах тарифного дела.

МКУ «УКГХ» в отзыве на заявление позицию заявителя поддержало.

Управление в отзыве на заявление и в судебном заседании указало на законность и обоснованность вынесенного постановления, неисполнение заявителем в установленный срок решения суда. 

АО «Мурманскавтотранс» в отзыве заявление против удовлетворения требований возражало, указав на необоснованное непринятие заявителем мер в целях исполнения решения суда. 

В судебном заседании стороны и АО «Мурманскавтотранс» поддержали изложенные выше позиции. 

МКУ «УКГХ» представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится исполнительное производство № 10985/21/51009-ИП от 10.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 035052520 от 25.01.2021, выданного по делу № А42-4324/2020, с предметом исполнения «признать недействительным как несоответствующее Закону Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области», Методическим указаниям по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72, постановление Администрации города Кировска с подведомственной территорией от 28.02.2020 № 272 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией». Обязать Администрацию города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Мурманскавтотранс» путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов». 

Постановление от 10.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 10985/21/51009-ИП получено должником 16.02.2021. Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

В связи с отсутствием сведений, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом 10.03.2021 было вынесено постановление от 10.03.2021 № 51001/21/74376 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 23.03.2021.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу условий пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Бремя по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложено именно на должника.

Как следует из материалов дела, должник не исполнил в установленный срок исполнительный документ, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено ни судебному приставу, ни в материалы настоящего дела. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, а связаны с определением конкретных способа и порядка исполнения решения суда, которые в резолютивной части решения не прописаны, а, следовательно, должны выбираться должником самостоятельно с целью исполнить решение суда с соблюдением прав взыскателя и сроков, установленных законодательством.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В данном случае доказательств того, что неисполнение Администрацией требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 02.04.2015 № 654-О, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015, следует, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера сбора, освобождении от его уплаты либо о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судами должны быть учтены меры, которые принимались должником для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Установление объективных причин задержки исполнения должником требований исполнительного документа могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств наличия объективных причин задержки исполнения должником требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что требования исполнительного документа не были исполнены Администрацией в дополнительно установленный ответчиком срок – до 23.03.2021, порядок и способ исполнения решения суда (по заявлению должника) судом не менялся, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, должны быть прямо предусмотрены законом.

Согласно частям 6, 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 39 во взаимосвязи с положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

В случае вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд был бы вправе приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статьи 39 Закона № 229-ФЗ и учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение законности постановления о взыскании исполнительского сбора не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Статьи 7 и 8 АПК РФ в качестве основополагающих принципов осуществления правосудия указывают на равноправие сторон и их равенство перед законом.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные Администрацией в обоснование заявления доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства полностью.

При указанных обстоятельствах заявление Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления администрации города Кировска с подведомственной территорией.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                           Алексина  Н. Ю.