АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-513/21 

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

 

Дело № А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 (лично, паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2020 № 66 АА 6032740).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Энерго» (далее – общество «Техмаш-Энерго») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 заявление общества «Техмаш-Энерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (определение арбитражного суда от 04.08.2020).

В арбитражный суд 31.08.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, в котором просит признать отказ финансового управляющего ФИО1 в заключении брачного договора между должником и ФИО5 (далее – ФИО5) незаконным и обязать финансового управляющего ФИО1 заключить от имени должника брачный договор с ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.12.2022, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество «Техмаш-Энерго», общество «ГруппаТехмаш», общество «Сбербанк», общество «РАИФФАЙЗЕН БАНК», общество «Феникс», ФИО7, ФИО8, общество «ИТК», ФИО9, ФИО10, общество «ИТК Техмаш», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество «ВТП-НЕФТЕМАШ».

От финансового управляющего ФИО1 24.01.2023 в рамках настоящего обособленного спора поступило заявление, поименованное управляющим как «встречный иск для совместного рассмотрения», в котором он просит отказать в удовлетворении требований и признать недобросовестным поведением действие ФИО2, выразившееся в подаче в суд заявления с требованием, не имеющего правового обоснования и не связанного с защитой его законных прав и интересов. Указанный процессуальный документ принят и рассмотрен судом в качестве возражений на заявление должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  от 24.01.2023 и постановление от 16.03.2023 изменить, добавив решение по результатам рассмотрения встречного иска.

По мнению управляющего, суды не приняли во внимание, что заявление должника подано не с целью разрешения разногласий, а с целью получить отказ в обязании финансового управляющего заключить брачный договор.

Суды, как указывает ФИО1, неверно применив нормы процессуального права и рассмотрев заявление должника как разногласия, а не как иск – необоснованно отказали в принятии встречного иска финансового управляющего.

Должник предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ – в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2022 между должником ФИО2 и ФИО11 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

ФИО2 и ФИО12 имеют намерение заключить брачный договор, установив раздельный режим собственности на имущество, которое будет приобретено в браке, а также на доходы, получаемые супругами в период брака. 

Супруги обратились к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург ФИО13 за удостоверением брачного договора. 

Ссылаясь на отказ финансового управляющего в выдаче согласия на заключение брачного договора и нарушением указанным отказом прав должника и его супруги, должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.  

В указанной части выводы судов никем из участников дела о банкротстве в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем проверке судом округа не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Предметом кассационного обжалования со стороны финансового управляющего являются процессуальные действия суда относительно поданного управляющим процессуального документа, поименованного им как «встречный иск для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о разрешении разногласий».

Финансовый управляющий настаивает, что указанное заявление должно было быть принято и рассмотрено судами в качестве встречного иска в рамках настоящего обособленного спора, результатом которого должно было быть принятие судебного акта о «признании недобросовестным поведением действия должника, выразившееся в подаче в суд искового заявления с требованием, не имеющим правого обоснования и не связанного с защитой его законных прав и интересов».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа оснований для изменения либо отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает. 

 

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Судами установлено, что между должником и финансовым управляющим возникли разногласия относительно возможности и порядка заключения брачного договора между должником и его супругой ФИО12, намерения по заключению которого возникли у супругов после заключения брака 15.07.2022, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве № А60-64849/2019, в процедуре реализации имущества должника. 

Для разрешения указанных разногласий должник обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды указали, что финансовый управляющий в сложившейся ситуации не выразил своего отказа в заключении супругами брачного договора, а указал на очевидные недочеты и упущения, при которых согласование условий брачного договора и последующее его заключение не представляется возможным. 

Рассмотрев заявление должника как разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив все доводы и возражения сторон по существу спора, суды действовали в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и нормами процессуального права. 

При этом судами обоснованно было отмечено, что подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о разрешении разногласий ФИО2 не является недобросовестным поведением последнего в ситуации, когда для должника непонятен механизм заключения брачного договора и роль финансового управляющего при его заключении.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса. Признание правомерности позиции не лица, обратившегося с разногласиями, а его процессуального оппонента  полностью либо в части (или обратная ситуация) - не означает отказ суда в разрешении разногласий, а влечет необходимость указания в резолютивной части принимаемого судебного акта конкретного итогового вывода суда, принятого по существу разрешения заявленных доводов и возражений участников спора.

Однако в рассматриваемом обособленном споре резолютивная часть определения от 03.02.2023, содержащая указание на отказ в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, фактически (как следует из процессуальной позиции должника) – какой-либо правовой неопределенности для должника не повлекла.

Судами по существу рассмотрены правовые позиции (относительно спорного вопроса) как должника, так и финансового управляющего, в мотивировочной части сделаны соответствующие итоговые выводы.   

Таким образом, механизм разрешения разногласий в рассматриваемом конкретном споре, вопреки доводам управляющего, не предусматривает подачи самостоятельных встречных исковых требований и вынесения по ним отдельного судебного акта в порядке статьи 132 АПК РФ, а предусматривает принятие и рассмотрение судом в рамках обособленного спора по существу всех доводов и возражений участников дела о банкротстве относительно вопроса, явившегося предметом разногласий между управляющим и должником. Что и было сделано судами в рамках рассмотренного обособленного спора. 

Доводы финансового управляющего о недобросовестности должника являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой у суда округа не имеется. 

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов процессуальных норм права не свидетельствуют. 

Вопреки доводам кассатора, суды установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно заявленных требований.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов относительно фактов добросовестности либо недобросовестности конкретных действий должника.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова