ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-721/2024

г. Самара                                                                                              Дело №А65-11870/2023

26.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2024 

 

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

        с участием в судебном заседании:

        от ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт"  -  ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023,

        от ООО "Топаз" - не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу № А65-11870/2023 (судья Шакурова К.Н.)

        по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

        к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Камско-Устьинский р-он, с. Теньки

        о взыскании 13 498 481 руб. 52 коп. долга, 3 266 257 руб. 15 коп. пени за период с 03.10.2022 по 29.03.2023 включительно,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Топаз" о взыскании по договору купли-продажи строительных материалов, полученных в результате демонтажа объектов №40-KB3 от 02.03.2021: 13 498 481 руб. 52 коп. долга, 3 266 257 руб. 15 коп. пени за период с 03.10.2022 по 29.03.2023. 

         Определением от 28.04.2023 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 260 256 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" 13 498 481 руб. 52 коп. долга, 1 500 000 руб. неустойки, 106 794 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт"  справка на возврат госпошлины в размере 30 руб., уплаченных по платежному поручению № 1516 от 20.04.2023.

 

        ООО "Топаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом не была дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, а также не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы. Проведение судебной экспертизы единственно возможный метод определения фактического объема выполненных ответчиком на объекте работ, их стоимости, а также необходимость их проведения в соответствии с проектно-технической документацией. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, а сотрудники истца согласовали их проведение. Просит назначить судебную экспертизу по определению согласования и необходимости проведения выполненных ООО «Топаз» работ по объекту «Жилой комплекс по ул. Адмиралтейская г. Казань» с постановкой следующих вопросов:

          - каковы фактические объемы выполненных ООО «ТОПАЗ» дополнительных строительно-монтажных работ по договору купли-продажи № 40-КВЗ от 02.03.2021г. и имелась ли необходимость их выполнения согласно проектной документации, представленной ООО «Управляющая строительная компания «Стандарт»?

          - соответствует ли фактическая стоимость выполненных ООО «ТОПАЗ» строительно-монтажных работ по договору купли-продажи № 40-КВЗ от 02.03.2021г. стоимости строительных материалов, полученных в результате демонтажа (сноса) зданий, сооружений и иных объектов, указанных в перечне демонтированных объектов?

 

         ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель ООО «Топаз» в судебное заседание не явился, извещен.  

        18.01.2024 от ООО "Топаз" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции назначенное на 19.01.2024.

        Данное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания  ввиду следующего.

        Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

        Таким образом, ходатайства поступившие в суд рассматриваются в течении пяти дней после дня поступления. 

        В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

        Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с ходатайством с учетом срока для его рассмотрения.

        Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 исходя из нижеследующего. 

 

         По делу установлено, что 02.03.2021 между ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт" (поставщик) и ООО "Топаз" (покупатель) заключен договор №40-КВЗ, в рамках которого поставщик обязался передать, а покупатель на условиях настоящего договора приобрести в собственность строительные материалы (возвратные материалы), полученные в результате демонтажа (сноса) зданий, сооружений и иных объектов, указанных в перечне демонтируемых объектов (приложение № 1), а также бывшие в употреблении фундаментные блоки, ЖБИ, металлические конструкции, каркасы, конструктивные элементы, механизмы и иные изделия, в том числе подземные и наземные коммуникации, и иные объекты, полученные в результате демонтажа этих объектов, а также демонтажных работ на территории расположения этих объектов. Покупатель обязался за счет собственных сил и средств, а также с привлечением иных подрядных организаций произвести демонтаж (снос) переданных по настоящему договору зданий, сооружений и других объектов, в установленные настоящим договором сроки, имеющих соответствующие разрешительные документы, при этом ответственность за действия привлекаемых организаций перед заказчиком несет подрядчик. Итогом исполнения настоящего договора является передача покупателем территории поставщику свободной от зданий, сооружений и других объектов, включая фундаменты, металлические конструкции, каркасы, иные конструктивные элементы, механизмы, в том числе подземные и наземные коммуникаций, а также иных объектов, полученных в результате демонтажных работ на территории, расположенных на объекте: Жилой комплекс по ул. Адмиралтейская, г. Казань (пункт 1.1 договора).

         Стоимость строительных материалов, полученных в результате демонтажа (сноса) составляет 39 800 000 руб.

 

         Установлено, что ответчиком в соответствии с условиями пункта 2.3 договора был произведен авансовый платеж в размере 19 900 000 руб. Больше оплата за полученные строительные материалы ответчиком по договору не производилась. В связи с чем истец 24.03.2023 направил в адрес ответчика  уведомление о досрочном расторжении договора №40-КВЗ от 02.03.2021.

         31.03.2023 ответчиком по акту возврата была передана истцу площадка. В данном акте указано, что ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости строительных материалов, полученных в результате демонтажа (сноса) зданий, сооружений и иных объектов, указанных в перечне демонтированных объектов (приложение № 8 к договору), в размере 13 584 525 руб. 02 коп.

         По подсчету истца задолженность ответчика по договору №40-КВЗ от 02.03.2021 на дату подачи искового заявления составляет 13 498 481,52 руб. 

         В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 3 260 256 руб. 95 коп. 

         Требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Топаз" в суде первой инстанции ссылалось на выполненные им дополнительные работы по согласованию с ответственными должностными лицами истца: в июне 2021 г. рекультивировано болото, стоимость проведенных работ составила 2 860 855 руб. 20 коп. О согласовании выполненных работ и оплате их стоимости в адрес истца направлено письмо исх. № 22 от 02.08.2021. Также ответчиком дополнительно были проведены демонтажные работы гв отношении газопровода, принадлежащего эксплуатационно-производственному управлению «Горгаз», - на сумму 406 630 руб. Данные работы ответчиком были выполнены в связи с обращением собственника газопровода, о котором истец не предупредил ответчика. Также при выполнении демонтажных работ ответчиком были обнаружены подземные проходы из железобетонными конструкций без коммуникаций. О наличии подземного прохода было сообщено истцу письмом исх. № 29 от 24.08.2021, а также сообщена стоимость работ с использование грунта и вывозом строительного мусора - в размере 2 079 000 руб. Письмом исх. № 56 от 30.03.2023 ответчик сообщил истцу, что в рамках исполнения договора были произведены дополнительные работы, согласованные с сотрудниками истца, на общую сумму 10 868 485 руб. 20 коп. Также ответчик демонтировал забор и 8 въездных грузовых работ - на общую сумму 2 341 760 руб., расчеты были направлены истцу письмом исх. № 59 от 10.04.2023. Кроме того, согласно переписке сторон и результатам рабочих встреч истец признавал наличие существенных недоработок проектно-сметной документации и необходимость внесения изменений в эту документацию для достижения целей договора. В связи с чем полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

 

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 486, 743 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        Заключенный между сторонами договор №40-КВЗ от 02.03.2021 по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи.

        Факт получения ответчиком от истца строительных материалов в результате демонтажа зданий, сооружений и других объектов, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

        Также ответчик не оспаривает и тот факт, что за полученные от истца стройматериалы он оплатил истцу денежную сумму в размере 19 900 000 руб.                    

        Вместе с тем ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом  за полученные стройматериалы, поскольку он расплатился за них выполнением дополнительных работ, не предусмотренных договором №40-КВЗ от 02.03.2021.    

        Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены доказательства согласования спорных работ с истцом. Направление обращений в адрес ответчика о необходимости производства дополнительных работ не свидетельствует о согласии истца на их выполнение. Дополнительные соглашения об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 15.1 договора и нормами закона (глава 29 ГК РФ), сторонами не заключались.

Доказательства необходимости выполнения немедленных действий в интересах истца в связи с тем, что приостановление работ могло привести к убыткам, ответчиком также не представлено.

Таким образом, у истца не возникло обязательств по оплате выполненных ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором №40-КВЗ от 02.03.2021 и не согласованных в установленном порядке с истцом.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         В соответствии с актом возврата площадки от 31.03.2023 стороны подтвердили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости строительных материалов, полученных в результате демонтажа (сноса) зданий, сооружений и иных объектов, указанных в перечне демонтированных объектов (приложение № 8 к договору) в размере 13 584 525 руб. 02 коп.

         На день подачи иска задолженность ответчика по оплате стоимости строительных материалов составляет 13 498 481 руб. 52 коп.

         Доказательств оплаты стоимости строительных материалов на указанную сумму ответчик не представил.     

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере.

 

         Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично. 

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В пункте 13.1 договора №40-КВЗ от 02.03.2021 указано, что за нарушение сроков оплаты имущества поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

         На основании пункта 13.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 03.10.2022 по 29.03.2023 в размере 1 355 385 руб. 45 коп. с суммы 7 614 525,02 руб. и за период с 03.10.2022 по 29.03.2023 в размере 1 062 660 руб. с суммы 5 970 000 руб.

         В соответствии с условиями пункта 13.3.1 договора №40-КВЗ от 02.03.2021 за неисполнение или несвоевременное выполнение работ, предусмотренных договором на покупателя за первые 10 дней задержки, возлагается оплата пени из расчета 0,1% от общей цены договора, за последующие дни задержки – 0,5% от общей цены договора.

        На основании пункта 13.3.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 04.10.2022 по 29.03.2023 в размере 842 211 руб. 50 коп. с суммы 996 700 руб.

        Итого общий размер неустойки составил 3 260 256 руб. 95 коп.

        Ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 500 000 руб.

        Решение суда первой инстанции в части снижения размера договорной неустойки никем из сторон не оспаривается.      

 

        Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО «Топаз» о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подобного ходатайства ответчик в суд первой инстанции не заявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Напротив – суд первой инстанции предлагал ответчику в своем определении об отложении судебного заседания от 30.10.2023 рассмотреть целесообразность проведения судебной экспертизы, однако каких-либо пояснений или ходатайство по вопросу проведения судебной экспертизы ответчик суду не представил, денежные средства на депозит суда не внес.              

          Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам. Во-первых, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, оснований для оплаты выполненных ответчиком дополнительных работ не имеется, поэтому их стоимость юридического значения для рассмотрения спора не имеет. Во-вторых, стоимость строительных материалов, полученных ответчиком в результате демонтажа зданий и сооружений, и не оплаченных им истцу по договору №40-КВЗ от 02.03.2021, была определена сторонами в Акте возврата площадки от 31.03.2023, который подписан представителями сторон без каких-либо замечаний. Данный акт никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем определять стоимость данных работ экспертным путем необходимости не имеется.   

        Кроме того, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции сведений об экспертном учреждении, которому он просит поручить производство судебной экспертизы, и не перечислил на депозит суда апелляционной инстанции денежную сумму, необходимую для оплаты судебной экспертизы.    

        В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное ходатайство заявлено ответчиком исключительно с целью затянуть рассмотрения настоящего дела.       

 

        Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Топаз" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

 

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу №А65-11870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов