АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16661/2021

12 июля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2022 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривощаповой К.С. (до перерыва), помощником судьи Четвертковой Е.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

к ФИО1, Саратовская область, город Балаково 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, город Саратов

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2021, срок действия – 1 год;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2022, срок действия – 1 год, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7 593 528 руб. 00 коп.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 11.04.2021, в связи с назначением судьи Тарасовой А.Ю. судьей Арбитражного суда Псковской области, дело № А57-16661/2021 по указанному исковому заявлению передано на рассмотрение судье Жупиловой Д.С. 

Определением суда от 23 ноября 2021 года производство по делу № А57-16661/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела №А57-12598/2020 заявления финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 о признании договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.04.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд», недействительной сделкой.

Определением суда от 26 апреля 2022 года производство по делу № А57-16661/2021 было возобновлено.

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Стройотряд» (Исполнитель) заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг № 1.

В рамках исполнения вышеуказанного договора у ФИО1 возникла задолженность перед ООО «Стройотряд» по оплате оказанных услуг в размере 7 593 528 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.10.2020 г. на сумму 7 593 528 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 по делу № А57-12598/2020 к производству принято заявление ООО «Терминал» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020 по делу № А57-12598/2020 ФИО1, признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев по 14 марта 2021 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 по делу № А57-12598/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 30 октября 2021 года.

06.07.2021 в адрес ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 направлена претензия с требованием погасить текущую задолженность в течение трех дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена финансовым управляющим 13.07.2021, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность не погашена.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копия договора на оказание погрузочно-разгрузочных услуг № 1 от 01.04.2020, копия универсального передаточного документа от 01.10.2020 на сумму 7 593 528 рублей, копия претензии, расчет суммы иска.

Согласно условиям договора на оказание погрузочно-разгрузочных услуг № 1 от 01.04.2020, его предметом является определение порядка взаимоотношений между Заказчиком (ИП ФИО1) и Исполнителем (ООО «Стройотряд») при планировании и осуществлении погрузки и разгрузки грузов, принадлежащих Заказчику, и расчетов между партнерами.

Погрузка и разгрузка осуществляются по заявке Заказчика.

Стоимость погрузки-разгрузки одной тонным груза составляет 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Заказчик производит оплату услуг в течение одного дня с момента выставления Исполнителем счета, подтверждающего стоимость и объем оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания навигационного период 2020 года, а в части исполнения взаимных обязательств – до полного исполнения сторонами договора.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения требований, полагая, что фактически поставки не было, между сторонами подписаны документы с целью создать фиктивную задолженность. В связи с этим он обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной вышеуказанной сделки. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 842 412 руб. 00 коп. 

Истец возражал против зачета встречных однородных требований в заявленной ответчиком сумме.

Довод третьего лица признан судом несостоятельным в силу следующего.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-12598/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2021 года) должник – индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 30 октября 2021 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15176, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции – 410028, г. Саратов, а/я 3124), член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05 мая 2021 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 29 мая 2021 года № 91(7053/), стр. 12.

Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275 (2)), согласно которой особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает ко взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документального подтверждения допустимости зачета в рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение зачета встречных требований недопустимо.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности. 

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 7 593 528 руб. 00 коп

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание погрузочно-разгрузочных услуг № 1 от 01.04.2020  в размере 7 593 528 руб. 00 коп, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Таким образом, государственная пошлина в размере 60 968 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Саратовская область, город Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, основной долг по договору на оказание погрузочно-разгрузочных услуг № 1 от 01.04.2020 в размере 7 593 528 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, Саратовская область, город Балаково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 968 руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова