АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15628/2017

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А29-15628/2017 

по заявлению ФИО2 

к конкурсному управляющему

общества с ограниченной ответственностью «Феникс+»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО3,

ФИО1

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: 

– по лоту № 1 (земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601004:695 площадью 1715 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта;

– по лоту № 3 (земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601004:707 площадью 1715 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта:

– по лоту № 4 (право требования к ФИО2 на сумму 2 133 000 рублей на основании судебного акта), а также о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2022, заключенного должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 по результатам торгов в отношении лота № 4, применить последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего возвратить ФИО1 324 300 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, удовлетворил заявление, признал недействительными торги по продаже имущества должника по лотам № 1, 3 и 4, договор купли-продажи от 14.01.2022, заключенный Обществом и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника с ФИО2 2 133 000 рублей и взыскания с Общества в  пользу ФИО1 324 300 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно выставила на торги земельные участки и право требования дебиторской задолженности разными лотами. Однако с учетом того, что все  имущество было приобретено одним лицом – ФИО1 это не породило нарушения прав или законных интересов кого-либо из заинтересованных лиц. 

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что конкурсный управляющий затягивает процесс передачи заявителю оригинала исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности. 

Ответчик считает, что не нарушал права и законные интересы должника и иных заинтересованных лиц, добросовестно произвел оплату по договору цессии и в связи с признанием торгов недействительными лишился денежных средств. 

ФИО2  и ФИО4 в отзыве отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.05.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 (ныне – Бартош) Е.А. 

Суд первой инстанции определением от 29.11.2019 признал недействительным договор купли-продажи от 11.03.2016, заключенный Обществом и ФИО2 в отношении следующего имущества:

– земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601004:707 общей площадью 1715 квадратных метров, расположенный в городе Ухте Республики Коми;

– земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601004:716 общей площадью 1715 квадратных метров, расположенный в городе Ухте Республики Коми;

– земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601004:695 общей площадью 1715 квадратных метров, расположенный в городе Ухте Республики Коми.

Применены последствия недействительности сделки:

– суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества один земельный участок (кадастровый номер 11:20:0601004:716) и взыскал с него 2 133 000 рублей за земельные участки, реализованные ФИО4

Кроме того, суд истребовал в порядке виндикации у ФИО4 в конкурсную массу должника два земельных участка (кадастровые номера 11:20:0601004:707 и 11:20:0601004:695).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.03.2021 утвердил Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – отдельно на два земельных участка и на дебиторскую задолженность ФИО2

Конкурсный управляющий провел торги путем публичного предложения в отношении следующих лотов:

– № 1 (земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601004:695 площадью 1715 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, начальная цена продажи 853 000 рублей;

– № 3 (земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601004:707 площадью 1715 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, начальная цена продажи 1 066 500 рублей;

– № 4 (право требования к ФИО2 на сумму 2 133 000 рублей на основании судебного акта), начальная цена продажи 1 919 700 рублей. 

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО1, который предложил 324 300 рублей и 282 100 рублей за земельные участки и 324 300 рублей – за право требования к ФИО2

Договор купли-продажи заключен с ФИО1 только в отношении дебиторской задолженности. Земельные участки победителю не реализованы и оплачены им не были. 

ФИО2, посчитав, что проведением торгов нарушены его права и законные интересы, а также права ФИО4, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их и договора от 14.01.2022 недействительными.

Удовлетворив заявление, суды исходили из того, что  право требования к ФИО2 и ФИО4 являются единым имуществом должника и не могли быть реализованы отдельно. 

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дебиторская задолженность ФИО2 и право требования возврата земельных участков от ФИО4 являются двумя альтернативными способами применения последствий недействительности сделок, признанными недействительными определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019. 

На основании изложенного суды обоснованно отметили, что исполнение одного из последствий (уплата денежных средств или возврат в конкурсную массу земельных участков) влечет за собой невозможность требования исполнения второго, поэтому они подлежали совместной реализации в составе единого лота.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имущество реализовано отдельными лотами, что нарушает права ответчиков – ФИО2 и ФИО4 Кроме того, на момент осуществления торгов земельные участки,  указанные в лотах 1 и 3 не принадлежали должнику и не могли являться предметом продажи. 

Вопреки позиции заявителя,  тот факт, что ФИО1 признан победителем торгов по всем лотам, не имеет правового значения и не нивелирует нарушение прав ФИО2 и ФИО4, так как договор по результатам торгов заключен исключительно в отношении дебиторской задолженности. 

Как установили суды, ФИО4 выбрала способ исполнения определения от 29.11.2019 – возврат земельных участков в конкурсную массу должника, в связи с чем суды правомерно указали ФИО1 на то, что основания для реализации дебиторской задолженности отсутствовали. 

ФИО4 предприняла меры по осуществлению перерегистрации права собственности по спорные земельные участки на Общество; на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции судебный акт о возврате земельных участников в конкурсную массу был исполнен, право собственности ответчика по сделке на них прекращено. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Аргументы ФИО1 о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при подготовке Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и его продаже в предмет настоящего обособленного спора не входят, однако могут быть заявлены в качестве основания для взыскания победителем торгов убытков с ФИО3 в случае, если он считает таковые причиненными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А29-15628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова