СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-26360/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Сбитнева А.Ю.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6147/23 (4)) на определение от 13.11.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья – Левенко А.С.) по делу № А27-26360/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Профинтерстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652532, Кемеровская  область-Кузбасс, 

<

...>) по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 24.10.2021, 08.02.2022.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

11.01.2022 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Профинтерстар».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 (резолютивная  часть от 30.08.2022) ООО «Профинтерстар» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО4.  

Определением от 08.08.2023 принято к производству заявление конкурсного  управляющего должником о признании недействительной сделкой:  

- договор купли продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал  ТОНАР952302 (VIN: 

<

***>, 2016 г.в., гос. номер 

<

***>) от 24.10.2021,  заключенный с ФИО3 в размере 250 000 рублей;  

- договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал  ТОНАР952302 (VIN: 

<

***>, 2016 г.в., гос. номер 

<

***>) от 08.02.2022,  заключенный с ФИО3 в размере 400 000 рублей.  

Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Профинтерстар»  транспортные средства:  

- полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302 (VIN: 

<

***>, 2016 г.в.,  гос. номер 

<

***>);  

- полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302 (VIN: 

<

***>, 2016 г.в.,  гос. номер 

<

***>).  

Определением от 13.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) Арбитражный суд  Кемеровской области признал недействительными договор купли продажи транспортного  средства полуприцеп- самосвал ТОНАР952302 (VIN: 

<

***>, 2016 г.в., гос.  номер 

<

***>) от 24.10.2021, заключенный с ФИО3; договор купли- продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР952302  (VIN: 

<

***>, 2016 г.в., гос. номер 

<

***>) от 08.02.2022, заключенный  с ФИО3; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Профинтерстар» транспортные  средства:  

- полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302 (VIN: 

<

***>, 2016 г.в.,  гос. номер 

<

***>);  

- полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302 (VIN: 

<

***>, 2016 г.в.,  гос. номер 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что транспортные средства  на момент приобретения находились в нерабочем состоянии, вследствие чего был  выполнен их ремонт, приобретены запчасти. Полагает, что представленные конкурсным  управляющим отчеты не могут служить доказательством рыночной стоимости ТС,  поскольку у ТС имелись скрытые дефекты. Прикладывает к апелляционной жалобе копию  квитанции от 24.10.2021 с заказ-нарядом и счетом на оплату, копию квитанции  от 11.02.2022 с счетом и заказ-нарядом (2 шт), копию товарного чека от 12.02.2022  с товарной накладной, копию товарного чека от 24.10.2021.  

Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок  на обжалование судебного акта, поскольку по месту регистрации не проживает,  фактическим местом жительства является иной адрес (прикладывает договор аренды  недвижимого имущества и квитанцию о перечислении денежных средств собственнику  квартиры). Указывает, что о судебном акте узнал из постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 25.01.2024, с указанием на то, что вопрос о восстановлении срока будет  рассматриваться в судебном заседании, с учетом возражений иных участников спора.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО5 возражает против её  удовлетворения, а также против восстановления срока, указывая на то, что ФИО3  в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на другой судебный акт.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося  с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного  суда от 13.11.2023, исчисленный по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истек через 10 дней. Тогда как апелляционная жалоба  подана 07.12.2023.  

Как следует из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически  значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции  в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 68 данного  постановления Пленума указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также  к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

В материалы дела представлена адресная справка от УМВ ГУ МВД России   по Новосибирской области (т.1, л.д. 16). Судом первой инстанции направлялась судебная  корреспонденция по указанному адресу (т.1, л.д. 4, 21), иной адрес ответчиком в процессе  рассмотрения не заявлялся, суду и иным участникам спора известен не был.  

Доводы ФИО3 о том, что он в период рассмотрения дела проживал  не по месту регистрации, а по иному адресу, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ  о неправомерности определения от 13.11.2023 не свидетельствуют, и не подтверждают  несоблюдение судом норм процессуального права. Риск неполучения судебной  корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо.  

Ссылка конкурсного управляющего на указание ФИО3 иного судебного  акта подлежит отклонению, поскольку из текста ходатайства о восстановлении срока  следует, что ответчик просит восстановить именно срок на обжалование определения  от 13.11.2023. Кроме того, данное ходатайство было отправлено во исполнение  определения апелляционного суда о принятии жалобы к производству.  

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, для обеспечения защиты прав  и законных интересов лица, судебная коллегия считает возможным восстановить  пропущенный срок.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны  ФИО3, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной  инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку они необходимы для  полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из направленности сделок на причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя  из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,  в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность  – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Заявление о признании ООО «Профинтерстар» несостоятельным (банкротом) было  принято определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2022 по делу   № А27-26360/2021.  

Сделки по продаже транспортных средств были совершены 24.10.2021  и 08.02.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

На момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств  у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед:  

- ПАО «Банк ВТБ» по договору поручительства № ВЛ/402018-000961-п03  от 12.10.2018 (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2022  по делу № А27-26360/2021 требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 14 532 631, 40 рубль  основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Профинтерстар» как обеспеченное залогом имущества должника, требования  по неустойке в размере 715 524,18 рубля учтены отдельно в реестре требований  кредиторов должника);  

- Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу по налогам  с 2019 года (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2022  по делу № А27-26360/2021 требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской  области-Кузбассу в размере 1 382 388,31 рублей основного долга включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Профинтерстар», требования в размере 90  714,57 рублей пени, 3 631,08 рублей штрафа подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов).  

- государственным фондом поддержки предпринимательства Кузбасса  по договорам поручительства № 126-м/3 от 10.08.2020, № 58-2/3 от 31.03.2020  (определением суда Кемеровской области от 01.08.2022 по делу № А27-26360/2021  требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Кузбасса в размере  4 864 384,70 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Профинтерстар»).  

Согласно договору от 24.10.2021 стоимость ТОНАР-952302 (VIN:  

<

***>, 2016 г.в., гос. номер 

<

***>) составила 250 000,00 рублей.  Согласно договору от 08.02.2022 стоимость ТОНАР-952302 (VIN: 

<

***>,  2016 г.в., гос. номер 

<

***>) составила 400 000 рублей.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Кузбасстранссервис» № А27-14407/2021  при оспаривании сделок между ООО «Кузбасстранссервис» и ООО «Профинтерстар»  конкурсным управляющим ООО «Кузбасстранссервис» были представлены отчеты  об определении рыночной стоимости транспортных средств № ТС-02/03-2023  от 15.02.2023, № ТС-02/03-2023 от 15.02.2023  

Согласно указанным отчетам стоимость транспортных средств составляла: 

- ТОНАР-952302 (VIN: 

<

***>, 2016 г.в., гос. номер 

<

***>)  составила 1 509 000 рублей, что превышает стоимость фактической реализации  транспортное средства в адрес ФИО3 более, чем в 5 раз.  

- ТОНАР-952302 (VIN: 

<

***>, 2016 г.в., гос. номер 

<

***>)  составила 1 634 000 рублей, что превышает стоимость фактической реализации  транспортное средства в адрес ФИО3 более, чем в 4 раза.  

При этом, договоры купли-продажи не содержат сведений относительно  неисправного технического состояния, каких-либо дефектов имущества. Указание  в договорах о том, что имущество является бывшим в употреблении, само по себе  не объясняет установленную в договоре цену имущества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию заявителя,  который с одной стороны указывает, что цены были снижены исходя  и с учетом технического состояния транспортных средств, с другой стороны указывает  на наличие скрытых недостатков, установленных после приобретения, которые, по его  мнению, подтверждаются представленными в апелляционный суд дополнительными  доказательствами.  

Апелляционный суд оценивая представленные ФИО3 документы  о ремонте транспортных средств и покупке запчастей, установил следующее.  

Согласно заказу-наряду № 287 от 24.10.2021 различные ремонтные работы  проводились в отношении транспортного средства с VIN-номером: X0T952302G0000053,  а в соответствии с заказом-нарядом № 92 от 11.02.2022 ремонтные работы проводились  в отношении транспортного средства с VIN-номером: X0T952302G0000060.  

Квитанции № 36 от 24.10.2021 и от 11.02.2022, акты № 211 от 24.10.2021  и от 11.02.2022, могут подтверждать осуществление работ в отношении транспортных  средств с VIN-номерами: X0T952302G0000053 и X0T952302G0000060, так как в качестве  идентифицирующего признака в документах указаны именно данные номера, которые  не совпадают с VIN-номерами транспортных средств, сделки по которым оспариваются  в настоящем обособленном споре (

<

***>, 

<

***>).  

Представленные товарные чеки № 027 от 12.11.2022 и № 412 от 24.10.2021,  товарные накладные № Р-027/12 от 12.02.2022 и № 0017/25/10.21 от 25.10.2021  не позволяют соотнести приобретение указанных запчастей со спорными транспортными  средствами, так как в данных документах отсутствуют какие-либо идентифицирующие  данные.  

Таким образом, к транспортным средствам, в отношении которых сделки признаны  недействительными, а именно представленные ФИО3 документы являются  не относимыми и не могут являться доказательством обоснованности стоимости  их приобретения по кратно заниженной цене.  

В переданных конкурсному управляющему документах ООО «Профинтерстар»  отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату, кроме приходных кассовых  ордеров. При этом, согласно имеющимся документам, а также выпискам по счетам  должника, доказательства оприходования и расходования отсутствуют.  

Приобретение ТС по существенно заниженной стоимости не могло не породить  у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений  относительно правомерности его отчуждения. Покупатель, проявляя обычную при таких  обстоятельствах степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные  меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.  

Следовательно, ФИО3 при покупке транспортных средств,  как добросовестный покупатель, до совершения сделок купли-продажи был обязан  выяснить у продавца причины заниженной стоимости и отказаться от заключения  договора на нерыночных условиях.  

Как было указано ранее, в период отчуждения транспортных средств у должника  имелся ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, однако, в результате  отчуждения имущества по заниженной стоимости, кредиторы утратили возможность  получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего из конкурсной массы  имущества.  

Кроме того, при заключении договора купли продажи транспортного средства  ТОНАР-952302 (VIN: 

<

***>, 2016 г.в., гос. номер 

<

***>) в отношении  должника уже было возбуждено дело о банкротстве.  

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник совместно  с лицом, осведомленным о противоправной цели сделки, целенаправленно вывел  имущество из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302  (VIN: 

<

***>, 2016 г.в., гос. номер 

<

***>) от 24.10.2021, а также  договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302  (VIN: 

<

***>, 2016 г.в., гос. номер 

<

***>) от 08.02.2022 являются  недействительными сделками, направленными на вывод имущества из конкурсной массы  должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при отсутствии  равноценного встречного предоставления.  

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В материалы дела 22.08.2023 от ГУ МВД России по Кемеровской области  поступили сведения о собственниках Полуприцеп-самосвал ТОНАР-952302  (VIN: 

<

***>,) зарегистрирован за ФИО3, Полуприцеп-самосвал  ТОНАР-952302 (VIN: 

<

***>,) на государственном учете не состоит,  08.08.2023 государственная регистрация была прекращена собственником).  

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, конкурсный  управляющий самостоятельно подал заявление о снятии с государственного учета  не находящегося в собственности полуприцепа.  

Поэтому судом первой инстанции обоснованно применены последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных ТС.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей  270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО3  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на  подачу апелляционной жалобы.  

Определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-26360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1