437/2023-73495(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16323/2022

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 по делу № А2816323/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)к публичному акционерному обществу «Т  Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

об обязании произвести перерасчет, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее -  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее  – Компания, ответчик, заявитель) об обязании истца произвести перерасчет  стоимости потребленной тепловой энергии по договорам теплоснабжения от  05.12.2008, от 29.06.2018 № 916299 за январь 2017 года – 5 492 руб. 67 коп., за  февраль 2017 года – 6 871 руб. 04 коп., за март 2017 года – 37 217 руб. 22 коп., за  апрель 2017 года – 45 919 руб. 19 коп., за сентябрь 2017 года – 82 998 руб. 04  коп., за октябрь 2017 года – 59 925 руб. 33 коп., за декабрь 2017 года – 22 305  руб. 97 коп., за январь 2018 года – 26 464 руб. 08 коп., за февраль 2018 года –  

30 765 руб. 93 коп., за март 2018 года – 19 367 руб. 19 коп., за апрель 2018 года –  

17 996 руб. 91 коп., за май 2018 года – 22 598 руб. 16 коп., за октябрь 2018 года –  63 858 руб. 65 коп.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

По мнению заявителя, учитывая, что часть помещения Общества,  оборудованного ИПУ, принадлежит другому строению (ул. Производственная д.  11), такой прибор учета не может считаться индивидуальным, исходя из  содержания определения ИПУ, сформулированного в Правилах № 354. Модели  расчета, основанной на выделении из общего объема тепловой энергии,  учтенного ОДПУ, объема тепловой энергии, приходящегося на общедомовые  нужды, с последующим распределением получившегося объема  пропорционально площади помещений истца, также не имеется в Правилах   № 354. Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое  средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального  ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых  помещений, так и для мест общего пользования. Исходя из этого объем  потребленного ресурса в отношении МКД, определенный по показаниям ОДПУ,  определяется как сумма показаний этих теплосчетчиков, установленных в МКД,  образуя таким образом совокупный объем по показаниям ОДПУ. То  обстоятельство, что МКД может быть оборудован двумя отдельными приборами  учета тепловой энергии, не влечет изменение порядка расчета размера платы по  отоплению, поскольку в силу п. 2 Правил № 354 данные приборы являются  совокупностью средств измерения, которые представляют собой один  коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера  платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.  

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской  области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические  обстоятельства.  

Между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом  (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 05.12.2008 № 916299,  затем от 29.06.2018 № 916299 (далее - договор), по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или)  теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель.  

Объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя  является, в том числе магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (приложение № 3 к договору).  

В приложении № 5 к договору указано, что спорное помещение  оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Магика-1200, заводской  номер 

<

***> дата ввода в эксплуатацию 20.11.2008, дата повторного ввода в  эксплуатацию – с 31.10.2016 по 29.09.2020.  

Во исполнение условий договора ответчик в январе-апреле, сентябре- декабре 2017 года, январе-мае, октябре 2018 года (далее - спорный период),  подавал истцу тепловую энергию в горячей воде.  

Первоначальные счета-фактуры и акты за спорный период выставлены  ответчиком на объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора  учета истца.  

В течение 2019-2021 годов ответчик провел многочисленные  корректировки за 2017, 2018 годы, определив количество тепловой энергии,  приходящееся на помещение истца, на основании сведений о показаниях  общедомового прибора учета (суммы показаний прибора учета по жилой части и  прибора учета истца) путем распределения объема тепловой энергии  пропорционально площади нежилого помещения с применением формул 3 (1), 3  (7) приложения № 2 к Правилам № 354.  

Истец полагает, что до 01.01.2019 должна быть применена иная  математическая формула, а именно - формула, предложенная в постановлении  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А281014/2019. С применением данного подхода истцом выполнен расчет за спорный  период, выявлена разница в начислениях по расчетам истца и ответчика.  

Претензия истца от 23.11.2022, с требованием о перерасчете за спорный  период в соответствии с вынесенными судебными актами по делам № А281355/2019, А28-4002/2020, А28-90/2020, № А28-5813/2019, А28-17261/2021,  вступившими в законную силу, оставлена ответчиком без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются  к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

К правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правила № 354 и Правила № 124.  

У сторон имеются разногласия относительно определения объема  поставленного ресурса.  

Компания считает, что в спорный период объем тепловой энергии,  потребленной в многоквартирном доме на нужды отопления (Vд), должен  определяться по совокупным показаниям двух приборов учета: ОДПУ спорного  МКД, фиксирующего весь объем теплопотребления за исключением помещения  магазина, и прибора учета истца, определяющего объем потребления помещения  магазина; размер обязательств истца должен быть определен в соответствии с  формулами 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам № 354.  

При этом, в рамках дела № А28-5813/2019 установлено, что прибор учета  истца установлен на отдельном отводе трубопровода до места установки ОДПУ  спорного МКД.  

Более того, формулы 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам № 354, введены  в действие с 01.01.2019 на основании постановления Правительства РФ от  28.12.2018 № 1708, и, соответственно, неприменимы для определения объема  обязательств истца в спорный период.  

До 01.01.2019 в Правилах № 354 отсутствовали методики (формулы),  позволяющие определить размер платы за тепловую энергию с учетом  показаний ИПУ.  

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по  делу № А53-39337/2017, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы),  позволяющей определить размер этой платы, не исключает использование судом  иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых,  например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в  многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего  норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного  соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел  возможным при расчете тепловой энергии на отопление, потребленной при  использовании общего имущества МКД, применять методику истца, которая  основывается на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой  энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав  общего имущества, и последующем распределении указанного объема  пропорционально площади магазина (Si) от площади всех помещений (Sоб).  

Такой подход позволит отнести на Общество, как собственника  помещения соответствующую площади такого помещения долю потребления  

тепловой энергии на отопление в процессе использования общего имущества и  соблюсти право потребителя на использование в расчетах данных прибора учета,  которым оборудовано его помещение (в части индивидуального потребления  тепловой энергии).  

Указанный подход нашел свое подтверждение в постановлении Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А28-5813/2019 при  взыскании задолженности с истца за спорное помещение за иной период.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 по делу   № А28-16323/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

Т.А. Щелокаева