973/2023-62718(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4625/2023

Дело № А40-109235/20

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022  по делу № А40-109235/20  

об отказе требований ПАО «МТС-Банк» к ООО «ИНОВА» в размере 300 408 949, 92  руб., отказе во включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ИНОВА»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНОВА»,  при участии в судебном заседании:  

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО2 по дов. от 14.11.2022 от к/у ООО «Инова»: ФИО3 по дов. от 13.12.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 заявление ПАО  «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНОВА» (должник)  оставлено без рассмотрения, отказано в удовлетворении заявления ООО «Строительная  компания МЫ-ЗА!» о процессуальном правопреемстве.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 определение  Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021г. в  отношении ООО «ИНОВА» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4. Данные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года ООО  «ИНОВА» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  23.04.2022г.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 определение Арбитражного  суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского  

округа от 25.10.2021 по делу N А40-109235/2020 отменены, дело передано на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от  26.12.2022 года требование ПАО «МТС-Банк» к ООО «ИНОВА» в размере 300 408 949,  92 руб. признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований  кредиторов должника – ООО «ИНОВА». В удовлетворении заявления ООО  «Строительная компания МЫ-ЗА!» о процессуальном правопреемстве отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МТС-Банк» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что судом сделан  ошибочный вывод об отсутствии долга у Поручителя, так как: Договором  поручительства не предусмотрены пределы ответственности Поручителя, Поручитель  обязался отвечать по обязательствам в том же объеме, что и основной должник;  Заявление Должника о признании иска в деле № А40-209740/19, по мнению Банка,  является письменным согласием поручителя на изменение условий основного  обязательства; Судом не приняты во внимание обстоятельства взыскания долга с  поручителей-физических лиц.  

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его  законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу в  полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта в не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  

задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между ПАО «МТС-Банк»  («Кредитор», «Банк») и ООО» МГ-Финанс» («Заемщик») заключен Кредитный договор  N 3397-1/16-К («Кредитный договор»). Лимит выдачи установлен в размере 460000000  руб.  

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Заемщику ООО «МГ-Финанс»  открыта Кредитная линия в пределах Лимита выдачи, установленного в размере  460000000 руб.  

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, срок действия Кредитной линии - с  даты подписания Договора по 31.12.2017.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МГ-Финанс» перед Банком по  Кредитному договору, между Банком и ООО «ИНОВА» («Поручитель») заключен  договор поручительства N 3397-1/16-КП-1 от 23.03.2016 (Договор поручительства).  

Пунктом 1.1. Договора поручительства установлено, что ООО «ИНОВА»  обязуется отвечать перед ПАО «МТС-Банк» в том же размере, что и ООО «МГ -  Финанс» (не более 460000000 руб.), включая погашение основного долга и уплату  процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном  обязательстве (до 31.12.2017), вне зависимости от того, какой порядок возврата  кредитов в пределах данного срока кредитор и заемщик согласуют между собой.  

06.10.2017 между Кредитором (ПАО «МТС-Банк») и Заемщиком (ООО «МГ- Финанс») заключено Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору,  согласно которому в пункте 1.1 Кредитного договора Лимит выдачи заменен на Лимит  задолженности (пункт 2 Дополнительного соглашения).  

Лимит задолженности - максимально возможный размер единовременной  задолженности Заемщика по Кредитам, полученным в рамках Кредитной линии в  течение срока действия Кредитного договора (понятие введено п. 1 Дополнительного  соглашения), установлен лимит задолженности в размере 660000000 руб.  

06.10.2017 между Кредитором и поручителем ООО «ИНОВА» заключено  Дополнительное соглашение N 6/н, согласно которому срок действия договора  поручительства продлен по 30.06.2022.  

При таких обстоятельствах, ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНОВА».  

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылался на наличие у  должника задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города  Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-209740/2019.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, в определении от  19.05.2022 Верховный Суд Российской Федерации указал на наличие вступившего в  законную силу судебного акта о взыскании задолженности с поручителя ООО  «ИНОВА». По сути, в рамках указанного обособленного спора был преодолен  вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо и в связи с чем,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение с соответствующими  указаниями.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных  актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование  необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в  случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того,  когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле  о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые  доводы.  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны  заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с  порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным  видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную  силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение  пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет  допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их  удовлетворения.  

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае изначально требования  банка к обществу были подтверждены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-209740/2019.  

В свою очередь, в рамках дела № А40-209740/19 ответчик ООО «ИНОВА» подал  заявление о признании иска и подтвердил наличие задолженности перед Банком в  сумме 604 019 951,18 руб., что прямо указано в Решении суда от 09.01.2020.  

Таким образом, в рамках дела № А40-209740/19 фактические обстоятельства по  поручительству ООО «ИНОВА», а именно действительность самого Договора  поручительства, ограничение размера ответственности поручителя по объему и срокам  кредитования в рамках кредитной линии, наличие согласия поручителя на изменение  условий основного обязательства — не исследовались и не устанавливались.  

При этом, как установил суд первой инстанции, Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А40-209740/19,  оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.11.2022, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего удовлетворена,  Решение от 09.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Банка к  Должнику отказано в полном объеме.  

Суды пришли к выводу об отсутствии долга у Поручителя ООО «ИНОВА». 

Таким образом, в настоящий момент заявленные требования банка не  

подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание иска со стороны должника  (дело № А40-209740/19) само по себе не может подтверждать факт наличия  задолженности, признания долга, исходя из положений ГК РФ и статей 65, 70, 71 АПК  РФ.  

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением  обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с  ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином  установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает  поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части,  частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его  необеспеченной части.  

Согласно норме п. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное  поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло  за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для  поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.  

Исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор  поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае  изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое  согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы  изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на  которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок,  на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного  обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам  должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре  поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то  поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного  обязательства.  

В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в  соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением  обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства,  влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для  поручителя, без согласия последнего.  

В настоящем случае из материалов дела следует, что изменения Кредитного  договора в редакции дополнительных соглашений б/н от 06.10.2017 были заключены  без согласия поручителя (ООО «ИНОВА»), что повлекло увеличение ответственности.  

Таким образом, ООО «ИНОВА» должно отвечать на прежних условиях в  первоначальной редакции Кредитного договора, т.е. с 06.10.2017 ООО «ИНОВА»  продолжало отвечать перед ПАО «МТС-Банк» в том же объеме обязательств, что и  ранее (в размере выданных заемщику кредитов, но не более 460000000 руб.), а срок  действия кредитной линии истекал 31.12.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40229328/17 о банкротстве ООО «Интертехпроект», оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021,  установлено, что «Общая сумма возвращенных денежных средств Заемщиком (ООО  

«МГ-Финанс») Кредитору (ПАО «МТС Банк») составила 778932570,66 руб. - основного  долга с учетом соглашения об отступном, а также 189176015,35 руб. - проценты».  

В соответствии разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в  случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.  

Погашение ООО «МГ-Финанс» задолженности перед ПАО «МТС-Банк» в  размере 778932570,66 руб. - основного долга, 189176015,35 руб. - процентов, повлекло  в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение основного обязательства в  первоначальной редакции Кредитного договора и, как следствие, прекращение  поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.  

Поскольку сумма возвращенных ООО «МГ-Финанс» денежных средств  превышает объем ответственности ООО «ИНОВА», суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что у ПАО «МТС-Банк» отсутствуют основания для  предъявления своего требования.  

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления Банка, а также в удовлетворении заявления ООО  «Строительная компания МЫ-ЗА!» о процессуальном правопреемстве.  

Апелляционный суд принимает также во внимание, что в делах о взыскании  задолженности с поручителей-физических лиц было установлено наличие их  письменного согласия на изменение условий основного обязательства.  

Аналогичные требования к поручителю по Кредитному договору уже  исследованы и оценены в рамках дела о банкротстве другого поручителя ООО  «Интертехпроект».  

Таким образом, довод Банка о том, что при рассмотрении дел по искам к  поручителям-физическим лицам исследовались аналогичные доводы о прекращении  обязательств поручителей ввиду отсутствия согласия поручителя на изменение  основного обязательства, опровергается мотивировочными частями самих судебных  актов о взыскании задолженности с поручителей-физических лиц.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ПАО «МТС- Банк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу А40209740/2019 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в  случае удовлетворения жалобы банка и отмены указанных судебных актов ПАО «МТС- Банк» не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках  настоящего дела о банкротстве ООО «ИНОВА» с заявлением в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре  судебных актов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь  указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая  

правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных  жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40109235/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  О.И. Шведко  Д.Г. Вигдорчик