Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56866/2022

30 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСКАЯ" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМ 7Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 16.12.2021

- от заинтересованного лица: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горская» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО) о признании незаконным решения Комитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 05-26-15329/22-0-0 от 29.04.2022г. и об обязании Комитета в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Горская» по заявлению № 04-26-14800/22-0-0 от 31.03.2022г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022г. заявление Общества принято к производству.

              В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, представитель Комитета возражал против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Общество обратилось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 3 960 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование 

<

...> земельный участок 72.

По результатам рассмотрения заявления Общества решением № 05-26-15329/22-0-0 от 29.04.2022г. Комитет отказал Обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В качестве цели использования испрашиваемого земельного участка Общество указало на размещение на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего Заявителю на праве собственности: Сооружения железнодорожного транспорта 1- этажный, протяженностью 933 метров, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, строительная площадка Горская, литера ББ, кадастровый номер 78:34:0000000:8428.

Обращаясь с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка Общество сослалось на положения п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающие право на приобретение земельных участков в аренду юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а также на положения п.1 ст.39.14, п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, определяющие порядок реализации такого права. 

Одновременно с заявлением Обществом были представлены в Комитет документы, предусмотренные п.2 ст. 39.15 ЗК РФ, в том числе, подтверждающие право собственности Общества на объект недвижимости, находящийся на испрашиваемом земельном участке. В Комитет была также представлена схема расположения земельного участка, принятая без замечаний Управлением городского кадастра и мониторинга земель.

Согласно п.1 ст. 39.14, п. 9 ст. 39.15, 39.20 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов собственникам зданий, сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, осуществляется в установленном порядке, предусматривающем, в том числе подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятия, по результатам рассмотрения заявления, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления Общества № 04-26-14800/22-0-0 от 31.03.2022г. Комитетом было принято Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 05-26-15329/22-0-0 от 29.04.2022г.

Не согласившись с указанным Решением Комитета, Общество обжаловало его в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям п.1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 201 АПК РФ также указывает на возможность принятия решения о признании недействительным ненормативного акта государственного органа при его несоответствии закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 8 ст. 39.15.ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, когда схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего ЗК РФ.

Приведенный выше перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

              В данном случае, как следует из оспариваемого Решения, отказывая Обществу в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, Комитет сослался на пп.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, пп.3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, предусматривающие в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка следующее обстоятельство: схема расположения испрашиваемого земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

         Судом установлено, что ни в оспариваемом Решении, ни в позиции Комитета, представленной в материалы настоящего дела, не содержится обстоятельств, указанных в пп.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, пп.3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ. В своем Решении и в отзыве, представленном в материалы дела, Комитет указывает на то, что согласно представленной Заявителем схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образование испрашиваемого участка приведет к возникновению чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером 78:34:0000000:8789, а именно несоответствию координат общей границы двух смежных участков, наличию между границами участков зазора (промежутка) площадью 16 кв.м.

             Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу вышеуказанной нормы, исходя из буквального толкования текста, вклинивание, изломанность, чересполосица являются недостатками не сами по себе, а при условии препятствования рациональному использованию и охране земель.

В чем именно выражается чересполосица, и каким образом это создает препятствия для рационального использования и охране земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:8789 в оспариваемом решении Комитета не указано, пояснений и каких-либо доказательств возникновения конкретных препятствий для рационального использования и охране земель в суд не представлено.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок Общество предлагает образовать по границе объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0000000:8428. 

Суд приходит к выводу, что сам факт наличия зазора в 16 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером 78:34:0000000:8789 не свидетельствует о возникновении препятствий в рациональном использовании и охране земель. 

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 78:34:0000000:8789, с которым выявлен зазор в 16 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 31.01.2018г. в то время как объект недвижимости с кадастровым номером 78:34:0000000:8428, принадлежащий Заявителю был поставлен на кадастровый учет 30.12.2013г., то есть более чем за 4 (четыре) года до формирования и учета земельного участка 78:34:0000000:8789. 

Таким образом, если и имеются нарушения в образовании земельного участка, то они были допущены при формировании и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:8789, когда не было должны образом учтено расположение объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0000000:8428.

Заявитель, при разработке схемы расположения испрашиваемого земельного участка руководствовался сведениями из РГИС, предоставил схему расположения земельного участка для проверки и приемки в Комитет. По результатам проверки представленной Заявителем схемы Управление городского кадастра и мониторинга земель Комитета имущественный отношений Санкт-Петербурга составило Акт внесении сведений результатов топогеодезических работ от 11.03.2022г., в котором прямо указано на то, что схема расположения земельного участка принята без замечаний.

В данном случае Заявитель не вправе претендовать на получение земельного участка большего, чем расположенный на нем объект недвижимости. 

Комитетом не представлено никаких доказательств того, что выявленная чересполосица (зазор в 16 кв.м.) будет препятствовать рациональному использованию и охране земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:8789.

В соответствии с п. 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Указанный перечень является закрытым.

В своем решении Комитет указывает на то, что объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8428, «не обладает признаками объекта недвижимости (сооружения) ввиду невозможности его самостоятельного функционального использования по основному назначению в связи с наличием дефектов конструктивных элементов, а также принимая во внимание год создания и отсутствие информации о проведенных ремонтных работах в отношении объекта.»

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8428 представляет собой сооружение железнодорожного транспорта 1-этажное, протяженностью 933 м., прочно связанное с землей.  Невозможность его самостоятельного функционального использования по основному назначению, которую не понятно на каких основаниях, усмотрел Комитет, а также год постройки (1989г.) никаким образом не влияют на наличие или отсутствие у объекта признаков недвижимости. 

Суд соглашается с доводами Заявителя о том, что при постановке объекта на кадастровый учет производится проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

             В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

При осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае орган кадастрового учета отказывает в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Таким образом, сам факт постановки объекта с кадастровым номером 78:34:0000000:8428 на государственный кадастровый учет и регистрация прав на него как на недвижимое имущество в ЕГРН, свидетельствует о том, государственными органами проверено наличие у объекта признаков недвижимого имущества и отнесение его к числу объектов недвижимости.

           Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014г. по делу № А56-69589/2013, объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8428 квалифицирован в качестве объекта недвижимости.

Судебными актами по делу № А56-22621/2016, где сторонами по делу выступали также Заявитель и Комитет, объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8428 отнесен к объектам недвижимости. Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы Комитета о том, что объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8428 не является недвижимым имуществом, являются несостоятельными.

Объект не снят с кадастрового учета, его постановка на кадастровый учет и регистрация в ЕГРН не оспорена и недействительной в установленном законом порядке не признана. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8428 является объектом недвижимости, так как наличие у этого объекта признаков недвижимости проверялось при присвоении ему кадастрового номера в 2013 году и постановки его на кадастровый учет. Такой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019г. по делу № А56-50217/2018). Кроме того, судебными актами по делам А56-69589/2013, № А56-22621/2016, вступившими в законную силу также подтвержден его статут как объекта недвижимости. 

В своем решении Комитет сослался на пп. 4 п. 3 ст. 11.3. ЗК РФ и указал на то, что участок расположен в границах территории, для которой не осуществлялась разработка проекта планировки и проекта межевания.

Вместе с тем,  согласно пп.4 п. 3 ст. 11.3. ЗК РФ исключительно  в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных ст. 13 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Указанная норма относится к образованию земельных участков исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в случаях образования участков в границах элемента планировочной структуры застроенного многоквартирными домами, и никак не относится к случаю образования земельного участка в целях его предоставления собственнику расположенного на нем сооружения, что прямо указано в данной норме, как исключение из правила.

Суд приходит к выводу о том, что ни в оспариваемом решении, ни в позиции, представленной Комитетом при рассмотрении настоящего дела, не указано никаких законных оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению Общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы Комитетом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения.  Отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления земельных участков нарушает права и законные интересы Заявителя, как собственника недвижимого имущества, имеющего право в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ на приобретение земельных участков в аренду. 

Согласно ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно, в том числе, содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

               На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.  39.6, 39.15, 39.20 ЗК РФ, ст. 65, главой 24 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

Признать незаконным Решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 05-26-15329/22-0-0 от 29.04.2022г.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Горская» по заявлению № 04-26-14800/22-0-0 от 31.03.2022г.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Горская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Балакир М.В.