АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-13868/2016

«10» сентября 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018

Полный текст решения  изготовлен 10.09.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседания  заявление

ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 16.02.2017 (уточненные требования)

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (место нахождения: 350014, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>– 24.12.2002)

к ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» (место нахождения: 350063, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>- 20.07.2002)

о взыскании 120 574 323, 92  руб. неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» о взыскании 120 574 323, 92  руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 г. решение оставлено без изменений.

ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 16.02.2017.

Истец, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 16.02.2017, ранее представлен отзыв.

Ответчик, в судебном заседании поддержал заявление, пояснил, что заявлено требование по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам. Необходимы дополнительные изыскания. Подрядчик не мог влиять на ход испытаний. Ранее судом исследована ПСД не в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно, заявитель ссылается на следующие обстоятельства, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А32-18895/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках данного спора Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» о взыскании неустойки в размере 136 617 865 рублей 52 копеек в связи с несвоевременным выполнением работ по государственному контракту от 05.04.2013 № 103 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар    г. Кропоткин    граница Ставропольского края, км 142 г 850 150 4 850 в г. Краснодаре (1-й этап, 1-я очередь).

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство просило отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

При вынесении судом кассационной инстанции постановления, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А32-18895/2017 оставлены без изменения, суд согласился с правомерностью вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок окончания выполнения работ должен быть продлен до 13.10.2016 (по условиям государственного контракта срок окончания выполнения работ был до 30.06.2014 г.), и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку подрядчика, обусловленную просрочкой заказчика. Доводы кассационной жалобы Министерства не содержали фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

В связи с тем, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 г. по делу № А32-18895/2017 подтвержден факт продления работ до 13.10.2016 г. по реконструкции участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар -г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142 + 850 150 + 850 в г. Краснодаре (1-й этап, 1-я очередь), соответственно сроки выполнения работ по государственному контракту от 13.05.2013 №162 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция участка автомобильной дороги г.Темрюк-г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар. I этап, 2 очередь» (спорный контракт по данному делу №А32-13868/16) должны быть соответственно перенесены, в виду того, что работы по проектной документации предусматривали последовательность их выполнения, т.е. 1-я очередь 1-ого этапа затем 2-я очередь, 1-ого этапа. «Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар ~ г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 1421-850 - км 150+850 в городе Краснодар» - является единым линейным объектом, работы по которому в проектной документации были разбиты на этапы, а этапы разбиты на очереди, в зависимости от протяженности каждого участка данной автомобильной дороги, на котором выполняются работы.

Последовательность выполнения работ по 1-ой и 2-ой очереди 1-ого этапа предусмотрена, в том числе и рабочим проектом на реконструкцию участка автомобильной   дороги   г.    Темрюк        г.    Краснодар         г.    Кропоткин         граница

Ставропольского края, км 142+850 - км 150+850 в городе Краснодар, который разработан производственным кооперативом «Краснодаравтодорпроект» (лицензия на осуществление инженерных изысканий для строительства № ГС-3-23-02-28-0-2309070060-019130-5 действительна до 8 августа 2013 г. и лицензия на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности № ГС-3-23-02-26-0-2309070060-018862-5, действительна до 30 июня 2013 г.) на основании задания от 01 декабря 2008 года, выданного и утвержденного Управлением автомобильных дорог Краснодарского края.

Работы по данному объекту - «Реконструкцию участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850 - км 150+850 в городе Краснодар», были выполнены на основании единого проекта, разработанного на основании единого задания на проектирование, в соответствии единой разрешительной документации, сданы заказчику строительства (Министерству) на основании единой формы КС-14.

Указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 г. и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 г. по делу № А32-13868/2016 по новым обстоятельствам (указано в просительной части заявления, по тексту заявитель ссылался и на вновь открывшиеся обстоятельства).

В подтверждение заявителем представлена судебная практика в части правовых выводов по схожим обстоятельствам по делу № А60-58342/2016.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (в ред. Федеральных законов от 23.12.2010 N 379-ФЗ, от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в частности, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 7 указанного постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из изложенного заявителем (фактических обстоятельств по делу) соответственно следует, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установленные в рамках дела № А32-18895/2017 факты по срокам и обстоятельствам работ имеют существенное значение для настоящего спора.

Кроме того, судом учтена этапность выполнения работ и их последовательность.

Установление данных обстоятельств является составной частью судебного акта по взысканию неустойки.

Таким образом, установленные по делу №А32-18895/2017 факты дают сторонам право на пересмотр решения суда в полном объеме, в том числе в части установления правомерности позиций, как истца, так и ответчика.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Сам по себе факт отмены решения суда не означает о наличии выводов относительно правомерности доводов по существу спора, поскольку данные факты подлежат установлению при повторном рассмотрении спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Устанавливая наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного  суда  Краснодарского  края суд устанавливает достаточность и достоверность представленных доказательств на основании принципа совокупной оценки доказательств.

Кроме того, заявитель пояснил, что разработка проекта реконструкции данного участка дороги была начата в 2008 году, при этом положительное заключение государственной экспертизы было получено в 2011 году.

В ходе строительства объекта, начатого в 2013 году, установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию по ряду позиций необходимость в которых возникла в ходе реализации объекта, а так же была обусловлена длительным периодом подготовки объекта к строительству и изменением ситуации на территории объекта.

В частности локальным сметным расчетом к государственному контракту № 103 от 05.04.2013 (1 этап 1 очередь), предусмотрен вид работ по усилению коллектора (Приложение к контракту ЛСР №01-03-01).

Локальным сметным расчетом к государственному контракту № 162 от 13.05.2013 (1 этап 2 очередь) предусмотрен вид работ по реконструкции примыкания к основной трассе, а именно съезд к Молочному заводу (Приложение к контракту ЛСР 06-01-02).

Так как реконструируемый коллектор пролегает под съездом на молочный завод (трасса «з»), то выполнение данного вида работ 1 очереди 1 этапа не возможно без выполнения указанного вида работ 2 очереди 1 этапа.

По результатам анализа выявленных факторов. Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края подготовлено задание и заключен государственный контракт на корректировку проектной и рабочей документации после получения положительного заключения экспертизы 27.02.2015. В результате по материалам корректировки по данному объекту повторно получено положительное заключение государственной экспертизы.

Основные изменения затронули следующие вопросы:

-   в связи с недостоверностью исходных данных о состоянии фундаментов и остаточной толщины свода фекального коллектора, полученных проектной организацией от ООО «Краснодарводоканал» на этапе проектирования, в ходе выполнения строительно-монтажных работ установлена невозможность реализации первоначального проектного решения, согласованного с балансодержателем. В целях исключения вероятности обрушения сводов коллектора и, как следствие, полной его остановки, проектная организация вынуждена была откорректировать технические решения и технологию производства работ по усилению данного сооружения в местах его пересечения с элементами проектируемой автомобильной дороги. Откорректированное техническое решение согласовано с 000 «Краснодарводоканал» и прошло процедуру государственной экспертизы.

-  в связи с введением с 01.01.2013 г. в действие актуализированной редакции СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и отмене действовавшего на момент проектирования и проведения государственной экспертизы СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», возникла необходимость в корректировка мероприятий по обеспечению доступности для маломобильных групп населения на тротуарах, пешеходных дорожках и в подземных пешеходных переходах.

-  в связи с изменением ряда нормативных документов в области безопасности дорожного движения (28.02.2014 г. внесены изменения в ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и т.д) проведена корректировка проектных решений в части элементов обустройства автомобильной дороги: барьерных и перильных ограждений, знаков, сигнальных столбиков и т.д.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела №А32-18895/2017, по которому Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик полагает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-13868/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, при рассмотрении дела № А32-18895/2017 установлен факт того, что в ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию в ходе строительства объекта.

В частности изменения коснулись частичного исключения объемов работ по водоснабжению, водоотведению, кабельной линии связи на ПК 5 197. па ПК 3+51 до ПК 29+21, ПК 26- 87. ПК 0+46 до ПК 45+66, ПК 464 34 до ПК 50+49;

- в связи с недостоверностью исходных данных о состоянии фундаментов и остаточной толщины свода фекального коллектора, полученных проектной организацией от ООО «Краснодарводоканал» на этапе проектирования, в ходе выполнения строительномонтажных работ установлена невозможность реализапии первоначального проектного решения. В целях исключения вероятности обрушения сводов коллектора, и как следствие, полной его остановки, проектная организация вынуждена была откорректировать технические решения и технологию производства работ по усилению данного сооружения в местах его пересечения с элементами проектируемой автомобильной дороги, в связи с этим была исключена часть работ по усилению коллектора.

Согласно непосредственному расчету Истца (представленному в материалы дела), ввиду просрочки его как кредитора, работы подрядчиком должны были быть закончены 13.10.2016.

Следовательно, на момент вынесения решения от 16.02.2017 г. по делу № А32-13868 2016 ни суду, ни ответчику не было и могло быть известно о том, что истец своим же расчетом подтвердил и согласился с тем, что просрочка кредитором выполнения своих обязательств привела к изменению срока выполнения работ ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы окончены и приняты заказчиком 30.09.2016 г., то есть до момента окончания срока исполнения обязательства, продленного в связи с просрочкой кредитора. Последовательность выполнения работ по 1-ой и 2-ой очереди 1-ого этана предусмотрена, в том числе и рабочим проектом на реконструкцию участка автомобильной   дороги   г.   Темрюк   -   г.   Краснодар   -   г.   Кропоткин        граница Ставропольского края, км 1421 850 км 150+850 в городе Краснодар, который разработан производственным кооперативом «Красно даравтодорпроект» (лицензия на осуществление инженерных изысканий для строительства № ГС-3-23-02-28-0-2309070060-019130-5 действительна до 8 августа 2013 г. и лицензия па проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности № ГС-3-23-02-26-0-2309070060-018862-5. действительна до 30 июня 2013 г.) на основании задания № 11 от 01 декабря 2008 года, выданного и утвержденного Управлением автомобильных дорог Краснодарскою края.

Таким образом, по мнению ООО ИППФ «Краснодаравтодорсервис» признание истцом фактического обстоятельства как, необходимость внесения изменений в проектную документацию, без которых продолжение работ на объекте было невозможным, установленное решением суда от 19.10.2017 г. по делу № А32-18895/2017 удовлетворяет требованиям и смыслу ст. 311 АПК РФ.

Заявитель также указал о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Представлены доказательства которые не были предметом исследования, задание на разработку, акт приемки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 N Ф08-6251/2018 по делу N А32-6892/2016) .

Заявитель также указал о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Представлены доказательства того, что ответственное от общества лицо было уволено, в связи с чем, только сейчас установлено наличие заключение специалиста по спорному объекту. Ответственным был назначен ФИО3 В материалы дела представлен акт от 19.07.2018 о результатах проверки служебного расследования.

Заключение касается наличия возможности выполнить работы по объекту в срок до 30.06.2014 в соответствии с условиями контракта при указанных фактических обстоятельствах по делу.

Кроме того, только сейчас стало известно о том, что предметом исследования были задание на разработку, акт приемки и иные документы в отсутствие заключения специалиста, которое существовало на тот момент, но не могла быть представлено по указанной причине.

Указанное заключение напрямую корреспондирует делу № А32-18895/2017, поскольку одни и те же обстоятельства.

Заявителем дополнительно также представлены письма от 28.02.2014, 26.06.2014,23.06.2014, 13.01.2014 и в полном объеме проектная документация на CD-диске.

При рассмотрении дела представители общества не указывали на отсутствие проектно-сметной документации либо фальсификацию актов, вместе с тем, данные документы не могли быть представлены ранее.

Суды также учли, что обстоятельства, указанные в данных документах не были предметом исследования.

Поскольку причины возникновения просрочки обсуждались судами, суд при принятии актов по рассматриваемому делу не вправе игнорировать установленные ранее обстоятельства Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 N Ф08-5786/2018 по делу N А32-2444/2014 .

Характер данного обстоятельства, как длящегося, подтверждает не осведомленность о данном обстоятельстве заявителя ранее указанной даты.

Исходя из смысла указанных разъяснений, следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в основание которого положены вышеуказанные процессуальные решения подлежат, оценке факты, изложенные в указанных решениях.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель по существу указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, а также ссылается на новые обстоятельства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при это представленные доказательства не являются новыми.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

Суд пришел к выводу, что оценка всех обстоятельств и доказательств по данному делу при пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 16.02.2017 по делу № А32-13868/2016 позволит объективно и всесторонне разрешить спор, кроме того, оценивая доказательства суд вправе прийти в том числе к выводу об увеличении размера неустойки.

Данные факты и обстоятельства не нарушают прав министерства.

Стороны находятся в равном положении.

В данном случае задача состоит в том, чтобы с учетом всего объема ПСД, всех писем, пояснений специалистов сторон, с учетом геологических изысканий, исследовать последовательность выполнения работ, выяснить до какого момента была корректировка ПСД, различных правовых позиций разрешить спор о взыскании неустойки 120 574 323, 92  руб.

Заявителем представлены доказательства, которые ранее не были доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, признав их обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявление ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 16.02.2017 подлежащим удовлетворению, а принятое решение по названному делу, подлежащему отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 16.02.2017 по делу № А32-13868/2016 – удовлетворить.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 года по делу  №А32-13868/2016 - отменить.

Назначить предварительное судебное заседание на 12 час. 30 мин. 29.10.2018.

Сторонам выразить  свое  мнение  о  переходе  в  судебное  разбирательство,  о  чем  в  письменном виде  сообщить в  суд  ко  дню  рассмотрения  спора.

После завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12 час. 40 мин. 29.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке и срок, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья                                                                                                      А.Г. Поздняков