ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10283/2017

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30803/2017) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2017 по делу № А26-10283/2017 (судья Богданова О.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое 

по иску Администрации Петрозаводского городского округа, Администрация Петрозаводского городского округа 

к ИП Кулик Андрею Васильевичу

3-и лица: ООО торговый дом "Универсам Ритм" и ООО "Арт Холл"

Об освобождении земельного участка 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулику Андрею Васильевичу (далее – ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002 от нестационарного торгового объекта, состоящего из десяти павильонов, расположенного возле нежилого здания по ул. Ровио, д. 15, г. Петрозаводск, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; в случае удовлетворения исковых требований, истец просит суд указать в решении, что администрация Петрозаводского городского округа вправе совершать действия по сносу нестационарного торгового объекта, состоящего из десяти павильонов, расположенного возле нежилого здания по ул. Ровио, д. 15, г. Петрозаводск в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:002, с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение в установленный срок.

Одновременно с исковым заявлением Администрация Петрозаводского городского округа заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять любые работы в отношении нестационарного торгового объекта, состоящего из десяти павильонов, расположенного возле нежилого здания по ул. Ровио, д. 15, г. Петрозаводск, направленные на улучшение указанного объекта, а также направленные на организацию и осуществление торговой деятельности в указанных павильонах.

Определением суда от 20.10.2017 в удовлетворении заявления Администрации Петрозаводского городского округа о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять испрашиваемую обеспечительную меру. Администрация полагает, что избранная Администрацией обеспечительная мера реально обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в свете положений АПК РФ.

ИП Кулик Андрей Васильевич в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер Администрация указала на возможность проведения каких-либо работ по улучшению указанного нестационарного объекта, а также организации торговой деятельности, что может сопровождаться заключением различных гражданско-правовых договоров, завозом специальной торговой техники, продуктов питания и т.д. Администрация полагает, что имеется высокая вероятность невозможности исполнения судебного акта в заявленный срок и причинения истцу, а также третьим лицам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2017 по делу № А26-10283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова