ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10281/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1397/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу № А56-10281/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Скантур»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании, взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 Рей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКАНТУР» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании договора подряда №02/06 расторгнутым с 17 декабря 2021 года, о признании договора подряда №01/07 расторгнутым с 17 декабря 2021 года взыскании оплаты за невыполненные работы по договору подряда №02/06 от 17.06.2021 в размере                    2 000 000 руб., оплаты за невыполненные работы по договору подряда №01/07                от 17.06.2021 в размере 1 600 000,0 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №02/06 от 17.06.2021 с 16.08.2021 по 17.12.2021 в сумме               222 464 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №01/07 от 21.08.2021 по 17.12.2021 в сумме 176 236 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 18.12.2021 по 17.01.2022 в сумме 25 791,78 рублей и далее с 18.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: договоры от 04.07.2021 №01/07 и от 17.06.2021 № 02/06 расторгнуты с 28.12.2021; с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. предоплаты, 222 464 руб. неустойки,                          81 801 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2022 по договору №02/06 от 17.06.2021, 1 600 000 руб. предоплаты, 176 236 руб. неустойки, 65 446 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты в размере 3 600 000 руб. с 15.11.2022 по день ее уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и 43 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ее податель указал, что истцом не были выполнены встречные обязательства по предоставлению фронта работ, по предоставлению исходных данных; работы на объекте продолжались до получения уведомления истца об отказе от договоров, выполнены частично и подлежат частичной оплате. Податель жалобы указал на нарушение срока перечисления аванса по платежному поручении от 23.07.2021 №3311 по договору подряда 01/07. Ответчик также сослался на переписку и сдачу работ заказчику по электронной почте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены два договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса зданий по адресу: Арт-центр «Унисон», горный парк «Рускеала», 

<

...> (Объект). 

17.06.2021 был заключен договор подряда №02/06 (далее – договор №02/06) на выполнение комплекса работ по укладке экструдированного пенополистерола Пеноплекс под плитный фундамент, а также устройство арматурных каркасов и подготовку под заливку фундаментной железобетонной плиты для комплекса зданий на объекте. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора №02/06 стоимость работ составила 2 224 640 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора №02/06 срок выполнения работ на объекте по договору установлен до 15 августа 2021 года. 

04.07.2021 был заключен договор подряда №01/07 (далее – договор №01/07) на выполнение комплекса работ по устройству опалубки и заливке тяжело армированной железобетонной фундаментной плиты для комплекса зданий на объекте. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила                                 1 762 360 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора №01/07 срок выполнения работ на объекте по договору установлен до 20 августа 2021 года. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.06.2021 №2429, и 1 600 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23.07.2021 №3311. 

Однако в связи с невыполнением ответчиком работ по договорам в адрес последнего было направлено уведомление от 01.12.2021 об отказе от договора №01/07 и уведомление от 17.12.2021 об отказе от договора №02/06 с требованием о возврате суммы аванса в течение 3 рабочих дней, которое оставлено ответчиком удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора №01/07, начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ за период с 21.08.2021 по 17.12.2021, размер которой составил 176 236 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора №02/06, начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ за период с 16.08.2021 по 17.12.2021, размер которой составил 222 464 руб.

 Арифметический расчет суммы неустойки, период ее начисления ответчиком не оспорены, повторно проверены судебной коллегией и признаны правильными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что право на удержание аванса прекратилось у ответчика после расторжения договоров, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты признания договоров расторгнутыми с учетом срока на возврат денежных средств, установленный истцом, применив положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  пришел к обоснованному выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, взыскав 81 801 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2022 по договору №02/06, 65 446 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2022 с последующим их начислением с 15.11.2022 по день уплаты предоплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик утверждает, что истцом не были выполнены встречные обязательства по предоставлению фронта работ, по предоставлению исходных данных.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца ответчиком требований, в которых он бы сообщал о недостаточности исходных данных или об их отсутствии, о невозможности приступить или выполнять работы. 

В нарушение пункта 4.1.7 договоров ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о переносе сроков выполнения работ по договорам, иного материалы дела не содержат, факт начала работ на объекте ответчиком по договорам подтверждает факт получения им исходных данных и отсутствия препятствий для выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен подписанными между сторонами договорами, а именно 15.08.2021 – по договору №02/06 и 20.08.2021 –  по договору №01/07. 

Договорами пунктом 3.2 также предусмотрено право на продление сроков выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ в случае возможного простоя по вине Заказчика (при задержке перечисления аванса для приобретения материалов и несвоевременности обеспечения фронтом работ).

Дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ не заключены, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о вине заказчика о нарушении срока перечисления аванса по платежному поручению от 23.07.2021 №3311 по договору подряда 01/07 отклоняются судом, поскольку в рамках договора 02/06 аванс перечислен своевременно, однако к выполнению работ ответчик так и не приступил, о наличии препятствий для начала производства работ и их приостановке письменно не заявил. При этом, отказ от договора заявлен значительно позднее установленных сроков выполнения обязательств в рамках спорных договоров.

Ссылка ответчика на переписку и сдачу работ заказчику по электронной почте несостоятельна, поскольку представленная переписка не дает возможности установить между какими лицами она велась, какие полномочия у указанных лиц имелись, кроме того, обсуждение рабочих вопросов при выполнении работ не может подменять под собой исполнение согласованных сторонами условий заключенных  договоров на выполнение строительно-монтажных работ и условий о предъявлении к сдаче выполненных работ и согласовании выполненных работ заказчиком. Сдача работ посредством электронной почты договорами не предусмотрена. Доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора и закона в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу № А56-10281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина