АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года

Дело № А33-29312/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Промэнерго» (ИНН 2443022857, ОГРН 1042401050383, г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва 27.09.2023):

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел):  представитель ФИО1, действует на основании доверенности от 16.09.2023, личность установлена; 

от ответчика: представитель – ФИО2, доверенность от 12.11.2022, личность установлена,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва 04.10.2023, 11.10.2023, 18.10.2023),

в присутствии в судебном заседании (25.10.2023):

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел):  представитель ФИО1, действует на основании доверенности от 16.09.2023, личность установлена; 

от ответчика: представитель – ФИО2, доверенность от 12.11.2022, личность установлена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

закрытое акционерное общество "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Союз" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019 в размере 5 649 375,51 руб.

Определением от 05.10.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Малофейкиной. Определением от 23.10.2020 возбуждено производство по делу. Присвоен № А33-29312/2020.

Определением от 10.12.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 16.03.2021 дела № А33-29312/2020, № А33-30787/2020 объединены в одно производство, делу № А33-30787/2020 присвоен номер № А33-29312/2020.

В рамках дела № А33-30787/2020 общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Союз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском  к закрытому акционерному обществу «Промэнерго» о взыскании 

- 1 856 609, 26 руб. задолженности за оплату выполненных работ по договору № 43-07/19 от 19.07.2019, 48 751, 46 руб. пени по договору № 43-07/19 от 19.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 за период с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 

- 1 853 612 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 53-08/19 от 01.08.2019, 270 673,68 руб. пени по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 за период с 01.05.2020 по 21.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 за период с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Малофейкиной. Определением от 30.11.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 21.01.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела закрытым акционерным обществом «Промэнерго» заявлено о фальсификации доказательств по делу, в соответствии с которым дополнительные соглашения № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019, изготовлены «задним числом», дата фактического изготовления и подписания соглашений не соответствует дате их заключения, оттиски печати не соответствуют оригиналу печати ЗАО «Промэнерго», заявлено ходатайство  о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Союз» отказалось исключать документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, об уголовно-правовых последствиях, отобрал соответствующие подписки.

Определением от 10.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Оценочно-экспертной фирме «Спецсервис» ФИО6, ФИО7. 

14.12.2021 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью Оценочно-экспертной фирме «Спецсервис» поступило экспертное заключение № 96-21-11-20 по результатам строительно-технической экспертизы.

21.12.2021 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» поступило экспертное заключение № 2/20 от 08.12.2021 по результатам строительно-технической экспертизы.

Определением от  14.02.2022  назначена технико-криминалистическая экспертиза и приостановлено производство по делу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 30.03.2022 судья Е.А. Малофейкина заменена на судью Антропову О.А.

10.10.2022 от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поступило экспертное заключение № 305/1-3-22, 306/1-3-22.

Определением от 19.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.03.2023 судом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому ЗАО «Промэнерго» просит взыскать неустойку по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 в размере 13 726 154 руб. 43 коп.; неустойку по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 в размере 7 286 078 руб. 94 коп.

В судебном заседании 21.03.2023 суд заслушал пояснения экспертов Рак Е.Г., ФИО5

В судебном заседании 24.04.2023 судом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, приято уточнение встречных исковых требований, согласно которому задолженность  по оплате выполненных работ по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 составляет 1 740 648 руб., 2 443 761 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 24.04.2023;  по договору  № 43-07/19 от 19.07.2019 пени за просрочку оплаты выполненных работ составляют 8 105,10 руб. за период с 01.05.2020 по 20.07.2020.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы. Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску иск поддержал. Ответчик возражал.

Истец по встречному иску иск поддержал. Ответчик возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 04 октября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 435. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 00 мин. 04 октября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

По техническим причинам, не зависящим от суда, в связи с неполадками, возникшими в работе «Картотеки арбитражных дел», онлайн-заседание запустить не удалось. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 11 октября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 10 мин. 11 октября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 18 октября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 08 час. 55 мин. 18 октября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 25 октября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 25 октября 2023 года в присутствии тех же представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства  ООО СМП «Союз» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ФИО8 (бывшего генерального директора  ЗАО «Промэнерго»).

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о возвращении ходатайства о привлечении третьего лица заявителю, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика по первоначальному иску ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - бывшего директора ЗАО «Промэнерго» ФИО8, не поддержал. 

До даты судебного заседания от истца по встречному иску поступило заявление об уменьшении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до суммы 1 923 307,25 руб. пени за просрочку оплаты по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 за период с 01.05.2020 по 24.04.2023 с учетом периода моратория.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец по первоначальному иску иск поддержал. Ответчик возражал.

Истец по встречному иску иск поддержал. Ответчик возражал.

Суд исследовал письменные материалы дела и заслушал доводы сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25 октября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 25 октября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Договор № 43-07/19 от 19.07.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Союз» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Промэнерго» (заказчик) заключен договор № 43-07/19 от 19.07.2019, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ по замене коллектора котлов   КВР-7,56 №2, №3, №4 установленного в котельной ЗАО «Промэнерго» 

<

...> (далее - работы),   в полном   соответствии с характеристикой и объемом выполняемых работ. Выполнение работ производится с использованием материалов подрядчика.

Цена работ составляет 5 310 365,28 (пять миллионов триста десять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 28 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата по договору за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, аванс возможен в размере 30 % от стоимости заказа, окончательный расчет будет производится в течении 30 (дней) дней после выполнения всех работ.

По условиям пункта 7.1 договора, работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты заключения договора. До 01 сентября 2019 года.

Согласно пунктам 9.2 - 9.3 договора (в ред. дополнительного соглашения №1), за нарушение подрядчиком установленного договором конечного срока выполнения работ, а также иного ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).  Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктом 9.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок, установленный договором, суммы за каждый день просрочки.

К договору сторонами согласованы локальный сметный расчет № 1-29/10-18 на устройство основных коллекторов запитки котлов на сумму 2 011 871 руб., № 2-29/10-18 на устройство площадки на сумму 2 714 864 руб., № 3-29/10-18 на изготовление и монтаж опорной части на сумму 1 159 603 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19, стороны установили сроки выполнения работ до 01.04.2020.

Подрядчиком в рамках договора № 43-07/19 выполнены работы на общую сумму 5 886 336,78 руб., в подтверждение чего в материалы представлены подписанные заказчиком без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1 на сумму 2 714 863,76 руб., от 29.02.2020 № 1 на сумму 2 011 870,50 руб., от 31.03.2020 № 1 на сумму 1 159 602,52 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на соответствующие суммы. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений, проставлены оттиски печати организации.

29.08.2019 сторонами подписан Акт приемки-сдачи работ по договору № 43-07/19 от 19.07.2019. 

Договор № 53-08/19 от 01.08.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Союз» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Промэнерго» (заказчик) заключен договор № 53-08/19 от 01.08.2019, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту котла № 3 установленного в котельной ЗАО «Промэнерго» 

<

...>. (далее - работы), в полном соответствии с характеристикой и объемом выполняемых работ.

Цена работ составляет 1 853 612, 00 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата по договору за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, аванс возможен в размере 10 % от стоимости заказа, окончательный расчет будет производится равными долями в течении 12 (двенадцати) месяцев после выполнения всех работ.

По условиям пункта 7.1 договора, работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты заключения договора. 

Согласно пунктам 9.2 - 9.3 договора (в ред. дополнительного соглашения №1), за нарушение подрядчиком установленного договором конечного срока выполнения работ, а также иного ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).  Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктом 9.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок, установленный договором, суммы за каждый день просрочки.

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет на ремонт водогрейного котла КВ-Р-7, 56-115 на сумму 1 853 612 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19, стороны установили сроки выполнения работ до 01.04.2020.

Подрядчиком в рамках договора № 53-08/19 выполнены работы на общую сумму 1 853 612 руб., в подтверждение чего в материалы представлен подписанный заказчиком без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2020 № 1 на сумму 1 853 612 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на соответствующую сумму. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений, проставлены оттиски печати организации.

05.08.2019 сторонами подписан Акт приемки-сдачи работ по договору № 53-08/19 от 01.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, заказчик начислил подрядчику неустойку по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 в размере 13 726 154 руб. 43 коп.; неустойку по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 в размере 7 286 078 руб. 94 коп. Общий размер пени составляет 21 012 233,37 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.09.2020 в адрес подрядчика заказным письмом Почты России направлены претензии исх. № 164 и № 165, что подтверждается копией почтовой квитанции, с требованием в добровольном порядке оплатить пеню за нарушение сроков выполненных работ до 14 сентября 2020 г. Заказчиком получен ответ с отказом в выплате пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 в размере 13 726 154 руб. 43 коп.; неустойки по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 в размере 7 286 078 руб. 94 коп. 

ООО СМП «Союз» (подрядчик) против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций, поскольку срок выполнения работ по договорам продлен дополнительными соглашениями к ним, и как следствие работы выполнены и приняты в срок. Завил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Промэнерго" (заказчик) заявил о фальсификации указанных дополнительных соглашений и ходатайствовал о проведении технико-криминалистической экспертизы.

Встречный иск.

Основанием встречного иска являются заключенные между теми же лицами договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019.

Подрядчик ООО СМП «Союз» обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика ЗАО "Промэнерго" долга по оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Подрядчиком в рамках договора № 43-07/19 выполнены работы на общую сумму 5 886 336,78 руб., в подтверждение чего в материалы представлены подписанные заказчиком без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, указанные ранее.

Подрядчиком в рамках договора № 53-08/19 выполнены работы на общую сумму 1 853 612 руб., в подтверждение чего в материалы представлен подписанный заказчиком без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ, указанный ранее.

Заказчиком ЗАО "Промэнерго" произведена оплата выполненных работ на общую сумму 4 029 727,52 руб. (по договору № 43-07/19), согласно представленным платёжным поручениям.

Заказчиком ЗАО "Промэнерго" оплата за выполненные работы по договору № 53-08/19 не производилась.

По результатам экспертизы, долг заказчика по качественно выполненным работам по спорным договорам, с учетом оплаты,  составляет 1 740 648 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 53-08/19 от 01.08.2019, 1 923 307,25 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 24.04.2023 (с учетом периода моратория).

Согласно расчёту подрядчика, по договору  № 43-07/19 от 19.07.2019 пени за просрочку оплаты выполненных работ составляют 8 105,10 руб. за период с 01.05.2020 по 20.07.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.08.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия исх. № 164 с требованием осуществить оплату суммы задолженности за выполненные работы по договору № 43-07/19. 05.08.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия исх. № 165 с требованием осуществить оплату суммы задолженности за выполненные работы по договору № 53-08/19. Факт получения заказчиком претензий исх. № 164, № 165 от 05.08.2020 подтверждается  ответами исх. №111, 115 от 04.09.2020 и почтовыми уведомлениями от 11.08.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 740 648 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 53-08/19 от 01.08.2019, 1 923 307,25 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 24.04.2023 (с учетом периода моратория), пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 8 105,10 руб. за период с 01.05.2020 по 20.07.2020.

ЗАО "Промэнерго" (заказчик) против удовлетворения встречных исковых требований возражал, оспаривая факт и объем выполненных работ. Объем фактически выполненных по договорам подряда работ не соответствует условиям договоров, актам о приемке выполненных работ, сметам. Заказчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 10.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Оценочно-экспертной фирме «Спецсервис» ФИО6, ФИО7. 

14.12.2021 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью Оценочно-экспертной фирме «Спецсервис» поступило экспертное заключение № 96-21-11-20 по результатам строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы: 

Вопрос 1: «Соответствует ли фактически выполненные ООО СМП «Союз» объемы работ в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, требованиям строительных норм и правил по качеству, условиям договоров подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019, а также документации к ним (локальный сметный расчет № 1-29/10-18, № 2-29/10-18, № 3-29/10-18, локальный сметный расчет на ремонт водогрейного котла КВ-Р-7,56-115, акт КС-2 от 29.02.2020 к договору № 43-07/19, справка КС-3 от 29.02.2020 № 2 к договору № 43-07/19, акт КС-2 от 31.03.2020 к договору № 43-07/19, справка КС-3 от 31.03.2020 № 2 к договору № 43-07/19, акт КС-2 от 01.10.2019  к договору № 43-07/19 ,справка КС-3 от 01.10.2019 № 1 к договору № 43-07/19, акт КС-2 от 01.04.2020 к договору № 53-08/19, справка КС-3 от 01.04.2020 № 2 к договору № 53-08/19)?»

Вопрос 2: «Какова фактическая стоимость качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019?»

Ответ на вопросы 1 и 2:

Объектом исследования является здание котельной с металлическими конструкциями, расположенным по адресу: 

<

...>

В ходе изучения материалов арбитражного дела было установлено, что между подрядной организацией ООО СМП «Союз» (именуемого в дальнейшем подрядчик) и ЗАО «Промэнерго» (именуемого в дальнейшем заказчик) были заключены договор № 43-07/19 от 19 июля 2019 года и договор № 53-08/19 от 01 августа 2019 года на производство строительных работ. Согласно локальным сметным расчетам к рассматриваемым договорам, подрядной организацией выполнялись работы по замене трубопроводов и металлических конструкций, а также ремонту котла КВ-Р-7,56-115.

На основании анализа материалов арбитражного дела, а именно исполнительной документации к договорам - актам КС-2 ЗАО «Промэнерго» приняты и закрыты полностью объемы работ, стоимость работ составляет:

- по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 - 1 853 612 рублей;

- по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 - 5 886 336,78 рублей (по сумме 3 актов).

Таким образом, согласно условиям договора № 43-07/19 от 19 июля 2019 года и договора № 53-08/19 от 01 августа 2019, работы должны быть выполнены в соответствии с действующими СНиП, стандартами и техническими условиями (п. 4.3 Договоров).

Для ответа на поставленные вопросы экспертами был произведен осмотр объекта исследования с выполнением необходимых измерений. Осмотр производился без разрушающего метода контроля, то есть вскрытие элементов (таких как обшивка котла и т.п.) не производилось.

В материалах арбитражного дела отсутствует исполнительная документация, такая как акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования демонтажных работ, акты о пусконаладочных работах, программа пусконаладочных работ и т.д.

По результатам экспертного осмотра, экспертами было установлено, что работы, предусмотренные договорами № 43-07/19 от 19 июля 2019 года и № 53-08/19 от 01 августа 2019 года фактически выполнялись.

Экспертами были составлены таблицы 1 и 2, в которых был произведено сопоставление видов и объемов фактически выполненных объёмов работ с видами и объемами работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по договорам № 43-07/19 от 19 июля 2019 года и № 53-08/19 от 01 августа 2019 года.

Таким образом, на основании произведенного исследования эксперты считают, что работы, предусмотренные актами о приемке выполненных работ по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019 не соответствуют требованиям норм и правил по качеству, а именно металлические конструкции не имеют защитного слоя, согласно СП 28.13330.2017. Иных нарушений строительных норм и правил не выявлено, вследствие чего оставшиеся выполненные работы принимаются как качественно выполненные.

Также в ходе анализа таблиц 1 и 2, было установлено, что фактически выполненные объемы работ подрядной организацией ООО СМП «Союз» в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, соответствуют условиям договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019 г., № 53-08/19 от 01.08.2019 г., в том числе сметной документации к данным договорам. Фактически выполненный объем работ меньше, чем принято в актах формы КС-2.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 777 250 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 520 205 руб. (с учетом дополнения к экспертному заключению, представленному в суд 22.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр»).

Согласно локальному сметному расчету № 3 стоимость работ по спорным работам, приведенная на усмотрение суда, ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 2 861 051 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № 4 стоимость работ по спорным работам, приведенная на усмотрение суда, ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 1 220 443 рублей.

21.12.2021 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» поступило экспертное заключение № 2/20 от 08.12.2021 по результатам строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы: 

Вопрос 1: «Соответствует ли фактически выполненные ООО СМП «Союз» объемы работ в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, требованиям строительных норм и правил по качеству, условиям договоров подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019, а также документации к ним (локальный сметный расчет № 1-29/10-18, № 2-29/10-18, № 3-29/10-18, локальный сметный расчет на ремонт водогрейного котла КВ-Р-7,56-115, акт КС-2 от 29.02.2020 к договору № 43-07/19, справка КС-3 от 29.02.2020 № 2 к договору № 43-07/19, акт КС-2 от 31.03.2020 к договору № 43-07/19, справка КС-3 от 31.03.2020 № 2 к договору № 43-07/19, акт КС-2 от 01.10.2019  к договору № 43-07/19 ,справка КС-3 от 01.10.2019 № 1 к договору № 43-07/19, акт КС-2 от 01.04.2020 к договору № 53-08/19, справка КС-3 от 01.04.2020 № 2 к договору № 53-08/19)?»

Вопрос 2: «Какова фактическая стоимость качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019?»

Ответ на вопросы 1 и 2:

1) В ходе изучения материалов арбитражного дела и произведенного экспертного осмотра было установлено, что часть работ являются скрытыми или выполнялись до монтажа конструкций (демонтажные работы, пусконаладочные работы, сборка и разборка инвентарных лесов, установка и снятие ручных лебедок, монтаж конструкций каркаса обшивки котла, гидравлическое испытание трубопровода и т.д.). Вследствие чего данные работы определить экспертным путем не представилось возможным (смотреть локальный сметный расчет № 3 и № 4 в приложении 3).

2) В ходе экспертного осмотра было установлено, что металлические конструкции имеют старый слой краски (имеются окрашенные участки металла), то есть согласно актам о приемке выполненных работ, работы по зачистке, грунтовке и окраске металлических конструкций не выполнялись, что не соответствует условиям договора и СП 28.13330.2019. Вследствие чего данные работы не будут учтены в экспертом расчете качественно выполненных работ.

3) В ходе экспертного обследования объекта и пояснений Истца и Ответчика, было установлено что имеется спорный объем по выполненной металлических лестниц, спорным является факт устройства лестниц, экспертным путем не представилось возможным установить кто именно выполнял данные виды работ (смотреть локальный сметный расчет № 3 в приложении 3).

Таким образом, на основании произведенного исследования эксперты считают, что работы, предусмотренные актами о приемке выполненных работ по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019 не соответствуют требованиям норм и правил по качеству, а именно металлические конструкции не имеют защитного слоя, согласно СП 28.13330.2017. Иных нарушений строительных норм и правил не выявлено, вследствие чего оставшиеся выполненные работы принимаются как качественно выполненные.

Также в ходе анализа таблиц 1 и 2, было установлено, что фактически выполненные объемы работ подрядной организацией ООО СМП «Союз» в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, соответствуют условиям договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019 г., № 53-08/19 от 01.08.2019 г., в том числе сметной документации к данным договорам. Фактически выполненный объем работ меньше, чем принято в актах формы КС-2.

Для определения стоимости фактически качественно выполненных работ, экспертами были составлены локальные сметные расчеты № 1 и № 2 по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019 (смотреть приложение 3).

Также экспертами был составлен локальный сметный расчет № 3 и локальный сметный расчет № 4 в которых рассчитана стоимость работ, объем и качество которых в ходе экспертизы подтвердить невозможно, и приведённая на усмотрение суда, а именно демонтажные работы, пусконаладочные работы, сборка и разборка инвентарных лесов, установка и снятие ручных лебедок, монтаж конструкций каркаса обшивки котла, гидравлическое испытание трубопровод, монтаж и сборка лестницы и т.д по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019 г., № 53-08/19 от 01.08.2019 г.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 777 250 рублей

Согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 520 205 рублей

Согласно локальному сметному расчету № 3 объем и качество работ выполненных, ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 г., установить не представилось возможным в связи с тем, что работы носили временный характер (демонтажные работы, пусконаладочные работы, сборка и разборка инвентарных лесов, установка и снятие ручных лебедок, и т.д.). Вместе с тем эксперты отмечают, что технология выполнения основных работ, предусматривает выполнение вспомогательных работ временного характера.

Стоимость работ по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 2 861 051 рубль

Согласно локальному сметному расчету № 4 объем и качество работ выполненных, ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 г., установить не представилось возможным в связи с тем, что работы скрыты для освидетельствования. Вместе с тем эксперты отмечают, что функционирование котла было бы невозможно в случае, если указанные работы не были бы выполнены.

Стоимость работ по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 1 220 443 рубля.

Судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Определением от  14.02.2022  назначена технико-криминалистическая экспертиза и приостановлено производство по делу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

10.10.2022 от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поступило экспертное заключение № 305/1-3-22, 306/1-3-22.

В рамках технико-криминалистической экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность изготовления следующих документов: дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 дате, указанной в данных документах? Если нет, то предположительно, в какой период времени изготовлены указанные документы (год, месяц)?

2. Имеются ли признаки термического, химического, светового, физического или иного агрессивного воздействия с целью искусственного старения дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019?

Выводы эксперта ФИО9:

1 (2). Дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 подвергались агрессивному световому и (или) термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и подложки документа, изменившему их первоначальное состояние. 

Установить давность изготовления документов: дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 -дате, указанной в данных документах физико-химическими методами не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2.2 исследовательской части заключения.

Выводы эксперта ФИО10:

2 (1). Установить время нанесения оттисков печати ЗАО «Промэнерго», расположенных в дополнительном соглашении № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительном соглашении № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 и соответствие времени выполнения указанным в них датах с применением сравнительного метода исследования не представляется возможным по причине, изложенной в п. 2.1.1 исследовательской части заключения.

Время нанесения оттисков печати ООО СМП «Союз», расположенных в дополнительном соглашении № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительном соглашении № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019, вероятно, не соответствует датам, указанным на документах. Решить вопрос в категорической форме и установить время их нанесения не представляется возможным по причине, изложенной в п. 2.2.2 исследовательской части заключения.

Решить вопрос о давности выполнения печатных текстов в дополнительном соглашении № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительном соглашении № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 и соответствии времени выполнения указанным в них датах с применением сравнительного метода исследования не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела  следует, что между сторонами подписаны договор № 53-08/19 от 01.08.2019 и договор  № 43-07/19 от 19.07.2019, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названных договоров,  регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.    

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальный иск заказчика ЗАО «Промэнерго» основан на применении договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.1 договора № 43-07/19 от 19.07.2019, работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты заключения договора. До 01 сентября 2019 года.

Согласно пунктам 9.2 - 9.3 договора (в ред. дополнительного соглашения №1), за нарушение подрядчиком установленного договором конечного срока выполнения работ, а также иного ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).  Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19, стороны установили сроки выполнения работ до 01.04.2020.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 43-07/19 представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1, от 29.02.2020 № 1, от 31.03.2020 № 1, а также акт приемки-сдачи работ от 29.08.2019. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттиски печатей сторон.

По условиям пункта 7.1 договора № 53-08/19 от 01.08.2019, работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты заключения договора. 

Согласно пунктам 9.2 - 9.3 договора (в ред. дополнительного соглашения №1), за нарушение подрядчиком установленного договором конечного срока выполнения работ, а также иного ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).  Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19, стороны установили сроки выполнения работ до 01.04.2020.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 53-08/19 представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2020 № 1, а также акт приемки-сдачи работ от 05.08.2019. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттиски печатей сторон.

Спор между сторонами возник относительно подлинности дополнительных соглашений, продлевающих конечный срок выполнения работ. 

Заказчиком ЗАО «Промэнерго» заявлено о фальсификации доказательств по делу, в соответствии с которым дополнительные соглашения № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019, изготовлены «задним числом», дата фактического изготовления и подписания соглашений не соответствует дате их заключения, оттиски печати не соответствуют оригиналу печати ЗАО «Промэнерго», заявлено ходатайство  о назначении технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Союз» отказалось исключать документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, об уголовно-правовых последствиях, отобрал соответствующие подписки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом определением от  14.02.2022  назначена технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

10.10.2022 от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поступило экспертное заключение № 305/1-3-22, 306/1-3-22.

В рамках технико-криминалистической экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность изготовления следующих документов: дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 дате, указанной в данных документах? Если нет, то предположительно, в какой период времени изготовлены указанные документы (год, месяц)?

2. Имеются ли признаки термического, химического, светового, физического или иного агрессивного воздействия с целью искусственного старения дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019?

Выводы эксперта ФИО9:

1 (2). Дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 подвергались агрессивному световому и (или) термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и подложки документа, изменившему их первоначальное состояние. 

Установить давность изготовления документов: дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 -дате, указанной в данных документах физико-химическими методами не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2.2 исследовательской части заключения.

Выводы эксперта ФИО10:

2 (1). Установить время нанесения оттисков печати ЗАО «Промэнерго», расположенных в дополнительном соглашении № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительном соглашении № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 и соответствие времени выполнения указанным в них датах с применением сравнительного метода исследования не представляется возможным по причине, изложенной в п. 2.1.1 исследовательской части заключения.

Время нанесения оттисков печати ООО СМП «Союз», расположенных в дополнительном соглашении № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительном соглашении № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019, вероятно, не соответствует датам, указанным на документах. Решить вопрос в категорической форме и установить время их нанесения не представляется возможным по причине, изложенной в п. 2.2.2 исследовательской части заключения.

Решить вопрос о давности выполнения печатных текстов в дополнительном соглашении № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительном соглашении № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 и соответствии времени выполнения указанным в них датах с применением сравнительного метода исследования не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Суд, исследовав экспертное заключение № 305/1-3-22, 306/1-3-22, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 305/1-3-22, 306/1-3-22 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. 

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признаны судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение № 305/1-3-22, 306/1-3-22, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимыми доказательствами по делу.

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Итак, фактически экспертами достоверно установлено только то, что дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 подверглись внешним воздействиям.

Однако такие воздействия могут быть результатом как естественных причин вследствие небрежного хранения, так и специально созданными. Экспертное заключение данных по этому поводу не содержит. Эксперты так же не установили несоответствие времени изготовления датам документов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием "фальсификация" охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, "материальный подлог", которому противопоставляется понятие "интеллектуальный подлог".

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В настоящем случае признаков материального подлога экспертами не обнаружено. Ответов на вопросы экспертов недостаточно для вывода о том, что подрядчик или его представители подделали документы.

Таким образом, экспертным путем фальсификация дополнительных соглашений к договорам подряда не подтверждена.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Спорные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу, но их содержание подлежит проверке на предмет достоверности отображенных в них сведений ("интеллектуальный подлог").

Как установлено судом, дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19, стороны установили сроки выполнения работ до 01.04.2020. Дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19, стороны установили сроки выполнения работ до 01.04.2020.

В пунктах 1 дополнительных соглашений содержится отсылка на аналогичные обстоятельства, а именно в связи  с отсутствием возможности финансирования со стороны заказчика, настоящим соглашением стороны выразили свое согласие на продление сроков выполнения работ до  01.04.2020.

Заказчик в лице генерального директора ФИО8, подписывая данные соглашения, был ознакомлен с их содержанием, и отдавал отчет принимаемым на себя обязательствам о продлении сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из анализа дополнительных соглашений следует, соглашения скреплены печатью организации.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационнораспорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Выполненную на соглашениях печать общество не оспорило, экспертиза фальсификации не установила. Об утрате печати в органы обеспечения правопорядка общество не заявило, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, общество как профессиональный участник экономического рынка несет ответственность за действия совершенные в ходе хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение конкретных действий может пониматься под прямым одобрением сделки, в том числе: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершение обществом действий по подписанию дополнительных соглашений № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19; № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19, свидетельствует о выражении воли общества на продление сроков выполнения работ. Доказательств оспаривания действий генерального директора (ФИО8)  в рамках иных внутрикорпоративных отношений в материалы дела  не представлено, как и доказательств свидетельствующих об ухудшении и нанесении вреда  обществу в связи с подписанием  спорных дополнительных соглашений.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела и признанные судом надлежащими доказательствами дополнительные соглашения № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19; № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19, суд не усматривает нарушений договорных обязательств относительно сроков выполнения работ со стороны подрядчика. Акты подписаны сторонами 01.10.2019, 29.02.2020, 31.03.2020 и 01.04.2020, соглашениями конечный срок выполнения работ установлен 01.04.2020. Следовательно, работы выполнены в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, оснований для начисления подрядчику договорной ответственности в виде неустойки в общем размере  21 012 233,37 руб., а именно по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 в размере 13 726 154 руб. 43 коп.; неустойки по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 в размере 7 286 078 руб. 94 коп. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая фактические обстоятельства дела, суд  в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «Промэнерго» к  ООО СМП «Союз» отказывает.

Встречный иск подрядчика ЗАО ООО СМП «Союз» основан на обязательстве  заказчика об оплате выполненных работ и применении договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров подряда № 43-07/19 и № 53-08/19, следует, что доказательством выполнения работ по договору стороны определили подписанные без возражений формы КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора подряда № 43-07/19 на общую сумму 5 886 336,78 руб., в материалы дела представлены подписанные заказчиком без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1 на сумму 2 714 863,76 руб., от 29.02.2020 № 1 на сумму 2 011 870,50 руб., от 31.03.2020 № 1 на сумму 1 159 602,52 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на соответствующие суммы, акт приемки-сдачи работ от 29.08.2019. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений, проставлены оттиски печати организации.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора подряда № 53-08/19 на общую сумму 1 853 612 руб., в материалы дела представлен подписанный заказчиком без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2020 № 1 на сумму 1 853 612 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на соответствующую сумму, акт приемки-сдачи работ  от 05.08.2019. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений, проставлены оттиски печати организации.

Претензий к факту или объему выполненных работ заказчиком до судебного разбирательства не заявлено. Вместе  с тем, в рамках судебного разбирательства, заказчик ссылается на ненадлежащий объем выполненных работ, завышение выполненных объемов и несоответствие фактическому результату работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 10.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Оценочно-экспертной фирме «Спецсервис» ФИО6, ФИО7. 

14.12.2021 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью Оценочно-экспертной фирме «Спецсервис» поступило экспертное заключение № 96-21-11-20 по результатам строительно-технической экспертизы.

21.12.2021 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» поступило экспертное заключение № 2/20 от 08.12.2021 по результатам строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы: 

Вопрос 1: «Соответствует ли фактически выполненные ООО СМП «Союз» объемы работ в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, требованиям строительных норм и правил по качеству, условиям договоров подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019, а также документации к ним (локальный сметный расчет № 1-29/10-18, № 2-29/10-18, № 3-29/10-18, локальный сметный расчет на ремонт водогрейного котла КВ-Р-7,56-115, акт КС-2 от 29.02.2020 к договору № 43-07/19, справка КС-3 от 29.02.2020 № 2 к договору № 43-07/19, акт КС-2 от 31.03.2020 к договору № 43-07/19, справка КС-3 от 31.03.2020 № 2 к договору № 43-07/19, акт КС-2 от 01.10.2019  к договору № 43-07/19 ,справка КС-3 от 01.10.2019 № 1 к договору № 43-07/19, акт КС-2 от 01.04.2020 к договору № 53-08/19, справка КС-3 от 01.04.2020 № 2 к договору № 53-08/19)?»

Вопрос 2: «Какова фактическая стоимость качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019?»

Ответ на вопросы 1 и 2 общества с ограниченной ответственностью Оценочно-экспертной фирме «Спецсервис»:

Объектом исследования является здание котельной с металлическими конструкциями, расположенным по адресу: 

<

...>

В ходе изучения материалов арбитражного дела было установлено, что между подрядной организацией ООО СМП «Союз» (именуемого в дальнейшем подрядчик) и ЗАО «Промэнерго» (именуемого в дальнейшем заказчик) были заключены договор № 43-07/19 от 19 июля 2019 года и договор № 53-08/19 от 01 августа 2019 года на производство строительных работ. Согласно локальным сметным расчетам к рассматриваемым договорам, подрядной организацией выполнялись работы по замене трубопроводов и металлических конструкций, а также ремонту котла КВ-Р-7,56-115.

На основании анализа материалов арбитражного дела, а именно исполнительной документации к договорам - актам КС-2 ЗАО «Промэнерго» приняты и закрыты полностью объемы работ, стоимость работ составляет:

- по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 - 1 853 612 рублей;

- по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 - 5 886 336,78 рублей (по сумме 3 актов).

Таким образом, согласно условиям договора № 43-07/19 от 19 июля 2019 года и договора № 53-08/19 от 01 августа 2019, работы должны быть выполнены в соответствии с действующими СНиП, стандартами и техническими условиями (п. 4.3 Договоров).

Для ответа на поставленные вопросы экспертами был произведен осмотр объекта исследования с выполнением необходимых измерений. Осмотр производился без разрушающего метода контроля, то есть вскрытие элементов (таких как обшивка котла и т.п.) не производилось.

В материалах арбитражного дела отсутствует исполнительная документация, такая как акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования демонтажных работ, акты о пусконаладочных работах, программа пусконаладочных работ и т.д.

По результатам экспертного осмотра, экспертами было установлено, что работы, предусмотренные договорами № 43-07/19 от 19 июля 2019 года и № 53-08/19 от 01 августа 2019 года фактически выполнялись.

Экспертами были составлены таблицы 1 и 2, в которых был произведено сопоставление видов и объемов фактически выполненных объёмов работ с видами и объемами работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по договорам № 43-07/19 от 19 июля 2019 года и № 53-08/19 от 01 августа 2019 года.

Таким образом, на основании произведенного исследования эксперты считают, что работы, предусмотренные актами о приемке выполненных работ по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019 не соответствуют требованиям норм и правил по качеству, а именно металлические конструкции не имеют защитного слоя, согласно СП 28.13330.2017. Иных нарушений строительных норм и правил не выявлено, вследствие чего оставшиеся выполненные работы принимаются как качественно выполненные.

Также в ходе анализа таблиц 1 и 2, было установлено, что фактически выполненные объемы работ подрядной организацией ООО СМП «Союз» в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, соответствуют условиям договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019 г., № 53-08/19 от 01.08.2019 г., в том числе сметной документации к данным договорам. Фактически выполненный объем работ меньше, чем принято в актах формы КС-2.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 777 250 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 520 205 руб. (с учетом дополнения к экспертному заключению, представленному в суд 22.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр»).

Согласно локальному сметному расчету № 3 стоимость работ по спорным работам, приведенная на усмотрение суда, ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 2 861 051 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № 4 стоимость работ по спорным работам, приведенная на усмотрение суда, ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 1 220 443 рублей.

Ответ на вопросы 1 и 2 общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири»:

1) В ходе изучения материалов арбитражного дела и произведенного экспертного осмотра было установлено, что часть работ являются скрытыми или выполнялись до монтажа конструкций (демонтажные работы, пусконаладочные работы, сборка и разборка инвентарных лесов, установка и снятие ручных лебедок, монтаж конструкций каркаса обшивки котла, гидравлическое испытание трубопровода и т.д.). Вследствие чего данные работы определить экспертным путем не представилось возможным (смотреть локальный сметный расчет № 3 и № 4 в приложении 3).

2) В ходе экспертного осмотра было установлено, что металлические конструкции имеют старый слой краски (имеются окрашенные участки металла), то есть согласно актам о приемке выполненных работ, работы по зачистке, грунтовке и окраске металлических конструкций не выполнялись, что не соответствует условиям договора и СП 28.13330.2019. Вследствие чего данные работы не будут учтены в экспертом расчете качественно выполненных работ.

3) В ходе экспертного обследования объекта и пояснений Истца и Ответчика, было установлено что имеется спорный объем по выполненной металлических лестниц, спорным является факт устройства лестниц, экспертным путем не представилось возможным установить кто именно выполнял данные виды работ (смотреть локальный сметный расчет № 3 в приложении 3).

Таким образом, на основании произведенного исследования эксперты считают, что работы, предусмотренные актами о приемке выполненных работ по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019 не соответствуют требованиям норм и правил по качеству, а именно металлические конструкции не имеют защитного слоя, согласно СП 28.13330.2017. Иных нарушений строительных норм и правил не выявлено, вследствие чего оставшиеся выполненные работы принимаются как качественно выполненные.

Также в ходе анализа таблиц 1 и 2, было установлено, что фактически выполненные объемы работ подрядной организацией ООО СМП «Союз» в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, соответствуют условиям договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019 г., № 53-08/19 от 01.08.2019 г., в том числе сметной документации к данным договорам. Фактически выполненный объем работ меньше, чем принято в актах формы КС-2.

Для определения стоимости фактически качественно выполненных работ, экспертами были составлены локальные сметные расчеты № 1 и № 2 по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019 (смотреть приложение 3).

Также экспертами был составлен локальный сметный расчет № 3 и локальный сметный расчет № 4 в которых рассчитана стоимость работ, объем и качество которых в ходе экспертизы подтвердить невозможно, и приведённая на усмотрение суда, а именно демонтажные работы, пусконаладочные работы, сборка и разборка инвентарных лесов, установка и снятие ручных лебедок, монтаж конструкций каркаса обшивки котла, гидравлическое испытание трубопровод, монтаж и сборка лестницы и т.д по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019 г., № 53-08/19 от 01.08.2019 г.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 777 250 рублей

Согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 520 205 рублей

Согласно локальному сметному расчету № 3 объем и качество работ выполненных, ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 г., установить не представилось возможным в связи с тем, что работы носили временный характер (демонтажные работы, пусконаладочные работы, сборка и разборка инвентарных лесов, установка и снятие ручных лебедок, и т.д.). Вместе с тем эксперты отмечают, что технология выполнения основных работ, предусматривает выполнение вспомогательных работ временного характера.

Стоимость работ по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 2 861 051 рубль

Согласно локальному сметному расчету № 4 объем и качество работ выполненных, ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 г., установить не представилось возможным в связи с тем, что работы скрыты для освидетельствования. Вместе с тем эксперты отмечают, что функционирование котла было бы невозможно в случае, если указанные работы не были бы выполнены.

Стоимость работ по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 1 220 443 рубля.

Суд, исследовав экспертные заключения № 96-21-11-20 и № 2/20 от 08.12.2021, счел их достаточно ясными и полными, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключения, составленные экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертные заключения № 96-21-11-20 и № 2/20 от 08.12.2021 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании 21.03.2023 суд заслушал пояснения экспертов Рак Е.Г., ФИО5

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. 

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признаны судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключения № 96-21-11-20 и № 2/20 от 08.12.2021, пришел к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Так, изучив экспертные заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Экспертами однозначно сделан вывод о том, что работы, предусмотренные актами о приемке выполненных работ по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019 не соответствуют требованиям норм и правил по качеству, а именно металлические конструкции не имеют защитного слоя, согласно СП 28.13330.2017. Иных нарушений строительных норм и правил не выявлено, вследствие чего оставшиеся выполненные работы принимаются как качественно выполненные.

Стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 777 250 руб.

Стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 520 205 руб.

Данные относительно стоимости выполненных работ (качественных и скрытых)  содержащиеся в экспертных заключениях ООО Оценочно-экспертной фирме «Спецсервис» и ООО «Инновации Сибири», с учетом представленного  ООО «Спецсервис»  дополнения к экспертному заключению от 22.12.2021, совпадают.

Однако экспертами также  рассчитана стоимость работ, объем и качество которых в ходе экспертизы подтвердить невозможно, а именно демонтажные работы, пусконаладочные работы, сборка и разборка инвентарных лесов, установка и снятие ручных лебедок, монтаж конструкций каркаса обшивки котла, гидравлическое испытание трубопровод, монтаж и сборка лестницы и т.д по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019.

Между сторонами возник спор относительно необходимости учета указанных работ в совокупности с установленными экспертами качественно выполненными работами.

Разрешая спор, суд произвел более детальный анализ исследовательской части экспертных заключений и обращает внимание на следующее.

Объем и качество работ выполненных ООО СМП «Союз» по договору № 43-07/19 от 19.07.2019, установить не представилось возможным в связи с тем, что работы носили временный характер (демонтажные работы, пусконаладочные работы, сборка и разборка инвентарных лесов, установка и снятие ручных лебедок, и т.д.). Вместе с тем эксперты отмечают, что технология выполнения основных работ, предусматривает выполнение вспомогательных работ временного характера.

Объем и качество работ выполненных ООО СМП «Союз» по договору № 53-08/19 от 01.08.2019, установить не представилось возможным в связи с тем, что работы скрыты для освидетельствования. Вместе с тем эксперты отмечают, что функционирование котла было бы невозможно в случае, если указанные работы не были бы выполнены.

В материалах арбитражного дела отсутствует исполнительная документация, такая как акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования демонтажных работ, акты о пусконаладочных работах, программа пусконаладочных работ и т.д.

Однако работы, которые могли быть подтверждены указанными документами, отражены сторонами в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Экспертами произведено сопоставление видов и объемов фактически выполненных объёмов работ с видами и объемами работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по договорам № 43-07/19 и № 53-08/19.

Заказчиком при приемке выполненных по договорам работ, в том числе скрытых и временно сопутствующих, никаких замечаний относительно факта их выполнения не заявлено. Напротив, акты о приемке подписаны со сторона заказчика без замечаний и возражений.

Для составления локальных сметных расчетов эксперты использовали программный комплекс ПК «Гранд-смета 2021.2». Локальные сметные расчеты составлены на основании настроек локальных сметных расчетов к договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019, а именно принята база ТЕР Красноярского края в редакции 2009 года. Также учтены настройки локальных смет, а именно повышающие коэффициенты и индексы перевода в текущие цены. Индексы перевода в текущие цены приняты на основании локальных сметных расчетов к договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом выводов экспертов, суд полагает подлежащими учету в совокупности с определёнными экспертами фактически выполненными качественными работами по спорным договорам также работы носящий временный и скрытый характер.

Согласно экспертным заключениям, стоимость таких работ по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, по договору подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, составляет: 2 861 051 руб.; по договору подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 стоимость работ по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 1 220 443 руб.

Итого, размер качественно выполненных работ по договору № 43-07/19 составляет 3 638 301 руб., размер качественно выполненных работ по договору № 53-08/19 составляет 1 740 648 руб.

Из пояснений сторон и фактических обстоятельства дела, с учетом исследования экспертов, следует, что система отопления пригодна для использования по назначению, и эксплуатируется заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

Фактически и качественно выполненные надлежащим образом работы по договорам подряда подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 43-07/19, оплата по договору за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, аванс возможен в размере 30 % от стоимости заказа, окончательный расчет будет производится в течении 30 (дней) дней после выполнения всех работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 53-08/19, оплата по договору за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, аванс возможен в размере 10 % от стоимости заказа, окончательный расчет будет производится равными долями в течении 12 (двенадцати) месяцев после выполнения всех работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заказчиком ЗАО "Промэнерго" произведена оплата выполненных работ на общую сумму 4 029 727,52 руб. (по договору № 43-07/19), согласно представленным платёжным поручениям.

Заказчиком ЗАО "Промэнерго" оплата за выполненные работы по договору № 53-08/19 не производилась.

Согласно расчету подрядчика, в соответствии с экспертным заключением стоимость качественно выполненных работ по договору № 43-07/19 составила 3 638 301,00 руб., заказчиком оплачено 4 029 727,52 руб. В связи с чем,  задолженность за выполненные по договору № 43-07/19 работы отсутствует.

С учетом экспертного заключения, у заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору № 53-08/19 в размере 1 740 648 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора и результатами строительной экспертизы. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда № 53-08/19  на сумму 1 740 648 руб. не представлено. 

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, поскольку заказчиком доказательств оплаты выполненных работ по договору № 53-08/19  , либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств заказчика перед подрядчиком, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований подрядчика, в связи с чем, требование подрядчика ООО СМП «Союз» подлежит удовлетворению в размере 1 740 648 руб. долга.

Наравне с иным, подрядчиком заявлено требование  о взыскании с заказчика неустойки, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Как предусмотрено пунктами 9.4 договоров № 43-07/19 и № 53-08/19, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок, установленный договором, суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту подрядчика, по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 пени за просрочку оплаты выполненных работ составляют 1 923 307,25 руб. за период с 01.05.2020 по 24.04.2023 (с учетом периода моратория), по договору  № 43-07/19 от 19.07.2019 пени за просрочку оплаты выполненных работ составляют 8 105,10 руб. за период с 01.05.2020 по 20.07.2020.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны заказчика имела место просрочка оплаты стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования подрядчика о взыскании неустойки.

Представленный подрядчиком расчет неустойки проверен судом, установлено, что порядок начисления неустойки определен подрядчиком верно, с учетом условий договора, обязательств дела, и с учетом периода моратория.

Заказчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с чем, суд признает требования подрядчика ООО СМП «Союз» о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, с учетом результата рассмотрения первоначального иска подлежат отнесению на истца по первоначальному иску. 

Поскольку истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 128 061 руб. (при цене первоначального иска 21 012 233,37 руб.) подлежит взысканию с ЗАО «Промэнерго» в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 41 360 руб. (при цене встречного иска 3 672 060,35 руб.). Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина на сумму 37 161 руб. по платежному поручению № 417 от 15.10.2020.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска (удовлетворение 100 %), суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 37 161 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску; 4 199 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по встречному иску  в доход федерального бюджета.

Поскольку судом проведено две судебных экспертизы по ходатайству заказчика, заключения которых признаны надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу подрядчика, расходы по судебной экспертизе относятся на заказчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Союз» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 740 648 руб. долга, 1 931 412,35 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 37 161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 132 260 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова