ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31195/2022

г. Самара

27 апреля 2023 года

11АП-4426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2023 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 по делу №А65-31195/2022 (судья Хафизов И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственность "УютСервис" к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 136 346 руб. 17 коп.,

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственность "УютСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании долга за период с 11.10.2019 по 30.06.2022 в размере  136 346 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис» является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами Приволжского района г. Казани и исполнителем жилищно-коммунальных услуг многоквартирного жилого дома №52 по ул. Авангардная (далее по тексту  МКД).

Муниципальное образование г. Казань является собственником жилого помещения (кв. 2) в указанном МКД на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.05.2007 № 1030 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани».

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что в период с 11.10.2019 по 30.06.2022 ответчиком как собственником жилого помещения не надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальное обслуживание (платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме). В этой связи 06.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности по предоставляемым услугам (л.д.8). Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. При обсуждении указанного вопроса стороны совместно с судом установили, что в пределах срока исковой давности по предъявленным требованиям находится задолженность, начисленная по ежемесячным платежам начиная с октября 2019 года (включительно). В связи с отсутствием возражений относительно порядка исчисления срока исковой давности по сложившимся спорным взаимоотношениям, представитель истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, возражений ответчика по начислению пени, по услуге «найм», уточнил (уменьшил) заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 11.10.2019 по 30.06.2022 в размере 136346,17 руб., то есть изложив требования в пределах срока исковой давности и исключив из расчета стоимость найма и сумму пени.

Согласно уточненному расчету цены иска общая сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 11.10.2019 по 30.06.2022 составляет 136 346,17 руб., которая состоит из платежей: водоотведение, дератизация (дезинсекция), обращение с твердыми коммунальными отходами, ОДН-отопление, отопление, содержание двора, содержание контейнерных площадок, тек. ремонт внутридом. сан.тех. сетей, тек.ремонт внутридом. центр.отопления, тек.ремонт внутридом. электросетей, текущий ремонт ж/здания, ТО вент. каналов, ТО внутридом.систем газ.оборудования, управление многоквартирным домом, холодная вода на содержание ж/д, холодное водоснабжение, электроснабжение, электроснабжение на содержание ж/д.

Взыскиваемая сумма выведена истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на площади занимаемого помещения и на установленных тарифах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о необоснованном начислении оплаты за электроснабжение при наличии в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета, ввиду отсутствия их потребления, суд первой инстанции отклонил обоснованно ввиду следующего.

Согласно пунктам 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, судом учтено, что утверждение ответчика о нулевом потреблении электроэнергии в спорный период не было подтверждено надлежащими доказательствами. Так, на момент рассмотрения дела ответчиком не подавались какие-либо показания по потреблению электроэнергии и не корректировался объем потребления с целью произведения последующего перерасчета. В данном случае позиция ответчика, согласно которой управляющая компания самостоятельно должна была снимать показания приборов учета по помещению ответчика и самостоятельно корректировать начисления, является необоснованной и направленной на перекладывание ответственности за совершенное бездействие на иное лицо, поскольку обязанность по ежемесячному предоставлению показаний потребления лежит на истце как на собственнике принадлежащего ему помещения. Функции управляющей организации сводятся к контролю предоставляемых собственником показаний, но никак не подменяют обязанность собственника по предоставлению ежемесячных сведений.

Кроме того, ответчик не подтвердил наличие реальной возможности для осуществления управляющей организацией такого контроля и предоставления собственником доступа к приборам учета.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств о наличии индивидуальных приборов учета электроэнергии в спорном жилом помещении, неподачи показаний по ним за весь спорный период и отсутствие оплаты ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги, вывод истца о начислении задолженности по нормативам потребления является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А65-2154/2022.

Доводы ответчика о необоснованном начислении по ТКО, суд также правмоерно счел несостоятельным ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Обращение с твердыми коммунальными отходами отнесено к коммунальным услугам (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354). Согласно пункту 148 (1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «б» пункт 148 (22) Правил № 354). Пунктом 148 (7) Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Расчет по услуге ТКО производится по простой формуле умножения тарифа по ТКО на количество квадратных метров и количество проживающих людей с последующим суммированием всех полученных сумм. В рассматриваемом случае расчет произведен на 1 человека. Возражений по самому расчету не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг по обращению с ТКО в пользу соответствующего регионального оператора.

В целом возражения ответчика относительно начислений в части взыскания непосредственно коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, отопление) сводились к тому, что, по утверждению ответчика, в спорном жилом помещении никто не проживал.

Между тем, как указал сам ответчик в своем отзыве, в соответствии 56 (2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за обслуживание и коммунальных ресурсов, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью и у муниципального образования отсутствуют ресурсы (сотрудники) для того, чтобы ежемесячно предоставлять показания по всем принадлежащим муниципальному образования неиспользуемым жилым помещения, также являются несостоятельными, поскольку ответчик не может ставится в более привилегированное положение по сравнению с иными собственниками жилых помещений. Данные обстоятельства относятся к вопросам организационного характера деятельности ответчика и не могут являться основанием для его освобождения от возложенной законом обязанности. В данном случае ответчик выступает не как муниципальный орган, а как собственник жилого помещения, на которого наряду с иными собственниками одинаково возлагаются обязанности по оплате услуг по обслуживанию МКД и коммунальных платежей.

Ссылка ответчика на Постановление от 28.12.2020 №3933 о признании МКД аварийным и подлежащим сносу также не является основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований. Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела дом не расселен (согласно постановлению организация отселения запланирована до 01.01.2026), истец продолжает осуществлять функции по управлению МКД и обеспечению коммунальными ресурсами собственников помещений в МКД, неся соответствующие расходы. Доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, неполучения этих услуг ответчик не представил. За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании либо о ненадлежащем оказании услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доказательства погашения долга не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 по делу № А65-31195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов