ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-14377/2018

город Воронеж

24» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в со ставе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.10.2018, сроком на один год;

от акционерного общества «Страховая бизнес группа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-14377/2018 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 500 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 15 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. убытков на направление заявления о страховой выплате, 300 руб. 90 коп. почтовых расходов на направление досудебного требования, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) о взыскании 15 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. убытков на направление заявления о страховой выплате, 300 руб. 90 коп. почтовых расходов на направление досудебного требования, а также 2 232 руб. государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-14377/2018 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ИП Туш Е.И. взыскано возмещение в сумме 15 700 руб., судебные расходы в сумме 16602 руб. из федерального бюджета ИП Туш Е.И. возвращена госпошлина в сумме 232 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Туш Е.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-14377/2018 в части взысканных расходов на составление досудебной претензии, искового заявления и расходов на представителя отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении  требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Страховая бизнес группа» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Туш Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2016 в результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Опель г.н. Е536УТ36. 

5.10.2016 между ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор на основании статей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016. 

5.10.2016 ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы, подтверждающие ДТП, оплатив почтовые расходы в сумме 301 руб.  

По результатам осмотра по заказу истца было составлено было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 51 500 руб., стоимость заключения была оплачена истцом в сумме 15 000 руб. 

Страховщик оплатил возмещение в сумме 9 500 руб. 

Указанное заключение истец совместно с претензией направил ответчику 17.04.2018, оплатив за ее доставку 301 руб. почтовых расходов. 

Истец считает, что ответчик не доплатил возмещение в виде стоимости ремонта на сумму 15 700 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 602 руб. расходов за направление заявления о страховой выплате и претензии, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ИП Туш Е.И. взыскано возмещение в сумме 15 700 руб., судебные расходы в сумме 16 602 руб. из федерального бюджета ИП Туш Е.И. возвращена госпошлина в сумме 232 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает состоявшееся по делу решение лишь в части взысканных расходов на составление досудебной претензии, искового заявления и расходов на представителя, полагая необходимым взыскание указанных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлены: договор б/н от 13.04.2018 (об оказании услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления «о взыскании страхового возмещения» и представления интересов истца в суде), акт об оказанных услугах от 19.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 19.10.2018 на сумму 30 000 руб., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № ПЭ000000014 от 18.04.2018, трудовой договор № ПЭ000000017 от 18.04.2018, поручение на представление интересов ИП Туш Е.И.

Оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с оказанием услуг по составлению искового заявления, составлению претензии, участию в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного иска, не являющегося сложным, имеющего небольшой объем доказательств, длительность судебных заседаний, аналогичность рассмотренного иска другим искам, составленным истцом, который многократно обращался в арбитражный суд по аналогичным категориям дел, а также то обстоятельство, что требование о взыскании возмещения было заявлено в сумме 40 500 руб., и только после получения результатов судебной экспертизы истцом изменена сумма исковых требований до 15700 руб., апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании судебных расходов в сумме  5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном судом области снижении размера судебных расходов, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений статей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-14377/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых