АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-3569/2024

г.Тверь

09 октября 2024 года

(резолютивная часть объявлена 25 сентября 2024)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е.,  при участии представителей: истца -  ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, Кемеровская область - Кузбасс обл., м.о. Юргинский, д. Белянино, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь,

о взыскании 247 500  руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 1 406,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, Кемеровская область - Кузбасс обл., м.о. Юргинский, д. Белянино (далее- истец, ИП ФИО3), обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (далее- ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 255 592,96 руб., в том числе: 247 500 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 8 092,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 29 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 1 июля 2024 года принято устное уточнение исковых требований, согласно которому истец  просил  взыскать   247 500  руб. стоимости товара ненадлежащего качества,  8 092  руб.  96  коп.   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Определением от 12 августа 2024 года судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска: о взыскании 247 500 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 1 406,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В судебном заседании истец поддержал иск с учетом его уточнения, мотивируя его невозможностью использования программного обеспечения на ЭВМ в связи с ненадлежащим качеством, неисключительную лицензию на использование которого истец приобрел у ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить  неисключительную лицензию на использование  программного обеспечения на ЭВМ: CG:Управление онлайн торговлей (далее- ПО).

05.05.2023 года истец получил полнофункциональную демо-версию продукта посредством мессенджера Телеграм.

На основании счета № 25 от 10.04.2023 года платежным поручением № 320 от 11.04.2023 произведена оплата неисключительной лицензии в сумме 247 500 руб.

 В  тот же день  произведена активизация полнофункциональной  версии ПО. 

УПД № 14 от 10 апреля 2023 года подписан истцом и передан через 1С-ЭДО 11.10.20203.

Истец, читая, что ПО является некачественным и пользование  им невозможно, обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.12.2023 о возврате оплаченных за неисключительную лицензию за использование ПО денежных средств, которая осталась без исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о возврате оплаченных денежных средств и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

В статье 1235 предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

В рассматриваемом случае истец акцептировал лицензионное и пользовательское соглашение  после активации лицензии «CG: Управление онлайн торговлей», поскольку при вводе переданного ответчиком лицензионного ключа истец принял условия лицензионного и пользовательского соглашения.

Отношения сторон регулируются ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 названного Кодекса вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Предмет лицензионного договора ограничен передачей права на использование ПО. 

Исключительное право, как предмет лицензионного договора, не является вещью и не может быть некачественным.  Вознаграждение по лицензионному договору не обусловлено выполнением каких-то работ, оказанием услуг и их приемки по акту приема-передачи. Лицензиар предоставляет лицензиару за вознаграждение право пользование сервисом.

Лицензиар обязан вернуть полученные в качестве вознаграждения денежные средства только в случае, если у лицензиата будет отсутствовать доступ к ПО по вине лицензиара. 

Вместе с тем, суд, в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, переписку сторон, пришел к выводу, что   истец после активации лицензионного ключа имел доступ к ПО.

В рассматриваемом случае ПО, право пользования котором приобрел истец, является российской разработкой, включено в реестр: Управление онлайн торговлей-https://reestr.digital.gov.ru/reestr/901351, Интеграция с маркетплейсами - https://reestr.digital.gov.ru/reestr/1613412.

В соответствии с  пунктом 10 Пользовательского соглашения  лицензиату известны важнейшие функциональные свойства Продукта, в отношении которых предоставляются права на использование, а также условия программы лицензирования. Лицензиат несет риск соответствия Продукта его желаниям и потребностям, а также риск соответствия условий и объема предоставляемых прав своим желаниям и потребностям, а также риск соответствия условий и объема предоставляемых прав своим желаниям и потребностям.

Согласно пункту 11 Пользовательского соглашения лицензиат подтверждает свое понимание, что использует Продукт для организации ведения учета и интеграции с иными внешними системами на свой риск.  

Продукт в соответствии  с п. 12 Пользовательского соглашения предоставляется пользователю «как есть» и в том виде, в котором он доступен на момент предоставления. Правообладатель не гарантирует, что функциональные возможности продукта и его технические характеристики в полной мере отвечают требованиям лицензиата; работа продукта будет непрерывной и безошибочной, и что обнаруженные ошибки будет исправлены лицензиатом немедленно или к какому-то определенному сроку.

Истец, используя демо-версию, имел возможность оценить соответствует ли ПО, право пользование на которое приобретено у ответчика, его запросам и  потребностям.

Из представленной переписки с ответчиком не следует, что невозможность использования истцом ПО, право пользование на которое приобретено у ответчика, возникла по вине ответчика, а не в результате ошибок при введении исходных данных, несоответствия функциональных возможностей ПО запросам истца.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные в качестве вознаграждения за право пользования ПО, доступ к которому ответчиком обеспечен.

Соответственно, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Иск удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7978 руб. суд оставляет  на истце, излишне уплаченная госпошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,163,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать,

   судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7978 руб. оставить на истце,

    возвратить истцу из федерального бюджета 134 руб. госпошлины (п/п № 111 от 27.02.2024, остается в деле), выдать справку на возврат госпошлины.

    Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

   Настоящее решение может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                            Л.Ю. Голубева