ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3580/2017

г. Вологда

01 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии финансового управляющего Должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2018 по делу № А13-3580/2017 (судья            Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» (место нахождения; 162600, 

<

...>; далее - Центр) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2018 о процессуальной замене публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) на Центр в отношении требования в размере 7 365 930 руб.         14 коп. основного долга по кредитным договорам от 27.09.2016                         № 2216/86380213/091/16/1 и от 30.03.2015 № 2216/86380213/016/15/1 и об отказе в удовлетворении остальной части требования в реестре требований кредиторов ФИО3 (адрес регистрации - г. Вологда;              ИНН 

<

***>; далее – Должник).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Формат-Авто», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Спутник», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Формат-Авто Сеть», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто Сеть» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Формат-Авто Плюс», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто Плюс» ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО2, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО2. 

  В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявления Центра в полном объеме, поскольку Центр не входит в группу компаний, объединенных с заемщиком (индивидуальный предприниматель ФИО4) общими экономическими интересами и контролируемых одним и тем же конечным бенефициаром, то есть не является аффилированным сопоручителем. Центр заключил с Банком отдельные договоры поручительства, без указания на совместное предоставление поручительства, в связи с этим применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012        № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), ошибочно. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении части требований о процессуальном правопреемстве, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) 27.09.2016 заключен кредитный договор № 

<

***> с Банком, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 12 800 000 руб. на срок до 20.09.2020 с уплатой 14,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банком (поручитель) 27.06.2016 заключен договор поручительства № 22/8638/0213/091/16П09, в том числе с Центром, в соответствии с которым Центр обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в размере 50 % от суммы основного долга, при этом размер поручительства ограничен суммой в размере 6 400 000 руб.

Кроме того, договор поручительства Банком заключен с Должником (поручитель). 

Вместе с тем индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) 30.03.2015 заключен договор № 2216/8638/0213/016/15/1  о возобновляемой кредитной линии с Банком, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства  с лимитом, установленным в приложении 2 к данному договору, на срок до 25.03.2018 с уплатой                         21,03 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банком (поручитель) 30.03.2015 заключен договор поручительства № 22/8638/0213/016/15П01, в том числе с Центром, в соответствии с которым Центр обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в размере 70 % от суммы основного долга, при этом размер поручительства ограничен суммой в размере 7 000 000 руб.

Кроме того, договор поручительства Банком заключен с Должником (поручитель). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 24.04.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.08.2017 по настоящему делу признано установленным и включено требование Банка в размере  40 782 605 руб.          95 коп., в том числе 39 999 161 руб. 15 коп. задолженности, 756 416 руб. 24 коп. задолженности но процентам,  4569 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 6536 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов,  16 руб. 38 коп. пеней по плате за обслуживание, 8279 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение обязательств по страхованию, 3 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платы за использование лимита, 3204 руб. 73 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 4419 руб. 37 коп. просроченной платы за использование лимита, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом задолженность в размере 255 180 руб. признана обеспеченной залогом имущества Должника. 

Центр обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о замене Банка в реестре требований кредиторов Должника на Центр, в обоснование которого ссылается на погашение просроченной задолженности за Должника в сумме 9 234 395 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

  Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

  Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

  В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

  В данном случае исполнение обязательств Должника перед Банком, произведенное Центром как поручителем, влечет переход к нему в исполненной части обязательства всех прав, принадлежавших Банку в той же части.

  Таким образом, Центр вправе предъявить к Должнику те же требования, что и Банк, следовательно к Центру перешло от Банка право требования на вышеуказанную сумму к Должнику.

  При этом вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 27 Постановления № 42 и  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 306-ЭС16-17647(6) о том, что правопреемство в рассматриваемом случае возможно лишь частично, ошибочен.

  Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком заключено девять договоров поручительства.

  Между тем не имеется сведений и доказательств тому, что Центр входит в одну группу компаний, объединенных с заемщиком общими экономическими интересами и контролируемых одним и тем же конечным бенефициаром, то есть не является аффилированным сопоручителем. 

Кроме того, вышеуказанными договорами поручительства, заключенными Центром с Банком, определено, что ответственность Центра перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств является субсидиарной.

Центром заключены с Банком отдельные договоры поручительства без указания на совместное предоставление такого поручительства перед Банком за третье лицо.

При таких обстоятельствах к рассматриваемой ситуации следует применит разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления № 42, из которых следует, что  если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить, а заявление Центра удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                     от 19.02.2018 по делу № А13-3580/2017 в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заменить кредитора - публичное акционерное общество «Сбербанк России» на автономную некоммерческую организацию «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» в размере  9 234 395 руб. 89 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

И.А. Чапаев