ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11177/2020

30 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А83-11177/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-Флора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» 

о взыскании денежных средств,

в отсутствии лиц, участвующих в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» (далее - ООО «Гео-Флора») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (далее – ООО «Проектный институт «Геоплан») о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 по делу №А83-11177/2020 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО «Проектный институт «Геоплан» в пользу ООО «Гео-Флора» взыскана задолженность по договору №62-1/2016 от 06.06.2016 в сумме 4 286 968,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 10.06.2020 в сумме 919 746,01 руб..

От ООО «Гео-Флора» поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 10 ноября 2022 года по делу №А83-11177/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «Проектный институт «Геоплан» в пользу ООО «Гео-Флора» сумма понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела №А83-11177/2020 в сумме 161 500,00 руб..

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Гео-Флора» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно занизил расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя. Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 24.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

20.01.2023 от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

16.01.2023 от ООО «Проектный институт «Геоплан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2022, представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд  с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам  его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя к заявлению были приложены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2020, договор возмездного оказания услуг №40 от 16.02.2021, Акт приема-передачи от 04.04.2022, авансовый отчет №139 от 08.11.2021, Акт №102 от 26.02.2021, платежное поручение №70 от 19.02.2021.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

При оценке разумности заявленной ООО «Гео-Флора» суммы судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», правомерно снизил размер суммы оплаты подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом оснований и предмета спора.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, суд обоснованно применил размер возмещения, предусмотренный договором на оказание услуг от 02.04.2020, в сумме 1 500,00 руб. за составление ходатайств одного вида, поскольку все последующие документы являются однотипными, не требуют значительных юридических познаний и временных затрат. К однотипным документам справедливо отнесены судом: ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Крым; ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции; ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Республики Крым; ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции; ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 7 000,00 руб. за составление письменных пояснений (дополнительных письменных пояснений), как типовые, повторяющие друг друга документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о занижении на 1000,00 руб. стоимости расходов на участие представителя в суде первой инстанции, поскольку, как верно установлено судом, представитель ООО «Гео-Флора» принял участие в 7 (семи) судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи (стоимость услуги согласно Калькуляции услуг - Приложение №1 к договору на оказание услуг от 02.04.2020 составляет 8 000,00 руб.), в 1 (одном) судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым по месту нахождения ответчика (стоимость услуги согласно Калькуляции услуг - Приложение №1 к договору на оказание услуг от 02.04.2020 составляет - 15 000,00 руб.).

При этом, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, стоимость представительства интересов в суде первой инстанции составляет 14 000,00 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил расценку за участие в судебном заседании 31.08.2020 по месту нахождения ответчика в размере 14 000,00 руб. (вместо, предусмотренных договором на оказание услуг от 02.04.2020 - 15 000,00 руб.).

Следовательно, суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму расходов на участие представителя в суде первой инстанции в размере 70 000,00 руб. (7 заседаний по 8000 руб. + 1 заседание по 14 000,00 руб.).

Расходы по подготовке ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный судом первой инстанции также обоснованно не были возложены на ответчика, поскольку вины последнего в пропуске срока истцом на подачу апелляционной жалобы нет.

Согласно правовым позициям, изложенным Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов по ознакомлению представителя заявителя с материалами дела №А83-1177/2020, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 25.05.2010 №100/10, от 09.04.2009 №6284/07, от 20.05.2008 №18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе во взыскании стоимости налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 13%, а также страховых взносов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При этом, пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

С учетом приведенных норм, необоснованным и противоречащим закону является требование заявителя о взыскании суммы НДФЛ 13% в ИФНС по г. Таганрогу за представителя (физическое лицо) по договору оказания услуг от 02.04.2020 и акту приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2022, поскольку ООО «Гео-Флора» лишь осуществила перечисление суммы НДФЛ из дохода ФИО2, но не понесло расходов.

Более того, при удовлетворении данного требования возникнет ситуация, в которой физическое лицо - представитель ООО «Гео-Флора» ФИО2 уклоняется от уплаты налога на доходы физических лиц, что также противоречит закону.

Кроме того, платежное поручение №168 от 18.05.2022, представленное заявителем в качестве подтверждения оплаты суммы налога на доходы физических лиц не содержит информации о том, по доходам какого физического лица апеллянтом была уплачена сумма налога, следовательно, не подтвержден факт оплаты НДФЛ по платежному поручению №168 от 18.05.2022 за представителя ООО «Гео-Флора» ФИО2

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы в размере 33 246,00 руб. по оплате НДФЛ 13% в ИФНС по г. Таганрогу за представителя (физическоелицо) по договору оказания услуг от 02.04.2020 и акту приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2022 является незаконным.

Требование апеллянта о взыскании судебных расходов в сумме 40 042,59 руб. по оплате страховых взносов по Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в связи с оплатой услуг представителя по договору оказания услуг от 02.04.2020 и акту приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2022, считаем, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», дано разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, в апелляционной жалобе указано, что истцом надлежащим образом начислены и уплачены страховые взносы по Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Однако, в материалы дела представлена лишь карточка учета сумм начисленных страховых взносов за 2022 год, а также информационное письмо заявителя о переносе сроков платежей по страховым взносам (исх. №86 от 29.07.2022).

Следовательно, документов, которые бы подтверждали несение указанных расходов заявителем в материалы дела не представлено, соответственно, расходы по оплате страховых взносов являются недоказанными и не подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости НДФЛ и страховых взносов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своихтребований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представитьдополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющихзначение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованногосудебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленногосудом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,несет риск последствий такого своего поведения.

Судом первой инстанции правомерно отказано заявителю во взыскании с ответчика 3660,00 руб. на возмещение транспортных расходов на перелет представителю ООО «Гео-Флора» ФИО2, в связи с участием в судебном разбирательстве в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 19.10.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Гео-Флора» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2021, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение апеллянтом расходов на приобретение авиабилета на имя ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции считаем обоснованным отказ в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика 16 000,00 руб. на оплату услуг по фоноскопическому исследованию аудиозаписи и подготовке заключения №70 на основании договора возмездного оказания услуг №40 от 16.02.2021, поскольку ответчик со своей стороны в рамках судебного процесса не опровергал факт состоявшегося телефонного разговора между руководителями сторон. Более того, факт состоявшейсявышеуказанной телефонной беседы подтвердил непосредственно директор ООО «Проектный институт «Геоплан» при опросе в судебном заседании 18.05.2021.

Следовательно, в силу принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг по фоноскопическому исследованию аудиозаписи не подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав представленные документы по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции признает заявленные расходы в размере 161 500,00 руб., относимыми к настоящему делу, необходимыми для обеспечения надлежащей судебной защиты интересов общества, понесенными в разумном размере, исходя из рекомендованных ставок оплаты, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Крым, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года по делу №А83-11177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова