ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8015/2023

г. Киров

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А., 

 

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.02.2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда  от 17.01.2024 по делу № А31-8015/2023, 

 

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 2 665 000 убытков, а также 36 325 рублей расходов на оплату государственной пошлины,  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 665 000 рублей убытков, а также 36 325 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мишутка», Управление федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, истцом были приведены доводы и письменные доказательства недобросовестности бездействия директора – ответчика (ФИО3 знал о неисполненных обязательствах по договору займа, знал, что у ООО «Мишутка» (ИНН 

<

***>) имеется имущество). Фактически бездействие руководителя ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагента, причинило ООО «Мишутка» (ИНН 

<

***>) убытки. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела (предпринимались ли попытки ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности, какой порядок действий по взысканию дебиторской задолженности было предпринято предыдущим руководителем общества - Преображенской (ФИО4) О.А.), выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3  в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 50%) являются участниками ООО "Мишутка".

Приказом ООО "Мишутка" №1 от 21.12.2009 на должность генерального директора назначена ФИО5 с возложением на нее обязанностей главного бухгалтера.

Внеочередным собранием участников ООО "Мишутка" (протокол № 1 от 07.08.2020) прекращены полномочия генерального директора ФИО5 с 08.08.2020, генеральным директором избран ФИО3. Запись в ЕГРЮЛ внесена 17.08.2020.

В рамках рассмотрения дела А31-1408/2021 ООО «Мишутка» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с требованием о взыскании убытков с ФИО6, мотивируя это тем, что она заключила заведомо невозвратный займ с ООО «Мишутка» (ИНН 

<

***>) и перечислила ему 2 665 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН 

<

***>) (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН 

<

***>) (заемщик) 12.03.2018 заключен договор займа №1/2018, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 10000000 рублей на срок до 31.12.2020.

Заем является беспроцентным (п. 1.3 договора).

Во исполнение договора займодавцем заемщику перечислены денежные средства в общей сумме 2705000 рублей: платежным поручением № 94 от 12.03.2018 - 100000 рублей, платежным поручением № 113 от 23.03.2018 - 100000 рублей, платежным поручением № 131 от 06.04.2018 - 100000 рублей, платежным поручением № 145 от 12.04.2018 - 100000 рублей, платежным поручением № 162 от 20.04.2018 - 100000 рублей, платежным поручением № 172 от 26.04.2018 -100000 рублей, платежным поручением № 173 от 26.04.2018 - 50000 рублей, платежным поручением № 210 от 15.05.2018 - 100000 рублей, платежным поручением № 226 от 28.05.2018 - 150000 рублей, платежным поручением № 228 от 04.06.2018 - 200000 рублей, платежным поручением № 254 от 18.06.2018 -40000 рублей, платежным поручением № 262 от 20.06.2018 - 60000 рублей, платежным поручением № 269 от 22.06.2018 - 40000 рублей, платежным поручением № 270 от 27.06.2018 - 100000 рублей, платежным поручением № 272 от 28.06.2018 - 200000 рублей, платежным поручением № 281 от 03.07.2018 -100000 рублей, платежным поручением № 322 от 17.07.2018 - 150000 рублей, платежным поручением № 335 от 25.07.2018 - 200000 рублей, платежным поручением № 346 от 03.08.2018 - 85000 рублей, платежным поручением № 356 от 08.08.2018 - 50000 рублей, платежным поручением № 379 от 22.08.2018 - 50000 рублей, платежным поручением № 381 от 23.08.2018 - 50000 рублей, платежным поручением № 390 от 03.09.2018 - 90000 рублей, платежным поручением № 440 от 08.10.2018 - 100000 рублей, платежным поручением № 573 от 27.12.2018 - 250000 рублей.

Всего истцом представлено платежных документов на общую сумму 2 665 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом как недействующее юридическое лицо 26.11.2020, о чем в реестр внесена запись ГРН 2207712649758.

Отказывая в удовлетворении иска по делу №А31-1408/2021, суды исходили из того, что в период заключения спорной сделки в 2018 году и впоследствии до прекращения полномочий ответчика, ФИО6 и ФИО3 (участник Общества с долей 50%, а с 17.08.2020 - его руководитель) состояли в браке; доказательств участия ФИО6 и ФИО3 в спорных корпоративных отношениях по управлению делами Общества в указанный период независимо друг от друга не представлено. Третье лицо ФИО2, являющийся участником Общества с 2011 года, не представил опровержений относительно указанных выше обстоятельств. При указанных условиях сам по себе факт заключения и неисполнения со стороны общества-заёмщика договора займа ответчиком от имени Общества не может послужить основанием для признания поведения ответчика недобросовестным для цели применения положений статей 53, 53.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции. Указанные выше конкретные обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что факт заключения договора и существование ООО «Мишутка» (ИНН 

<

***>) в качестве контрагента по договору займа не был известен участникам Общества до августа 2020 года.

Истец полагает, что преюдициально установлено, что ФИО3 знал о договоре займа с ООО Мишутка (ИНН 

<

***>) от 12.03.2018 №1/2018 и не воспрепятствовал исключению заемщика из ЕГРЮЛ, не предпринял мер к взысканию долга после наступления срока возврата займа. ФИО3 мог обратиться в налоговый орган с заявлением об оспаривании  ликвидации или написать в установленный срок возражения относительно ликвидации ООО Мишутка (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичные требования содержится и в части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу статей 53, 53.1 ГК РФ негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума №62 сформулированы условия, при которых недобросовестность и\или неразумность поведения директора предполагаются.

В данном случае из материалов дела не усматривается ни одно из указанных условий применения презумпций в пользу истца.

Истец ФИО2 при обращении в суд указал, что ответчик ФИО3 знал о наличии договора займа между ООО «Мишутка» (г. Кострома) и ООО «Мишутка» (г. Москва), по которому должником-заемщиком выступало последнее, и не предпринял мер по взысканию долга после наступления срока взыскания займа, не осуществлял мер, направленных на получение обратно причитающего займодавцу имущества. Ввиду бездействия ФИО3 заемщик, ООО «Мишутка» (г. Москва), был исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация, поэтому теперь долг по договору займа получить невозможно.

Однако из материалов дела следует, что спорную сделку по предоставлению займа в пользу заёмщика, позднее исключенного из ЕГРЮЛ, совершал не ФИО3, а ФИО6 - бывший единоличный исполнительный орган общества. На дату перечисления ООО «Мишутка» (г. Москва) от ООО «Мишутка» (г. Москва) суммы невозвращенного займа, единственным учредителем и участником ООО «Мишутка» (г. Москва) также являлась ФИО6 

ФИО2 был привлечен к участию в деле №А31-1408/2021 в качестве третьего лица; однако с учетом опубликованных в общем доступе (на сайте kad.arbitr.ru) сведений, а также с учетом содержания судебных актов по указанному делу ФИО2 не занимал активную позицию в поддержку предъявленного иска.

Напротив, как истец по настоящему делу, предъявив иск в интересах общества «Мишутка» в качестве его участника, ФИО2 по существу оспаривает обстоятельства, которые были положены в основание иска по делу №А31-1408/2021, утверждая, что само по себе заключение неисполненного впоследствии договора займа не нарушало прав общества.

Положенные в основание иска по настоящему делу доводы истца сводятся к тому, что ответчик, зная о существовании  неисполненного обязательства, в период с августа по ноябрь 2020 года должен был предпринять меры, направленные на предотвращение исключения должника (заёмщика) из ЕГРЮЛ и на предъявление к нему иска.

Однако по указанным обстоятельствам ответчик предоставил разумные и достаточные объяснения.

Так, ответчик утверждал, что прекращение полномочий руководителя в августе 2020 года оспаривалось в судебном порядке, и не состоялась передача документации от прежнего руководителя общества «Мишутка» ответчику; открытая для всеобщего сведения информация об организации-заемщике свидетельствует о том, что эта организация не сдавала отчетность уже за 2018 и 2019 годы; при этом ФИО3 располагал сведениями об отсутствии у заемщика имущества вследствие его передачи иной организации, не подконтрольной ФИО3 и ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении дела № А31-1408/2021, в подтверждение чего представлена копия объяснений, предоставленных суду 27.01.2022.

Доказательства действий ответчика в период августа-ноября 2020 года (в отношении спорного имущественного права общества) в условиях конфликта интересов, т.е. в целях исключения ответственности организации, которая была бы подконтрольна ФИО3 в указанный период, в деле отсутствуют.

Напротив, из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что на дату назначения ответчика руководителем общества между ФИО3 и прежним руководителем общества уже имелся личный и корпоративный конфликт, что с очевидностью следует также из последующего предъявления к ФИО6 искового заявления по делу №А31-1408/2021.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков к ФИО6, следовательно, ответчик предпринимал попытки уменьшить потери общества.

Указанные выше объяснения ответчика подтверждены документально (приложения к отзыву; л.д.94), согласуются с документами, представленными истцом вместе с  дополнением от 11.12.203 (л.д.63; исковое заявление по делу №А31-1408/2021, дополнительные возражения по делу №2-1166/2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.10.2023) и не опровергнуты истцом путем представления иных относимых и допустимых доказательств. 

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции не допустил нарушения части 2 статьи 69 АПК  РФ, т.к. иск был предъявлен по иным основаниям; поведение ФИО3 и ФИО7 исследовалось и оценивалось в судебных актах по делу №А31-1408/2021 на период выдачи обществом займа.

Обязательное значение судебного акта по ранее рассмотренному делу применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ ограничено субъективными (по кругу лиц) и объективными (относящимися исключительно к установленным судом обстоятельствам) пределами и не распространяется на правовую оценку поведения лиц – сторон соответствующего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ФИО3 к спорной ответственности. Поведение ответчика в указанный истцом период времени не являлось недобросовестным и неразумным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств спора, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2024 по делу № А31-8015/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев