СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1260/2018-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело №А60-221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Волковой Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зонова И.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между должником и Волковой Н.М., применении последствий его недействительности, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-221/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление - 44» (ОГРН 1096658007643, ИНН 6658343512) несостоятельным (банкротом),	

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой») в лице конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление-44» (далее – общество «Стройуправление-44», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович, член Некоммерческого партнерства «УрСО АУ».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

Решением суда от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление-44» (ИНН 6658343512, ОГРН 1096658007643) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден	Зонов Иван Александрович (адрес для направления корреспонденции: 620149, г. Екатеринбург, а/я № 359), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая	организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

16.10.2018 конкурсный управляющий ООО «СтройУправление-44» Зонов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2015, заключенного между ООО «Стройуправление-44» и Волковой Надеждой Михайловной недействительным и применении последствий недействительности в виде возложения обязанности возвратить имущество должнику применительно к положениям статьи 61.2, Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Определением суда от 23 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание, удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер судом не рассматривалось в связи с нарушением порядка подачи документов в электронном виде.

Определением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) договор купли-продажи от 08.07.2015, заключенный между ООО «Стройуправление-44» и Волковой Надеждой Михайловной, признан недействительным; применены последствия недействительности в виде возложения на Волкову Надежду Михайловну обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стройуправление-44» автотранспортное средство грузовой тягач седельный MERSEDES-BENZ 2543 AXOR 6Х2, инд. номер VIN WDB9442332K825507, год выпуска 2003, двигатель №00024644, кузов №WDB9442332K825507, шасси (рама) WDB9442332K825507, цвет белый. С ООО «Стройуправление-44» в пользу Волковой Надежды Михайловны взыскано 150 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с Волковой Надежды Михайловны в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо Волкова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. Считает определение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; принятым при неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим оценка произведена без осмотра оценщиком спорного автотранспортного средства. Не был учтен акт осмотра автомобиля от 07.07.2015, в котором указаны имеющиеся у него дефекты. Цена, согласованная сторонами, является соразмерной и объективно установленной. Отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов. Не доказана совокупность условий, предусмотренных для признания сделки недействительной по основаниям пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что выводы суда не основаны на должной квалификации отношений применительно к нормам материального права, подлежащих применению. Суд немотивированно применил положения статьи 10 ГК РФ, так как для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо доказать действительную волю сторон при совершении сделки, направленную на уменьшение конкурсной массы путём отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. Данное обстоятельство не было установлено судом, так как целью рассматриваемой сделки являлось получение равноценного встреченного исполнения с учетом фактического состояния автотранспортного средства, а не его рыночной стоимости при нахождении имущества в идеальном состоянии.

До  судебного заседания от конкурсного управляющего Зонова И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что оценка была произведена на дату заключения договора, то есть на 08.07.2015 и осмотр на дату оценки был нецелесообразен. Относительно того, что акт осмотра транспортного средства не был учтен при его оценке, указывает, что акт был представлен после составления отчета об оценке №39-8408 от 15.08.2018, в договоре купли – продажи не указано на нахождение автомобиля в технически неисправном состоянии. Также при данных технических неисправностях, указанных в акте осмотра транспортного средства от 07.07.2015, ГИБДД не поставило бы его на регистрационный учет. Как видно из копии ПТС, имеющейся в материалах дела, автомобиль был зарегистрирован за Волковой Н.М. 09.07.2015. Судом установлена неравноценность исполнения обязательств другой стороной рассматриваемой сделки, поскольку цена её совершения находилась на уровне значительно меньшем уровня цен предложения сопоставимых аналогов. Цель сделки -неполучение равноценного встречного исполнения, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков для признания ее недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ, как сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу, направленной на уменьшение конкурсной массы.

К апелляционной жалобе приложены документы (оригинал чека-ордера от 24.01.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; копия акта сверки на 30.11.2016, копия акта осмотра от 07.07.2015 транспортного средства, чеков о направлении апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Ходатайство о приобщении документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ  отложено на 17.04.2019 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных пояснений и документов для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе (определение от 21.03.2019).

Конкурсному управляющему должника предложено представить бухгалтерские балансы ООО «Стройуправление - 44» по состоянию на 2014 и 2015 годы; сведения о наличии кредиторской задолженности ООО «Стройуправление - 44» по состоянию на 08.07.2015 (с указанием даты возникновения задолженности) и активов должника на указанную дату с приложением подтверждающих документов; анализ расчетного счета должника с указанием основания зачисления денежных средств Волковой Н.М. в размере 150 000 рублей на счет должника 14.07.2015.

Волковой Н.М. предложено представить письменные пояснения с документальным подтверждением экономической целесообразности приобретения транспортного средства с дефектами, перечисленными в акте осмотра транспортного средства от 07.07.2015; документы, подтверждающие правоотношения с ООО «Стройуправление - 44», на основании которых произведены зачеты взаимных требований с предоставлением актов, уведомлений, заявлений о таком зачете; доказательства финансовой возможности оплаты стоимости приобретенного спорного транспортного средства и платежное поручение от 14.07.2015 о перечислении на счет ООО «Стройуправление - 44» 150 000 рублей с документами, подтверждающими основания для перечисления денежных средств.

До начала судебного разбирательства 03.04.2019 от заинтересованного лица Волковой Надежды Михайловны поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых обращает внимание на то, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в неработоспособном состоянии, покупка автомобиля была обусловлена семейными обстоятельствами,  так как семья Волковой Н.М. является многодетной и нет возможности для покупки транспортного средства в полном технически исправном состоянии для организации своего бизнеса. Указывает, что восстановление автомобиля до технической исправности в ее случае экономически целесообразнее, чем приобретение исправного транспортного средства, так как ремонт выполняется ее мужем самостоятельно в силу его опыта в таком ремонте. Зачет взаимных требований между ней и должником не производился, сделка носит возмездный характер и подтвержден чеком-ордером от 13.07.2015 о перечислении денежных средств на счет ООО «Стройуправление – 44» в размере 150 000 рублей, который приложен к пояснениям.

  В возражениях на отзыв конкурсного управляющего, поступивших в суд 08.04.2019, Волкова Н.М. выражает несогласие с оформлением отчета об оценке в нарушение требований стандартов и правил оценочной деятельности, ссылаясь на то, что к нему не приложены документы, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оценка спорного имущества по его рыночной стоимости без учета фактического состояния транспортного средства является необъективной. Относительно регистрации автомобиля в органах ГИБДД как исправного поясняет, что уполномоченным органом при переоформлении проверяется соответствие номерных агрегатов с ПТС и свидетельством регистрации, техническое состояние автомобиля было подтверждено диагностической картой, которая есть в базе ГИБДД. Полагает, что недопустимо ссылаться на применение положений статьи 10 ГК РФ при недоказанности  недействительности сделки по специальным основаниям.

08.04.2019 и 17.04.2019 от конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении документов в материалы дела во исполнение определения суда от 21.03.2019, а именно: бухгалтерских балансов ООО «Стройуправление - 44» за 2014 и 2015 годы; сведений о наличии кредиторской задолженности ООО «Стройуправление - 44» по состоянию на 08.07.2015 (с указанием даты возникновения задолженности) и активов должника на указанную дату с приложением подтверждающих документов; анализа расчетного счета должника с указанием основания зачисления денежных средств Волковой Н.М. в размере 150 000 рублей на счет должника 14.07.2015 и о приобщении заявления Волковой Н.М. о регистрации транспортного средства в ГИБДД от 09.07.2015, в котором в графе «сведения о транспортном средстве» инспектором ГИБДД указано об исправности транспортного средства. 

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные сведения и представленные документы, истребованные  судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 16.01.2017, процедура конкурсного производства открыта 20.12.2017.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлены сделки, по которой должник произвел отчуждение имущества, в том числе транспортного средства в собственность Волковой Н.М.

Согласно представленному договору б/н от 08.07.2015 должник произвел отчуждение транспортного средства: марки, модели грузовой тягач седельный MERSEDES-BENZ 2543 AXOR 6X2, идентификационный номер VIN WDB9442332K825507, год выпуска 2003, двигатель №00024644, кузов №WDB9442332K825507, шасси (рама) WDB9442332K825507, цвет белый; по цене 150 000 рублей.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2015 привел к отчуждению должником ликвидного имущества по заниженной цене, заключен в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств и обладает квалифицирующими признаками как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 10 ГК РФ) конкурсный управляющий  обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд усмотрел наличие оснований для признания недействительной сделки по отчуждению транспортного средства  применительно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в отсутствии равноценного встречного исполнения, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ как сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу, направленной на уменьшение конкурсной массы, причинившей вред имущественным правам должника и его кредиторам. 

Изучив материалы дела с учетом представленных дополнительных документов в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления №63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 08.07.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 16.01.2017, то есть сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально 08.07.2015 между ООО «Стройуправление-44» (продавец) и Волковой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, согласно которому ООО «Стройуправление-44» передало в собственность Волковой Н.М. транспортное средство: марки MERSEDES-BENZ 2543 AXOR 6X2; наименование (тип ТС): грузовой седельный тягач; идентификационный номер (VIN): WDB9442332K825507; год выпуска: 2003; модель, номер двигателя: 457937. 00024644; № шасси (рамы): WDB9442332K825507; цвет: белый; паспорт транспортного средства серии 66 ОМ 270087 от 08.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2015 стоимость транспортного средства составила 150 000 рублей.

Факт произведенной оплаты за автомобиль подтвержден чеком-ордером от 13.07.2015 о перечислении Волковой Н.М. на счет ООО «Стройуправление-44» 150 000 рублей. Представлено также платежное поручение №42827 от 14.07.2015 о списании со счета Волковой Н.М. и зачислении на счет должника денежных средств в размере 150 000 рублей. 

Данное обстоятельство также подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью и не оспорено конкурсным управляющим должника. 

На основании данного договора органами ГИБДД 09.07.2015 произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ООО «Стройуправление-44» и его регистрации за Волковой Н.М., присвоен государственный регистрационный номер и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции о рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату совершения сделок представлен отчет №39-8408 от 15 августа 2018 года, подготовленный ООО «Росоценка», согласно которому по состоянию на дату заключения договора рыночная стоимость транспортного средства с учетом состояния рассматриваемого объекта, на основании исследования и анализа рынка подержанных транспортных средств Уральского региона, грузового седельного тягача  MERSEDES-BENZ 2543 AXOR 6X2, инд. номер VIN WDB9442332K825507, год выпуска 2003, округленно составляла 748 700,00 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: перед ООО «Флагман 96» задолженность по договору подряда составляла 515 113,26 рубля, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу №А60-45947/2015; перед администрацией ГО Рефтинский задолженность по арендной плате составляла 581 178,59 рубля, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу №А60-62290/2015; перед администрацией городского округа Нижняя Салда задолженность по арендной плате по состоянию на 01.11.2015 года составляла 1 242 211,57 рубля, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016, дело №А60-24722/2016.

Также материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ИП Кожемяковой Л.А. в сумме 1 905 082,22 рубля, ООО «ИКЦ «ПромБезопасность» в сумме 183 124,74 рубля.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника за 2014 и 2015 годы, из анализа указанных документов следует, что за 2015 года чистая прибыль (убыток) должника составила минус 350 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки у должника имелось имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В данном случае, необходимость установления факта осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности, не требуется. 

По условиям договора купли-продажи транспортное средство реализовано должником по цене 150 000 рублей.

В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, занижения и не соответствия рыночной стоимости транспортного средства в договоре, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 15.08.2018 ООО «Росоценка», согласно которому рыночная стоимость на момент продажи грузового седельного тягача MERSEDES-BENZ 2543 AXOR 6X2, инд. номер VIN WDB9442332K825507, год выпуска 2003, составила 748 700,00 рублей.

При этом, в договоре ни должник и ни ответчик каких-либо повреждений транспортного средства не указали, что могло означать продажу транспортного средства в состоянии, соответствующем его обычному износу в условиях его разумной и бережной эксплуатации, так и продажу транспортного средства, износ которого мог сопровождаться повреждениями, вызванными дорожно-транспортными происшествиями и иными причинами, выходящими за рамками разумной и бережной эксплуатации транспортного средства. 

При этом, в суд первой инстанции ответчиком не представлено  доказательств того, что после приобретения автомобиля у должника им были понесены расходы на приведение автомобиля в технически исправное состояние, то есть осуществлен его ремонт.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, фактическая рыночная стоимость реализованного по оспариваемому договору транспортного средства значительно превышает цену его продажи ответчику.

С учетом наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, отчуждение должником транспортного средства ответчику по заведомо заниженной цене, очевидно, свидетельствует о том, что цель совершения сделки должником являлась противоправной - лишить должника ликвидного актива, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 08.07.2015 заключен сторонами по цене ниже рыночной (более чем в два раз), что явилось основанием для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приняв во внимание период, который совершена сделка (за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах трех лет до указанной даты). Соответственно, указанная сделка подлежала признанию недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления №63. 

При этом необходимая совокупность условий, а именно, наличие признака недостаточности имущества должника и по цене, значительно ниже рыночной (отсутствие равноценного встречного исполнения), для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, сделка совершена по цене 150 000 рублей (что следует из условий спорного договора), при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 748 700 рублей (что подтверждено выводами оценщика). Разница в цене составляет 598 700,00 рублей или 79,97% в худшую для должника сторону.

Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела Волковой Н.М. представлен акт осмотра транспортного средства от 07.07.2015 (дата, предшествующая дате заключения договора купли-продажи - 08.07.2015).

Согласно указанному акту транспортное средство имеет следующие дефекты: повреждение кабины: деформация передней левой стойки кабины – подлежит замене, деформация левой двери – подлежит замене, лобовое стекло в трещинах – подлежит замене; передний бампер имеет деформацию и разрывы – подлежит замене; передняя левая фара разбита – подлежит замене; рама (шасси) имеет деформацию в четырех местах; износ резины 90%; отсутствуют аккумуляторы; коробка передач в нерабочем состоянии – подлежит замене; прицепное устройство в нерабочем состоянии, подрамник имеет механические повреждения, требуется замена или ремонт; отсутствуют задние пластиковые крылья; отсутствуют фонари заднего хода; отсутствует отеплитель салона; радиатор отопления имеет механические повреждения – подлежит замене; проводка автомобиля имеет механические повреждения; отсутствует предпусковой подогреватель. 

При этом, следует отметить, что непосредственно сам договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2015 не содержит вышеуказанных повреждений. Сведений о том, что акт осмотра является приложением (неотъемлемой частью) к договору, также не содержится. 

Из фотографических снимков отдельных частей транспортного средства (без указания даты, времени и места их производства) следует, что указанное транспортное средство получило значительные повреждения в результате дорожно-транспортного производства.

Тогда как из сведений о транспортном средстве и заявления о постановке его на учет в регистрирующем органе от 09.07.2015 сотрудником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сделана запись об исправности приобретенного Волковой Н.М. транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, транспортное средство, состоящее из отдельных узлов и деталей, в 2015 году не могло быть постановлено на регистрационный учет как исправное. 

Пояснения Волковой Н.М. об обстоятельствах приобретения неисправного автомобиля для дальнейшего его ремонта собственными силами и использования в своей деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного обособленного спора и пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего и выводами, сделанными судом первой инстанции, о продаже автомобиля по цене значительно ниже рыночной.

Из открытых источников, размещенных на сайте МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, при проверке транспортного средства на предмет участия в ДТП (по VIN коду автомобиля), судом апелляционной установлено, что 03.12.2015 09:00 часов приобретенное Волковой Н.М. транспортное средство в результате столкновения (ДТП) в Ульяновской области получило значительные механические повреждения (соотносящиеся с теми, которые указаны в акте осмотра транспортного средства) (сообщение №730022698).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что действуя разумно и добросовестно, Волкова Н.М. должна была раскрыть обстоятельства приобретения и совершения сделки, получения автомобилем повреждений в результате ДТП через полгода после его приобретения. 

Однако, указанные обстоятельства лицом, в отношении которого совершена сделка, Волковой Н.М. были сокрыты как от суда первой инстанции, так и от суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для квалификации вышеуказанной сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правами, с целью причинения вреда, в результате которой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена отчужденного имущества на момент заключения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, которая в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество; конкурсным управляющим должника представлены достаточные и допустимые доказательства отчуждения транспортных средств по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правами и была направлена на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки должника недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание выводы, изложенные в оценочном заключении, подготовленном ООО «Росоценка», суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Волкову Н.М. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. 

Соответственно, основания для отмены (изменения) судебного акта в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной части, отсутствуют. 

При этом, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не учел необходимость восстановления права требования Волковой Н.М. к должнику в отношении денежных средств, оплаченных за приобретенное имущество.

Волковой Н.М. в суд апелляционной инстанции представлен платежный документ об оплате стоимости приобретенного имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Соответственно, право требования Волковой Н.М. к должнику в сумме 150 000,00 рублей подлежит восстановлению в случае возврата должнику спорного имущества, так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

Довод о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», отражает реальную рыночную стоимость транспортных средств, иных доказательств о рыночной стоимости на дату совершения сделки ответчиком не представлено. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В данном случае доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Квалификация судом первой инстанции сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влечет отмены судебного акта, поскольку содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу №А60-221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова