АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6714/2025

г. ФИО3

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) ФИО1 (дата и место рождения: 19.12.1978, с.Бобино Слободской район, ФИО3ская область, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления - ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, 

директора общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии» ФИО1 (посредством веб-конференции), 

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФИО1 в отзыве на заявление с выявленными в ходе контрольно-надзорного мероприятия нарушениями согласен, указав на оперативное их устранение, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием в его адрес, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Управления в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

ФИО1 факт нарушения не оспаривал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дал суду пояснения о совершении правонарушения по статье 14.1 КоАП РФ впервые.

Заслушав представителя Управления и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности которого является «Деятельность систем обеспечения безопасности» (ОКВЭД 80.20).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии» (далее – ООО «КИТ») имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 30.06.2017 №43-Б/00159 (Л014-00101-43/00111126).

Между Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Опаринская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «КИТ» (исполнитель) подписан контракт от 29.07.2024 №0340200003324009216 на оказание услуг по системе обеспечения безопасности (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты согласно спецификации (приложение №1 к контракту), срок контракта - с даты подписания по 31.07.2025.

Согласно приложению №2 к контракту к объектам, в которых надлежит оказывать услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты отнесены, в том числе, здания поликлиники и лечебного корпуса по адресу Кировская область, Опарино, ул.Советская, 12.

В силу пункта 1.4 контракта подрядчик принимает технику такой, какая она есть на данный момент, и составляет акт о наличии неисправности оборудования и систем противопожарной защиты. 

При проведении технического обслуживания системы пожарной сигнализации исполнитель составляет акт обследования установки и передает его заказчику, в котором указывает, какие необходимо провести ремонтные работы с техникой для ее надежной работы и безопасности людей и имущества заказчика (пункт 1.7 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен что срок оказания услуг по контракту: согласно описанию объекта закупки.

12.05.2025 должностным лицом ОНДПР Опаринского района Управления на основании решения начальника указанного ОНДПР от 22.04.2025 проведен инспекционный визит по адресу: 

<

...>, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.07.2023 №2306/023-43/11-В/1,3, срок исполнения которого истек 02.12.2024. 

В результате инспекционного визита должностным лицом ОНДПР Опаринского района Управления непосредственно выявлены нарушения пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, частей 4, 7 статьи 83, частей 3, 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), подпункта «д» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Постановление №1128), а именно:

- в здании лечебного корпуса при переходе системы пожарной сигнализации в режим «Пожар» система оповещения не срабатывает и автоматически не дублируется в подразделение пожарной охраны, хотя должна автоматически включаться при возникновении пожара в здании по команде от автоматической системы пожарной сигнализации с дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с данного объекта с классом функциональной пожарной опасности Ф1.1;

- в ходе проверки работоспособности системы пожарной сигнализации в здании поликлиники установлено, что имеется только один исправный звуковой оповещатель на втором этаже здания.

Извещением от 20.05.2025 директору ООО «КИТ» ФИО1 предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 17.06.2025 в 10 часов 00 минут.

Направленное по почте извещение ФИО1 не получено, что подтверждается копией почтового конверта, при этом в материалы дела об административном правонарушении представлено письмо лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которому ФИО1 получил уведомление о составлении протокола по электронной почте, просил составить протокол без его участия в связи с занятостью.

Должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2025 №2506-43-023-00019/6/1, в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие извещенного о времени и месте его составления ФИО1, копия протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем в протоколе имеется подпись с расшифровкой ФИО1 

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «КИТ» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ).

Из пункта 15 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ следует, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется Постановлением №1128.

Согласно пункту 5 Постановления №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона №99-ФЗ.

Подпункт «д» пункта 4 Постановления №1128 относит к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К таким последствиям относится, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 статьи 10 Федерального закона №99-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (часть 7 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ)

Частью 3 статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

В силу части 4 статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

В материалы дела об административном правонарушении представлено письмо и.о. главного врача КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» в адрес Управления от 12.05.2025 №465, согласно которому ООО «КИТ» не передавало КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» акт о наличии неисправности оборудования и систем противопожарной защиты и акт обследования установок с указанием необходимых ремонтных работ в соответствии с пунктами 1.4, 1.7 контракта, несмотря на то, что сигнализация неисправна на момент инспекционного визита. 

Неисправность сигнализации на момент инспекционного визита подтверждается рапортом сотрудника ОНДПР Опаринского района Управления от 14.05.2025, в соответствии с которым проверка пожарной сигнализации осуществлялась 12.05.2025 при инспекционном визите, а сигнал пришел на пожарно-пультовое оборудование пожарной части только 14.05.2025, то есть спустя 2 суток.

Таким образом, представленными Управлением доказательствами подтверждаются и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности допущены при осуществлении лицензируемой деятельности, должностное лицо лицензиата обязано знать и соблюдать не только требования пожарной безопасности, но и требования, предъявляемые к осуществлению лицензируемой деятельности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, при рассмотрении заявления Управления арбитражным судом не установлено, в связи с чем вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения арбитражный суд считает доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении в деянии директора ООО «КИТ» ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Управление указывает, что директор ООО «КИТ» ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является существенным, учитывая класс функциональной пожарной опасности объекта защиты Ф1.1, а также социальную значимость объекта защиты – медицинское учреждение. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что директор ООО «КИТ» ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Последующее устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, для назначения наказания в виде предупреждения должны соблюдаться одновременно два условия: совершение правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда. 

В данном случае грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу поскольку в здании поликлиники исправен только один звуковой оповещатель на втором этаже, система пожарной сигнализации в здании лечебного корпуса не функционировала, что в случае пожара могло привести к травматизму и гибели людей, порче либо утрате имущества.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 3 части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает, что директору ООО «КИТ» ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

Административный штраф определен судом в минимальном размере в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (дата и место рождения: 19.12.1978, с.Бобино Слободской район, ФИО3ская область, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам получателя платежа – УИН 17725064372111424208, УФК по Кировской области (Главное управление МЧС России по Кировской области, лицевой счет получателя 04401782580), КПП 434501001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 33701000, номер счета получателя 03100643000000014000; в Отделение ФИО3 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО3, БИК 013304182, кор.сч 40102810345370000033, наименование платежа - штраф, КБК 17711601141010001140. 

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для принудительного исполнения после истечение 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу при отсутствии сведений об уплате штрафа в добровольном порядке. 

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Гулина