ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44614/2024

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2025, ФИО2 по доверенности от 10.04.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2024, ФИО4 по доверенности от 27.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11212/2025) ООО "Проект 7" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-44614/2024, принятое

по иску ООО "Проект 7"

к  ООО "ФТ Логистик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект 7" (далее – ООО "Проект 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФТ Логистик" (далее – ООО "ФТ Логистик", ответчик) о взыскании 2 133 540 руб. 00 коп. аванса, перечисленного в рамках договора № ТЭУ-01- 05/23 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 01.05.2023, 11 368 909 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 2 136 301 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2023 по 29.02.2024, 807 582 руб. 80 коп. в возмещение убытков, возникших в результате подсыла железнодорожных вагонов, 1 502 081 руб. 17 коп. в возмещение убытков, возникших в результате ремонта вагонов, 1 388 560 руб. 00 коп. упущенной выгоды; о возврате железнодорожных вагонов на срок неиспользованной аренды по согласованной ставке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 133 540 руб. 00 коп. аванса, перечисленного в рамках договора № ТЭУ-01- 05/23 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 01.05.2023, 11 368 909 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 233 7354 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 133 540 руб. 00 коп. аванса за период с 19.07.2023 по 30.04.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 1 902 566 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 11 368 909 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2022 по 30.04.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 807 582 руб. 80 коп. в возмещение убытков, возникших в результате подсыла железнодорожных вагонов, 1 502 081 руб. 17 коп. в возмещение убытков, возникших в результате ремонта вагонов, 1 388 560 руб. 00 коп. упущенной выгоды, об обязании ООО «ФТ Логистик» предоставить в пользование ООО «Проект 7» на основании договора №ТЭУ-01-05/23 от 01.05.2023 85 железнодорожных вагонов модели 11-6874 по ставке 2 350 руб./сутки +20% НДС и 15 железнодорожных вагонов модели 11-2135-01 по ставке 2 150 руб./сутки +20% НДС-на 1 календарный год (срок неиспользованной аренды).

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.09.2024 суд принял встречное исковое заявление ответчика о взыскании 2 671 586 руб. 40 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № ТЭУ-01-05/23 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 01.05.2023, 1 453 927 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2023 по 05.09.2024.

Ответчик уточнил встречное исковое заявление, просил взыскать 2 671 586 руб. 40 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № ТЭУ-01-05/23 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 01.05.2023, 1 608 186 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2023 по 23.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 14.02.2025 суд по ходатайству ответчика выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Проект 7" о взыскании 11 368 909 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и взыскании 1 902 566 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения, присвоив делу №А56-11101/2025. 

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования ООО "Проект 7" о взыскании 2 133 540 руб. излишне перечисленного аванса в рамках договора № ТЭУ-01-05/23 об оказании услуг путем исключения из периода пользования вагонами периода доставки их для возврата ответчику и 233 734 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2023 по 30.04.2024, а также за период с 01.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России; 807 582 руб. 80 коп. убытков за подсыл вагонов, 1 502 081 руб. 17 коп. убытков за ремонт вагонов, 1 388 560 руб. убытков в виде упущенной выгоды, об обязании предоставить в пользование на основании договора №ТЭУ-01-05/23 от 01.05.23 85 вагонов модели 11-6874 по ставке 2 350 руб/сутки+20% НДС и 15 вагонов модели 11-2135-01 по ставке 2 150 руб/сутки+20% НДС - на 1 календарный год.

Решением суда от 25.03.2025 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проект 7" (ИНН 

<

***>) отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Проект 7" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФТ Логистик" (ИНН 

<

***>) взыскано 2 671 586 рублей 40 копеек долга, 1 608 186 рублей 48 копеек неустойки, а также 43 867 рублей 27 копеек расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что фактически между сторонами заключен договор аренды вагонов, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 между истцом (Клиент) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № ТЭУ-01-05/23 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с условиями которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать клиенту услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного или принадлежавшего исполнителю на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны), для осуществления клиентом перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках клиента и приложениях к договору, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Пунктом 1.2 указанного Договора установлено, что исполнитель по настоящему договору не принимает груз клиента для перевозки на хранение или в иных целях и не несет за него ответственности.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Договора исполнитель обязан осуществить отправку вагонов для предоставления в распоряжение клиента на согласованные станции в сроки и количестве, указанные в принятых к исполнению заявках, осуществлять контроль за продвижением вагонов до станции погрузки клиента, осуществлять по согласованию с клиентом и за его счет оплату провозных и иных платежей за перевозки в соответствии со ставками и на условиях, согласованных в заявках и дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно пункту 3.3.11 Договора клиент обязан оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг, выплачивать вознаграждение и возмещать расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему.

В приложении №2 к Договору стороны согласовали ставки за предоставление вагонов – 2 350 рублей в сутки за каждый вагон без учета НДС.

В рамках исполнения сторонами обязательств по договору ответчик передал истцу вагоны.

Письмом № П325/07-23 от 17.07.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения срока оплаты счета за июнь 2023 года.

В письме исх. №35-07/23 от 18.07.2023 истец сообщил ответчику об оплате счета, просил не выводить вагоны и отказаться от расторжения договора.

Письмом исх. №П-330/07-23 от 20.07.2023 ответчик сообщил истцу об отказе от Договора ввиду использования части вагонов на территории стран Балтии, а также указал на необходимость вывода вагонов до 10.08.2023 с территории стран Балтии.

Письмом исх. №38-07/23 от 25.07.2023 истец гарантировал обеспечение сохранности вагонов, приложив ответ Эстонской железной дороги об отсутствии санкций в отношении российских ж/д вагонов и грузов, а также гарантировал возврат вагонов на территорию РФ в течение 90 дней.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически между сторонами заключен договор аренды подвижного состава, при этом со стороны истца отсутствовало нарушение обязанности по оплате аренды, что свидетельствует об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, заявленный ответчиком отказ от договора является ничтожным.

Кроме того, в нарушение пункта 8.9 Договора ответчик не направил в адрес истца оригинал уведомления об отказе от договора, в связи с чем направленный ответчиком в электронном письме отказ от договора не влечет юридических последствий для сторон.

По мнению истца, ничтожность отказа от договора влечет предоставление пострадавшей стороне права на понуждение нарушителя к исполнению договора в виде восстановления прав аренды пострадавшей стороны.

С учетом указанных обстоятельств истец считает возможным обязать ООО «ФТ Логистик» предоставить в пользование ООО «Проект 7» на основании договора №ТЭУ-01-05/23 от 01.05.2023 85 железнодорожных вагонов модели 11-6874 по ставке 2 350 руб./сутки +20% НДС и 15 железнодорожных вагонов модели 11-2135-01 по ставке 2 150 руб./сутки +20% НДС на 1 календарный год (срок неиспользованной аренды).

Кроме того, в обоснование иска Общество указывает, что ответчиком в адрес истца были направлены счета на оплату аренды вагонов электронными письмами от 13.06.2023, 30.06.2023, 18.07.2023, 31.08.2023, 03.11.2023, 30.11.2023, при этом при выставлении счетов ответчик неправомерно включил в срок аренды срок доставки вагонов в адрес новых клиентов после их выбытия из пользования истца.

По мнению ответчика, у истца отсутствует обязанность по уплате арендных платежей с момента изъятия спорных вагонов.

Ввиду того, что истцом арендные платежи вносились на условиях предоплаты, с учетом срока возврата вагонов, по мнению истца, в пользу ответчика были излишне перечислены денежные средства в сумме 2 133 540 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Также истец указывает, что переданные истцу вагоны ввиду отказа ответчика от договора были сняты из-под погрузки и перенаправлены на станции, заявленные ответчиком, в связи с чем истец понес расходы за подсыл вагонов в общей сумме 807 582, 80 руб.

Кроме того, как указывает истец, неправомерный досрочный вывод ответчиком вагонов привел к невозможности исполнения истцом заявок с клиентами, в результате чего истец не получил гарантированный доход от исполнения данных заявок в сумме 1 388 560 рублей.

Также истец ссылается на то, что в нарушение пункта 2.4 Договора ответчик передал истцу вагоны в состоянии, непригодном для их использования до проведения ремонта.

Указанные вагоны были забракованы на станциях приема-передачи вагонов в аренду, что подтверждается письмами ответчика в адрес ОАО «РЖД» с гарантией оплаты ремонтов и уведомлениями ОАО «РЖД» о передаче в ремонт.

В свою очередь, истцом были понесены расходы на ремонт указанных вагонов в сумме 1 502 081 руб. 17 коп.

По мнению истца, ввиду одностороннего отказа ответчика от договора последний обязан возместить истцу понесенные на ремонт вагонов расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком были выставлены и направлены счета на оплату услуг, однако часть оплат поступила с просрочкой, часть — не была оплачена истцом.

Кроме того, в нарушение пункта 3.3.6 Договора ответчику не были возмещены расходы, которые он понес в ходе оказания услуг в пользу истца, в размере 1 541 646 руб. 40 коп.

Общая сумма задолженности по оплате услуг и понесенных ответчиком расходов составила 2 671 586, 40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного искового заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами оказание услуг и их принятие заказчиком.

В рассматриваемом случае, из раздела 3 Договора следует, что в обязанности исполнителя входит:

- осуществление отправки вагонов для предоставления в распоряжение клиента на согласованные станции,

- осуществление контроля за продвижением вагонов до станции погрузки клиента,

- осуществление по согласованию с клиентом оплаты провозных и иных платежей за перевозки.

Таким образом, из указанных положений Договора следует, что в перечень обязанностей исполнителя по договору входят иные услуги помимо предоставления в пользование вагонов.

Следовательно, вопреки доводам истца, исходя из анализа предмета, содержания прав и обязанностей сторон, иных условий договора от 08.04.2020 № 08/04/2020, произведенного с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

При этом представленный в суд апелляционной инстанции протокол осмотра письменных доказательств от 10.06.2025, содержащий электронную переписку представителей сторон, не опровергает выводов суда в указанной части, поскольку с учетом возложенных на ответчика договором обязанностей не представляется возможным сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор аренды вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 8.5 Договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно известив о своем решении другую сторону не позднее, чем за 90 суток до даты планируемого расторжения. В этом случае договор считается расторгнутым с момента произведения сторонами расчетов по уже принятым исполнителем заявкам в полном размере и подписания акта взаиморасчетов.

В рассматриваемом случае, ответчик, руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ, пункта 8.5 Договора, в письме № П325/07-23 от 17.07.2023 уведомил истца о расторжении договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления №25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что письмо, содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора, было направлено ответчиком посредством электронной почты.

При этом из положений пунктов 8.9, 8.10 Договора следует, что соответствующее уведомление подлежало направлению в адрес истца с использованием средств почтовой связи по адресу истца, указанному в договоре.

Между тем, учитывая, что ответным письмом исх. №35-07/23 от 18.07.2023 истец просил ответчика не выводить вагоны и отказаться от расторжения договора, то есть получил уведомление ответчика о расторжении договора и установил его содержание, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорный договор не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела сторонами также представлены подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика акты технической приемки-возврата вагонов, из которых следует, что истцом были возвращены все находящиеся в его пользовании вагоны на станции возврата, указанные ответчиком.

Вопреки доводам истца, указанное обстоятельство также свидетельствует о расторжении спорного договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Принимая во внимание, что спорный договор является расторгнутым, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности предоставить в пользование ООО «Проект 7» на основании договора №ТЭУ-01-05/23 от 01.05.2023 85 железнодорожных вагонов модели 11-6874 по ставке 2 350 руб./сутки +20% НДС и 15 железнодорожных вагонов модели 11-2135-01 по ставке 2 150 руб./сутки +20% НДС на 1 календарный год (срок неиспользованной аренды).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца в указанной части.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие на стороне истца переплаты по договору ввиду неправомерного включения ответчиком в период пользования вагонами срока доставки вагонов на указанные ответчиком станции после их выбытия из пользования истца.

Согласно расчету истца, размер переплаты по договору составил 2 133 540 руб.

В пункте 3.3.2 Договора установлено, что клиент обязан за свой счет осуществлять отправку порожних вагонов после окончания перевозки на согласованные исполнителем станции.

В соответствии с пунктом 3 Протоколов согласования ставок №1, 2 к Договору установлено, что при досрочном расторжении Договора возврат вагонов производится на указанную исполнителем станцию в течение 30 календарных дней с момента получения клиентом от исполнителя уведомления о возврате вагонов с реквизитами станции возврата.

Вопреки доводам истца, из указанных положений следует, что период, в течение которого вагон находится на пути следования к указанной исполнителем станции, подлежит оплате истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 133 540 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как указал истец, им были понесены расходы за подсыл вагонов в общей сумме 807 582, 80 руб. ввиду одностороннего отказа ответчика от Договора и необходимости направления вагонов на указанные ответчиком станции.

Между тем, с учетом положений пункта 3.3.2 Договора, а также пункта 3 Протоколов согласования ставок №1, 2 к Договору обязанность по отправке вагонов на указанные ответчиком станции подлежала исполнению в любом случае, независимо от использования ответчиком права на односторонний отказ от договора.

В связи с этим в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что понесенные истцом расходы на подсыл вагонов являются убытками истца по смыслу положений статьи 15 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец также указывает, что предоставленные ответчиком вагоны были забракованы на станциях приема-передачи вагонов в аренду, в связи с чем истцом были понесены расходы на ремонт указанных вагонов в сумме 1 502 081 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.1.6 Договора исполнитель обязан осуществлять за свой счет плановые виды ремонта (деповской, капитальный).

Пунктом 3.3.16 Договора установлено, что в период нахождения вагонов в эксплуатации клиента клиент производит текущий (отцепочный) ремонт и техническое обслуживание вагонов, своими силами и за свой счет, а также ремонты по коду неисправности 101 (сход с рельс) независимо от вида ремонта, включая оплату ж/д тарифа на транспортировку вагона к месту проведения ремонта и обратно. В случае необходимости замены частей и механизмов, пришедших в негодное состояние в межремонтные плановые сроки (колесная пара, надрессорная балка, хребтовая балка, детали тележки, автосцепное оборудование, целостность кузова), если данные повреждения документально подтверждены и не являются следствием нарушений ПТЭ и ИДП, все расходы по их ремонту несет исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что спорные вагоны были приняты истцом от ответчика без составления актов технического осмотра.

При этом при приемке указанных вагонов истец не заявлял каких-либо возражений относительно технического состояния переданных вагонов.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, осуществление ремонта вагонов и несение истцом соответствующих расходов фактически представляет собой исполнение истцом обязанности, возложенной на него пунктом 3.3.16 Договора.

При этом из содержания спорного договора не следует обязанность исполнителя возместить клиенту понесенные им расходы на текущий ремонт вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что неправомерный досрочный вывод ответчиком вагонов привел к невозможности исполнения истцом заявок с клиентами.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела договоры-заявки № 110/07-23 от 26.07.2023, № 105/07-23 от 19.07.2023, № 79/06-23 от 20.07.2023, №98/07-23 от 03.07.2023, №92/06-23 от 26.06.2023, договор № ТЭУ-09-01/23 и заявка к нему №05-01 от 01.05.2023 (с ТОО РВ КАРГО), договор №ТЭУ-11-10/22 и заявка к нему №10-05/23 от 10.05.2023 (ООО «Birch Product»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, правомерно указал, что представленные истцом договоры содержат указание на возможный период использования вагонов, а также на то, что срок пользования вагоном подлежит дополнительному согласованию, при этом доказательств согласования истцом с его контрагентами до 18.07.2023 периода пользования вагонами по данным заявкам в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что договор-заявка на оказание услуг № 98/07-23 от 03.07.2024 содержит не оговоренные исправления (номера вагонов) и не может подтверждать достижение договоренностей на отображенных таким способом условиях.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истцом соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доказательства согласования истцом с его контрагентами периода использования спорных вагонов до даты расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке истец в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания упущенной выгоды.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на наличие у истца перед ответчиком 2 671 586 руб. 40 коп. долга, в том числе 453 140 руб. задолженности по оплате за услуги в сентябре 2023 года, 558 360 руб. - в октябре 2023 года, 118 440 руб. - в ноябре 2023 года, 1 541 646 руб. 40 коп. расходов по возврату вагонов.

Факт несения ответчиком расходов подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг с ОАО «РЖД» по списанию железнодорожного тарифа с лицевого счета ООО «ФТ Логистик».

Суд первой инстанции, оценив доводы встречного искового заявления, признал их обоснованными, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, что не оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае просрочки в оплате со стороны клиента по выставленному ему счету исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,15 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 23.01.2025 составил 1 608 186 руб. 48 коп. Контррасчет неустойки истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, истец, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства, не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования ответчика в указанной части в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец также не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной с истца неустойки.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2025 по делу №  А56-44614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова