АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7647/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-31539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу участника юридического лица Pandora consulting LC (далее - общество Пандора консалтинг ЛС, должник) ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-31539/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие ФИО3 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 17.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО3 30.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества Пандора консалтинг ЛС несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 должник - общество Пандора консалтинг ЛС признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, требование ФИО3 в размере 1 341 904 руб. 27 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба единственного участника должника ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не отвечают принципам исполнимости, поскольку не позволяют достичь цели конкурсного производства - ликвидации юридического лица. Заявитель полагает, что открытие конкурсного производства в отношении имущественной массы должника противоречит выводам судов о том, что процесс ликвидации общества Пандора Консалтинг ЛС не завершен. ФИО2 отмечает, что принятые судами Российской Федерации решения о взыскании с должника денежных средств не могут повлиять на процесс прекращения деятельности иностранной компании по истечении трех лет с момента ее исключения из торгового реестра, поскольку в случае, если в течение трех лет кредитор не обратился в Высокий суд Федерации Сент-Китс и Невис за признанием иностранного решения, компания прекращает свою деятельность независимо от поданных в отношении нее исков в других государствах. Заявитель полагает, что суду при рассмотрении дела следовало применить нормы законов Российской Федерации, так как деятельность компании осуществлялась на территории России, основания возникшего спора тесно связаны с Россией, единственный участник и управляющий ФИО2 является гражданином Российской Федерации. ФИО2 обращает внимание на то, что суд не дал оценку признакам недействующего юридического лица, а также тому, что компания снята в России с налогового учета. Кроме того, заявитель отмечает, что Регламент ЕС № 1346/2000 и Нью-Йоркская конвенция при рассмотрении дела о банкротстве осложненного иностранным элементом лица в данном случае применению не подлежат.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Пандора консалтинг ЛС зарегистрировано 20.08.2013, компании присвоен номер L15447, местом регистрации является адрес: PO Box 590, Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis.

Единственным владельцем доли и главным управляющим компании является гражданин Российской Федерации ФИО2; основной вид деятельности компании - ведение юридического бизнеса.

Общество Пандора консалтинг ЛС 11.08.2016 поставлено на учет в налоговом органе, должнику присвоен ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу №А50-6932/2017 с общества Пандора консалтинг ЛС в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 262 322 руб. 58 коп. и судебные расходы в размере 13 692 руб. 15 коп.

В отношении общества Пандора консалтинг ЛС 31.01.2019 в торговый реестр компаний острова Невис внесена запись о прекращении деятельности компании и исключении ее из реестра в связи с неуплатой ежегодных взносов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу №А50-6932/2017 с общества Пандора консалтинг ЛС в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 7 569 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу №А50-19739/2017 с общества Пандора консалтинг ЛС в пользу ФИО3 взыскано 1 058 320 руб. 25 коп. вознаграждения и текущих расходов арбитражного управляющего.

В связи с неисполнением определений суда от 22.10.2018 и 14.02.2019 по делу №А50-6932/2017 судом выданы исполнительные листы, которые должником не исполнены. Исполнительный документ по делу №А50-19739/2017 судом не выдавался. 

Согласно пояснениям кредитора, должник осуществлял на территории Российской Федерации коллекторскую деятельность, являлся участником ряда дел о банкротстве в качестве кредитора, в связи с чем и возникла задолженность перед кредитором, при этом единственно активом должника является дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной более трех месяцев перед ним задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., а также на возможность защиты своих нарушенных прав на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения посредством механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании общества Пандора консалтинг ЛС несостоятельным (банкротом).

Единственный участник и руководитель должника ФИО2, не оспаривания факт наличия спорной задолженности, относительно признания общества Пандора консалтинг ЛС несостоятельным (банкротом) возражал, ссылаясь на факт ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав конкретные обстоятельства настоящего дела; установив, что должник осуществлял на территории Российской Федерации коллекторскую деятельность, являлся участником ряда дел о банкротстве в качестве кредитора, имел расчетный счет в российской кредитной организации, при этом единственный участник и руководитель организации является гражданином Российской Федерации, а единственным активом должника является дебиторская задолженность организаций, зарегистрированных в Российской Федерации; приняв во внимание, что должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых является достаточным для применения института банкротства; учитывая, что отказ кредитору в применении предусмотренных Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в отношении находящейся на территории Российской Федерации имущественной массы иностранного юридического лица, ограничит право кредитора на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда; при этом процедура конкурсного производства позволит обеспечить возможность участия в деле кредиторов, значительная часть которых находится под юрисдикцией Российской Федерации, с целью защиты их нарушенных прав; произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счет требований кредиторов, суды посчитали возможным применить к имущественной массе должника, находящейся или тесно связанной с Российской Федерацией, процедуру конкурсного производства аналогично институтам банкротства неправосубъектных образований, а также институту распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Отклоняя доводы ФИО2 о ликвидации юридического лица, приняв во внимание положения статей 76, 77 Закона о компаниях острова Невис, согласно которым компания, пребывающая в статусе прекращения деятельности, продолжает существовать в течение трех лет с даты такого прекращения деятельности с целью обеспечения возможности предъявления исков либо обеспечения защиты в судебных разбирательствах, урегулирования незавершенных вопросов и завершения деятельности, распоряжения имуществом и распределением активов, исполнения обязательств, а в случае возбуждения судебного разбирательства в трехлетний период со дня прекращения деятельности компании общество продолжает существовать и после окончания такого периода с целью завершения судебного процесса и до полного исполнения любого вердикта, распоряжения или решения суда по нему (пункт 2 статьи 76 Закона о компаниях острова Невис), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае начавшийся, но не оконченный процесс ликвидации не является основанием для прекращения производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Принцип эффективности судебной защиты характерен не только для российского, но и для любого развитого правопорядка.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из обстоятельств настоящего дела, должник осуществлял на территории Российской Федерации коллекторскую деятельность, являлся участником ряда дел о банкротстве в качестве кредитора, в связи с этим у него возникла задолженность перед кредиторами. В последующем, в отношении общества Пандора консалтинг ЛС 31.01.2019 в торговый реестр компаний острова Невис внесена запись о прекращении деятельности компании и исключении ее из реестра. В то же время, после исключения общества Пандора консалтинг ЛС (31.01.2019) из торгового реестра компаний острова Невис должник продолжал осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, участвовал в судебных спорах о взыскании с него денежных средств (дело №А50-19739/2017). После обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) учредитель последнего заявил о ликвидации юридического лица.

Согласно пояснениям представителя заявителя жалобы в судебном заседании суда округа, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6 

На вопрос суда о том, распределялось ли имущество должника (дебиторская задолженность) после ликвидации должника между его кредиторами, представитель заявителя жалобы ответила отрицательно.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в электронном сервисе Картотека арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 1 341 904 руб. 27 коп. (решение суда по настоящему делу от 22.04.2022), ФИО6 в размере 735 336 руб. 07 коп. (определение от 11.07.2022), ФИО3 в размере 151 249 руб. 26 коп. (определение от 21.07.2022).

Кроме того, к производству суда приняты заявления иных кредиторов должника (три заявления ФИО6, требование общества «Урал-Партнер 2» в размере 408 721 руб., и ФИО7 в размере 484 000 руб.).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в цели конкурсного производства - последовательном проведении мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства отвечает не только интересам кредитора, но и добросовестным интересам самого заявителя кассационной жалобы (исходя из данных суду округа пояснений о необходимости расчета с кредиторами общества, а также о том, что на настоящий момент расчеты не произведены).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу№ А76-31539/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества Пандора консалтинг ЛС ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская