АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7210/2025

г. Архангельск

29 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Акат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 197348, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Озеро Долгое, ул.Полевая Сабировская, дом 49А, пом.265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкий Леспромхоз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, м.о. Плесецкий, тер Промзона ПТФ, здание 1)

о взыскании 41 994 140 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, руководитель; ФИО2, по доверенности 24.04.2024г.; участвует при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании

от ответчика: не явился, заявлено о рассмотрении в его отсутствие

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкий Леспромхоз" (далее – ответчик) о взыскании 38 384 103 руб. 30 коп., в том числе 35 592 848 руб. 40 коп. долга по договору подряда № 11/15-10АКАТ от 15.10.2024; 2 791 254 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2025 по 17.06.2025.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 41 994 140 руб. 04 коп., в том числе 36 012 397 руб. 20 коп. долга по договору подряда № 11/15-10АКАТ от 15.10.2024; 5 981 742 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2025 по 26.08.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2024 сторонами заключен договор подряда № 11/15-10АКАТ на выполнение работ по подготовке территории делянки к рубке, подготовку площадок для стоянки механизмов, бытовок, размещения склада ГСМ, валке деревьев и т.д. (далее – договор)

Согласно п. 7.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору подряда № 11/15-10АКАТ от 15.10.2024 г.) оплата по договору производится на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ в делянке и счет-фактуры, предоставленной Подрядчиком, в течении 5 рабочих дней с момента их подписания по ценам, согласованными сторонами на дату начала выполнения работ в делянке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 15.05.2025 г. задолженность ответчика составляет 37 512 397 ,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

После обращения истца в суд с иском ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 500 000 руб. , в связи с чем истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 36 012 397 руб. 20 коп. (37 512 397 ,20 – 1 500 000)

В ходатайстве от 01.08.2025 ответчик заявил о признании заявленного требования в части взыскания задолженности в сумме 36 012 397 руб. 20 коп. по договору подряда № 11/15-10АКАТ от 15.10.2024, неустойки в сумме 4 440 270 руб. 95 коп.

Ответчик представил суду представил расчет , согласно которому неустойка за период с 26.03.2025 по 12.08.2025 составляет 4 440 270 руб. 95 коп, а также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании 36 012 397 руб. 20 коп. долга по договору подряда № 11/15-10АКАТ от 15.10.2024; 4 440270 руб. 95 коп. неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 36 012 397 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда № 11/15-10АКАТ от 15.10.2024, подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 7.2 договора Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 23.01.2025 по 26.08.2025 составляет 5 981 742 руб. 84 коп. 

Согласно п. 7.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору подряда № 11/15-10АКАТ от 15.10.2024 г.) оплата по договору производится на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ в делянке и счет-фактуры, предоставленной Подрядчиком, в течение 5 рабочих дней с момента их подписания по ценам, согласованными сторонами на дату начала выполнения работ в делянке.

Согласно расчету истца, при начислении неустойки истец принимал за дату подписания акта сторонами, дату составления (реквизиты) универсального передаточного документа (УПД), который впоследствии подписан сторонами. Соответственно, истцом с указанной даты ошибочно исчислен 5-дневный срок для оплаты.

Вместе с тем, пунктом 3.14 договора предусмотрено, что Заказчик подписывает составленные Подрядчиком акты выполненных работ в срок не позднее 3 дней с даты их получения.

Судом установлено, что все УПД, подтверждающие факт выполнения работ, направлены Подрядчиком в адрес Заказчика в электронном виде по истечении нескольких дней с даты их составления, подписаны сторонами электронной подписью. УПД содержат даты направления Подрядчиком УПД в адрес Заказчика и даты подписания.

Из контррасчета неустойки, представленного ответчиком, следует, что с даты фактического подписания УПД Заказчиком исчислен установленный договором 5-дневный срок для оплаты. Вместе с тем, УПД подписаны Заказчиком за пределами установленного п. 3.14 договора 3-дневного срока.

Соответственно, расчет неустойки ошибочно выполнен ответчиком без учета положений п. 3.14 договора.

Расчеты истца и ответчика признаются судом ошибочными.

Согласно расчету суда , выполненному с учетом даты фактического поступления Заказчику УПД, а также положений п.п. 3.14, 4.1.1, 7.2 договора, неустойка за период с 23.01.2025 по 26.08.2025 составляет 4 489 771 руб. 21 коп. 

С учётом изложенного требования истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 23.01.2025 по 26.08.2025 в сумме 4 489 771 руб. 21 коп. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Определив соответствующий размер договорных санкций (0,1%), Заказчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Подрядчиком мер договорной ответственности.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

По результатам рассмотрения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований увеличена истцом до 41 994 140 руб. 04 коп. При обращении в суд с иском, государственная пошлина истцом не уплачена, предоставлена отсрочка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина составляет 644 941 руб.; 

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска, истец должен уплатить в федеральный бюджет 22 914 руб. государственной пошлины, ответчик должен уплатить в федеральный бюджет 622 027 руб. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, часть исковых требований в размере 40 452 667,95 руб. была признана ответчиком в письменном виде.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На признанную ответчиком сумму иска (40 452 667,95 руб.) приходится часть государственной пошлины в сумме 621267 руб. 

Таким образом, при условии оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления из федерального бюджета истцу подлежали возврату 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска: 434 887 руб. (621 267* 70%)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 187 140 руб. (622 027 руб. - 434 887 руб.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий Леспромхоз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 36 012 397 руб. 20 коп. долга; 4 489 771 руб. 21 коп. неустойки, 

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий Леспромхоз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 187 140 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 914 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов