﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51067/2020

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Новосёловой,

при участии:  

от истца (заявителя): А.В. Гребе (генеральный директор), Д.А. Демура, доверенность от 05.11.2020; 

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9807/2021) общества с ограниченной ответственностью «МАШЭКСПОРТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-51067/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОДА» к обществу с ограниченной ответственностью «МАШЭКСПОРТ» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДА» (далее также – истец, общество «ВОДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАШЭКСПОРТ» (далее также – ответчик, общество «МАШЭКСПОРТ») о взыскании 700 000 руб. 00 коп. задолженности по договору изготовления и поставки от 11.07.2018 № 11072018/001.

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Вынесенное решение обжаловано обществом «МАШЭКСПОРТ» в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого решения, податель жалобы ссылается на отсутствие исследования всех юридически значимых обстоятельств  судом первой инстанции.

Ответчик обращает внимание на то, что вывод суда о невозможности устранения недостатков товара в приемлемый для общества «ВОДА» срок является необоснованным, несоответствующим закону и условиям договора.

Податель жалобы, в том числе отмечает, что отказ от договора был преждевременным и незаконным.

По мнению истца, приведенному в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор изготовления и поставки № 11072018/001 (далее также – Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, указанный в Приложении № 1 к договору («Спецификация товара») (далее также - Товар), а также выполнить работы в соответствии с Приложением № 2 к договору («Задание покупателя»), а покупатель обязался принять и оплатить товар, а также выполненные работы.

Условиями пункта 3.11 Договора в редакции протокола разногласий от 11.06.2018 все расходы (в т.ч. транспортные), связанные с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, относятся на поставщика.

Поставщик обязан рассмотреть рекламационный акт, составленный покупателем в течение 10 (десяти) дней с момента его получения на электронную почту.

В случае возникновения сомнений в причинах неисправности в отношении товара может производится диагностика производителем или уполномоченным сервисным центом или экспертной организацией.

Срок рассмотрения рекламационного акта продлевается на время диагностики или экспертизы.

Срок устранения недостатков определяется по соглашению сторон, но не может превышать 30 (тридцать) дней с момента подтверждения наступления гарантийного случая.

В указанный срок не включается время, необходимое для доставки товара поставщику для проведения ремонта и доставки отремонтированного товара покупателю.

В случае замены бракованных деталей или товара на новые покупатель обязан вернуть бракованные детали или товар поставщику в течении 3х рабочих дней после получения решения поставщика о гарантийной замене узлов, деталей или товара, посредством согласованной с поставщиком транспортной компании и за счет поставщика.

Согласно пункту 2 Спецификации от 11.07.2018 № 1 к Договору общая стоимость товара, по настоящей Спецификации составляет 700 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями от 12.07.2018 №13, от 18.07.018 №29 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 руб. 00 коп., а ответчик на указанную сумму поставил истцу Товар (Трубный разрушитель ПР-30 (узел), Маслостанция, Трос ГОСТ 2688-80 22,5-Г-1С-Н-Р-1960, Разрушитель труб д.у 110мм (ТР), Захват для труб ПНД D=110 мм (ТР в сборе), Цанга закрытая 3-х кулачковая 22.5 мм в сборе).

Так как в процессе приемки поставленного Товара истцом были выявлены многочисленные недостатки, отраженные в рекламационном акте от 01.08.2018 № 1, письмом от 02.08.2018 № 12/2018 истцом в адрес ответчика заявлено требование об устранении выявленных недостатков.

Вместе с тем, выявленные недостатки не были своевременно устранены ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцом 22.10.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и необходимости возврата денежных средств за товар.

Товар был возвращен ответчику. Вывоз товара был осуществлен ответчиком 13.12.2019 (более чем через 3 месяца с даты составления акта, подтверждающего наличие недостатков).

В связи с отсутствием возврата ответчиком денежных средств, перечисленных в счет оплаты Товара истцом, нахождением Товара у поставщика, уклоняющегося от проведения испытаний Товара в условиях реального строительного объекта, истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 04.03.2020 № 37 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление данного требования поставщиком обществом «МАШЭКСПОРТ» без удовлетворения обусловило обращение общества «ВОДА» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом, положениями пункта 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Приемлемый для покупателя срок, в целях применения названного пункта статьи 523 ГК РФ во взаимосвязи с правилами статьи 475 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации определен в условиях Договора и составляет 30 дней с момента подтверждения наступления гарантийного случая (пункта 3.11 Договора в редакции протокола разногласий).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт поставки ответчиком истцу Товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям Договора, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом также учтено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие в оборудовании (Товаре) существенных недостатков подтверждается материалами дела, так как в установленный Договором и приемлемый для покупателя срок дефекты не устранены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно принял во внимание, что недостатки Товара были выявлены истцом еще в августе 2018 года и ответчик их не оспаривал, направил своего представителя для их устранения.

Вместе с тем, в полном объеме представитель поставщика устранить недостатки не смог, фактически признав последние, что следует из содержания акта от 04.09.2018, в связи с чем, ответчик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с условиями Договора, должен был принять исчерпывающие меры для устранения недостатков и исполнить соответствующую обязанность поставщика в установленный Договором срок (не превышающий 30 дней с момента подтверждения наступления гарантийного случая, то есть с 04.09.2018 в рассматриваемой ситуации), в том числе организовав и оплатив необходимую транспортировку Товара в соответствии с пунктом  3.11 Договора в редакции протокола разногласий от 11.06.2018.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо препятствий со стороны истца в организации своевременной транспортировки оборудования из материалов дела не следует, доказательства отказа покупателя в передаче Товара представителю поставщика либо транспортной организации не представлены.

Так как в приемлемый для покупателя и установленный Договором срок выявленные недостатки ответчиком не устранены, то последние подлежат квалификации в качестве существенных (пункт 2 статьи 523, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), что дает покупателю право отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, которое в рассматриваемом случае и было реализовано истцом.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие по существу на правильность обжалуемого решения.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-51067/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас