АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А56-46734/2022

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 27.06.2023 в порядке упрощенного  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023  по делу № А56-46734/2022,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, адрес: 358009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>   (далее – Управление),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка, адрес: 117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 443,40 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Решением суда первой инстанции  в виде резолютивной части от 29.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.11.2022) в удовлетворении требований отказано,  постановлением апелляционной инстанции от  28.02.2023  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.11.2022 и постановление от 28.02.2023  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, так как Банк  без  установленных  законом оснований приобрел денежные средства  истца в  сумме  433 руб. 40 коп.

В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемых  судебных актов   проверена в суде кассационной инстанции  судьей единолично  без вызова  сторон.

 Как следует из материалов дела, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20.07.2020 по делу № 2-117/2020 с Управления в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору                            № 

<

***> от 27.03.2014 за период с 28.02.2015 по 06.04.2020 в размере 351 865 руб. 17 коп., из них: просроченная ссудная  задолженность – 241 838 руб. 33 коп, просроченные проценты - 110 026 руб. 84 коп., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 433 руб. 40 коп. 

 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17.09.2020 вышеуказанное решение в части взыскания с Управления задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменено. С Российской Федерации в лице Управления в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2014  и расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в виде денежных средств, находящихся в Банке  на счете № 40817810855032474487 в общей сумме        433 руб. 40 коп. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от         28.01.2021 решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17.09.2020  оставлено без изменения. 

 На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист от 30.09.2020ФС № 019725812, данный исполнительный документ 08.11.2021 был направлен в УФК по Республике Калмыкия и принят на исполнение в соответствии с положением главы 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Как следует из судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, взыскание на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не обращалось. 

Предметом взыскания является наследственное имущество ФИО1, признанное судом выморочным, в виде денежных средств в сумме           433 руб. 40 коп., хранящихся в Банке. 

 Рассмотренный в рамках дела № 2-117/2020 спор касался непосредственно выморочного имущества, ответственность наследника (в данном случае Российской Федерации в лице Управления) в таком случае ограничена пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), при этом удовлетворение требований истца возможно лишь из стоимости выморочного имущества, что было указано в судебном решении. 

 Как полагает истец, задолженность в данном случае должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковском счете ФИО1, без обращения взыскания на средства федерального бюджета. 

Управление указано в качестве должника в исполнительном документе в силу того, что в соответствии с пунктом 4.1.4 Положения, утвержденного приказом Росимуществом от 29.09.2009 № 278, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Управление. 

 Управление не совершало действий по принятию выморочного имущества: не получало Свидетельство о праве на наследство, не обращалось в Банк с заявлением о перечислении денежных средств в размере 433 руб. 40 коп., находящихся на счете № 40817810855032474487, открытом 29.11.2012 на ФИО1 

Вместе с тем во избежание блокировки счетов Управления вышеуказанная задолженность была погашена за счет средств федерального бюджета (платежное поручение от 02.12.2021 № 517672). 

Письмом от 24.11.2021 № ДЛ-03/2818 для проведения мероприятий по принятию выморочного имущества Управление запросило информацию о наличии денежных средств в размере 433 руб. 40 коп. на счете                            № 40817810855032474487, открытом 29.11.2012 на имя ФИО1 

Письмом от 16.12.2021 № 167848187 в предоставлении данной информации было отказано. 

Таким образом, по мнению Управления, Банк  без установленных законом оснований приобрел денежные средства истца в размере 433 руб.40 коп. 

В адрес ответчика было направлено требование от 17.03.2022 № БП03/522 о возврате сумм неосновательного обогащения. 

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав требования необоснованными.

Апелляционный суд  поддержал выводы первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №9), на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

 Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Согласно пункту 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

        Как полагает податель жалобы, суды неправомерно отказали в иске, так как Банк  без  установленных  законом оснований  приобрел денежные средства  Управления в  сумме  433 руб. 40 коп.

Как установлено судами, денежные средства в размере 433,40 руб. поступили на расчетный счет Банка как взыскателя по исполнительному листу в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. 

Следовательно, на стороне Банка не возникло неосновательного обогащения, денежные средства получены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено судами, согласно выписке по счету ФИО1, по состоянию на 05.02.2015 на его счете № 40817810855032474487 было размещено 433,40 руб. На счет ФИО1 12.02.2015 была зачислена заработная плата в размере 8 345 руб. от ООО ОП «Рубин-4», однако в период с 05.02.2015 по 18.02.2015  денежные средства на общую сумму 8 000 руб. были переведены на карту третьих лиц через систему «Мобильный банк», также производилась оплата услуг сотовой связи через банкомат на общую сумму     500 руб., бесконтактная покупка на сумму 204 руб. Согласно выписке по карте № 427655***2116 получателями вышеуказанных денежных средств являлись ФИО2 (паспорт 85 14 503551) и ФИО3 (паспорт 40 1 3 797682).

Как правильно указали суды, являясь наследником выморочного имущества после смерти ФИО1, Управление не лишено права и возможности взыскать сумму неосновательного обогащения, однако, при этом таким лицом не является Банк, поскольку он не вправе распоряжаться денежными средствами на счетах клиентов.

         При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023  по делу № А56-46734/2022 оставить  без  изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия  - без удовлетворения.

 

Судья

Е.И. Трощенко