АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6671/2021

г. Уфа

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, устранить строительные замечания и недоделки по работам, произведенным в рамках договора №17/558=18 от 24.11.2017г. и о взыскании убытков в размере 1 569 824 руб. 97 коп. (с учетом уточненных заявленных требований)

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУП "ФЖС РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 717 771 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 355 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,  Общество с ограниченной ответственностью Домуправление "Жилищный центр №1" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317028000031915, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6

 

От лиц, участвующих в деле,  явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

 

ГУП "ФЖС РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, устранить строительные замечания и недоделки по работам, произведенным в рамках Гражданско-правового договора № 17/558=18 от 24.11.2017 г., а именно:

1.1. В квартире №51 по ул. Глумилинская, д. 8 г. Уфы произвести: регулировку окон, замену ламината.

1.2. В квартире № 177 по ул. Глумилинская, д.8 г. Уфы произвести: закрепить планку входного замка; устранить перепады и наплывы монолитного потолка; установить розетки и выключатели, после выравнивания остались утопленные в стене; покрасить балкон (металлоконструкции) для кондиционера; закрепить унитаз, закрутить гибкую подводку к сливному бочку; в ванной комнате убрать гипсовый наплыв со стены; про верить систему теплоснабжения квартиры и в случае выявления не соответствия нормативам устранить причины не соответствия.

1.3. В жилом доме по ул. Глумилинская, д. 8 г. Уфы произвести замену запорной арматуры на стояках ХВС, ГВС и отопления в техподполье.

2. Взыскать денежные средства в размере 101 255,40 рублей за восстановление двух кабелей электроснабжения, денежные средства в размере 23 841,42 рублей за устранение недостатков парапетной части крыши, денежные средства в размере 494 287,65 рублей в регрессном порядке, государственную пошлину в размере 21 388 рублей (с учетом уточненных заявленных требований).

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>), выполнявшего работы на объекте по договорам субподряда № 602 от 29.12.2017 г. и № 584 от 5.12.2017 г., заключенных с ответчиком. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В рамках дела №А07-6671/2021 от Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление к ГУП "ФЖС РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 717 771 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 355 рублей.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение судебного дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, считает возможным принять встречный иск и рассмотреть его совместно с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление судом принято к производству.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению просит:

1 Обязать ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда устранить строительные замечания и недоделки по работам, произведенным в рамках гражданско-правового договора № 17/558=18 от 24.11.2017 г., а именно:

1.1.                В квартире № 51 по ул. Глумилинская, д.8 г. Уфы произвести: регулировку окон, замену ламината.

1.2.                В квартире № 177 по ул. Глумилинская, д.8 г. Уфы произвести: закрепить планку входного замка; устранить перепады и наплывы монолитного потолка; установить розетки и выключатели, после выравнивания остались утопленные в стене; покрасить балкон (металлоконструкции) для кондиционера; закрепить унитаз, закрутить гибкую подводку к сливному бачку; в ванной комнате убрать гипсовый наплыв со стены; проверить систему теплоснабжения квартиры и в случае выявления не соответствия нормативам устранить причины не соответствия.

1.3.                Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» денежные средства в размере 175 938 рублей стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков в техподполье.

2.                      Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» денежные средства в размере 101 255,40 рублей за восстановление двух кабелей электроснабжения.

3.                      Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» денежные средства в размере 23 841,42 рублей за устранение недостатков парапетной части крыши.

4.                      Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» денежные средства в размере 1 315 098,91 рублей в регрессном порядке.

5.                      Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» государственную пошлину в размере 22 105 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Уточнения исковых требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 24.11.2017 г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО «Дортрансстрой» был заключен гражданско-правовой договор № 17/558=18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства завершить строительно-монтажные работы объекта: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО7, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 4», в объеме утвержденной проектно-сметной документации, с учетом положений пунктов 1 и 2 Раздела № 1. Техническое задание.

В силу п. 2.1. договора Цена договора составила 117 625 000,00 рублей.

В силу п. 4.1. договора календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ (Приложение № 1) и составляют 12 месяцев с даты заключения договора.

В силу п. 3.1. договора оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором, производится после представления генеральным подрядчиком следующих надлежаще оформленных документов:

а) подписанные сторонами акты по форме КС-2 в количестве 3 экз., справка по форме КС-3 в количестве 3 экз., журнал учета выполненных работ по форме КС-6а – 1 экз., исполнительная документация в 2 экз.

б) счет-фактура генерального подрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке по форме КС-3 – 1 экз.

Согласно п. 3.2. договора заказчик в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных п. 3.1. договора, производит оплату за выполненные работы.

Согласно п. 16.1. договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные генеральным подрядчиком и субподрядными организациями.

Согласно п. 16.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ устанавливается – 5 (пять) лет с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 16.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены недостатки и дефекты, то генеральный подрядчик (в случае если он не докажет отсутствие своей вины в их возникновении) обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные двухсторонним актом.

Пунктом 16.7. договора стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Согласно п. 16.8. договора в течение 5 (пяти) дней после получения генеральным подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, а также срок устранения выявленных дефектов.

В силу п. 16.10 договора в случае уклонения генерального подрядчика от составления акта, указанного в п. 17.8 настоящего договора. Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно, в том числе  с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области.

Пунктом 16.13. договора стороны предусмотрели в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 17.7. договора, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 19.12.2019 г.

Объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

В период гарантийного срока в жилом доме № 8 по ул. Глумилинская в г. Уфа выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику письмами № 95-615 от 19.02.2020, № 95-701 от 27.02.2020, № 95-932 от 18.03.2020, № 95-989 от 24.03.2020, № 95-2849 от 17.08.2020, № 95-3648 от 19.10.2020, № 95-3870 от 12.11.2020, № 95-3999 от 20.11.2020.

В материалы дела истцом представлен акт от 20 мая 2021 г., проведенного обследования в кв. № 51 зам.начальника ПО ФЖС ФИО8, юрист-консультант ФИО9, собственник кв. № 51 ФИО10 Результаты обследования: протекание через рамы окон после дождя, вследствие чего вода попала на пол на ламинат. Наблюдается вздутие местами ламината. Окно на момент осмотра заменено собственником. Необходима регулировка балконной двери и окна. Продувание через остекление лоджии.

Актом осмотра технического состояния квартиры № 177. Расположенной по адресу: 

<

...> выявлено следующее: не закреплена планка входного замка (отсутствует крепеж); есть дефектные места монолита на потолке (перепады, наплывы). После выравнивания стен смесями электрические розетки и выключатели остались утопленными в стене; не покрашен балкон для кондиционера; не закреплен унитаз; не закреплена гибкая подводка к сливному бочку; наплыв на стене в ванной комнате; проверить радиаторы отопления, т.к. на момент осмотра они были холодные.

Также исковые требования состоят из требований возместить затраты на устранение недостатков в размере 175 938 рублей, понесенных для устранения недостатков в тех.подполье.

Представлен акт от 20 мая 2022 проведенного обследования в тех.подполье дома № 8 по ул. Глумилинская. Вышли из строя краны (запорная арматура) на стояках ГВС, ХВС в количестве 45 штук из-за низкого качества изделий.

Истец требует взыскать с ответчика в возмещение затрат по восстановлению двух кабелей электроснабжения в размере 101 255.40 рублей. Информационным письмом ООО «ПМК-54» сообщило, что на объекте «Глумилино 6 (литер 3)» произошло отключение рабочей линии электроснабжения жилого дома, вследствие выхода из строя кабеля электроснабжения, расположенного до ВРУ жилого дома и проложенного по заказу истца. Электротехнической лабораторией выявлено, что место повреждения силового кабеля – опора калитки входа на спортивную площадку, расположенной между домами № 6 и № 8 по ул. Глумилинская в г. Уфа (протокол № 38 от 9.12.2020), смонтированной силами ответчика. Представлен акт осмотра от 20.05.2020 г. Для восстановления двух кабелей электроснабжения, в том числе резервного, ГУП «ФЖС РБ» было вынуждено заключить договор подряда № 21/322=18 от 29.09.2021 г. на сумму 39 989,40 рублей (основной кабель) и договор подряда № 22/04=18 от 14.01.2022 на сумму 61 266 рублей (резервный кабель) с ООО «Системы безопасности». Актами осмотра кабельной линии зафиксировано выявление разрыва основной кабельной линии и нарушена изоляция резервной кабельной линии при установке детской площадки. Произведен ремонт обоих кабелей электроснабжения, установлены муфты. Представлено платежное поручения перечисления денежных средств в подтверждение понесенных затрат.

Исковое заявление также содержит требование возместить расходы истца на устранение недостатков парапетной части крыши, допущенных ответчиком при выполнении работ. Представлены акты формы КС-2 № 23-5, КС-3 № 23 от 20.08.2019 г., КС-2 № 24/5 от 11.09.2019, КС-3 № 24 от 11.09.2019, КС-2 № 25/4, КС-3 № 25 от 30.09.2019. Ответчиком направленные требования № 95-1159 от 30.04.2020, № 95-1592 от 28.05.2021, № 95-2739 от 4.10.2021, № 95-1004 от 14.04.2022, № 95 1334 от 13.05.2022 устранить недостатки оставлены без удовлетворения.

Актом осмотра проведенного 6.05.2022 ООО ДУ «ЖилЦентр№1» в присутствии представителей истца выявлена необходимость укрепления парапетной части крыши. Письмом № 95-1505 от 1.06.2022 истец направил ответчику для подписания акт осмотра от 31.05.2022.

Истцом заключен договор № 22/190=18 от 1.06.2022 с ИП ФИО4 на устранение выявленных недостатков. Представлен акт № 1 от 14.06.2022 о сдаче-приемке выполненных работ, платежное поручение № 1804 от 1.07.2022 о понесенных расходах в размере 23 841,42 рублей.

Также Истец требует взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные по решению от 23.12.2021 г. Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-9935/2021 по иску ФИО11 и ФИО3, являющиеся собственниками квартиры № 15 в жилом доме № 8 по ул. Глумилинская г. Уфы, третье лицо ООО «Дортрансстрой», стоимость устранения строительных недостатков в размере 144 260,65 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2021 г. по 14.10.2021 в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 78130,33 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 560,24 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 6385,21 руб.

Решением от 28.04.2022 г. Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-3690/2022 в пользу ФИО5, являющегося собственником 

<

...> с ГУП «ФЖС РБ» взысканы 408 212,76 рублей, в том числе неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1.07.2019 по 5.02.2020 в размере 150 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 55 604,48 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с 13.02.2021 по 28.03.2022 в размере 25 000 руб., неустойка начиная с 1.01.2023  по дату фактического погашения суммы55604,48 руб. из расчета 1% в день на сумму 55604,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 115802,24 руб., в том числе штраф в размере 75000 руб. за неудовлетворение требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штраф в размере40802,24 руб. за нарушение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., а также стоимости независимой оценки «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55000 руб., государственная пошлина в размере 5806,04 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-1424/2022 от 23.06.2022 по иску ФИО6 к ГУП «ФЖС РБ», третье лицо ООО «Дортрансстрой» удовлетворены требования о защите прав потребителей собственника нежилого помещения № 2 по адресу: 

<

...>. В пользу ФИО6 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 179990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 118 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сумма неустойки в размере 57000 руб., почтовые расходы 304,74 руб., государственная пошлина в размере 5869 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что не извещался истцом о выявленных замечаниях, необходимости проведения обследования объекта и составления соответствующего акта. Требования истца, основанные на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции ответчик также не признал, указав в отзыве, что нарушение сроков окончания работ по жилому дому было вызвано ненадлежащим исполнением со стороны ГУП «ФЖС РБ» обязательств по оплате, что подтверждается письмами № 494 от 18.04.2018 г., № 583 от 3.05.2018 г., 794 от 01.06.2018 г., № 958 от 30.06.2018 г., № 1045 от 16.07.2018 г., № 1110 от 20.07.2018 г., № 1326 от 15.08.2018 г., № 1341 от 20.08.2018 г., № 1441 от 31.08.2018 г., № 1636 от 28.09.2018 г., № 2102 от 26.12.2018 г., № 77 от 15.01.2019 г., № 782 от 28.06.2019 г. Просит в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ от 1.07.2021 г., составленным между ответчиком и собственником 

<

...> которым зафиксировано выполнение следующих работ: закреплена планка входного замка (с крепежом); устранены дефекты монолита на потолке (перепады, наплывы). Выполнена штукатурка потолка; выровнены розетки и выключатели по отношению к стенам; покрашена металлическая конструкция для кондиционера; закреплен унитаз; закреплена подводка ХВС; устранен наплыв на стене в ванной комнате; радиаторы в рабочем режиме. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Собственник не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Иных замечаний к качеству работ нет.

Ответчиком представлен акт от 15.07.2021 г. составленный ответчиком совместно с собственником 

<

...>. В акте отражено, что ввиду отсутствия установленного проектного оконного проема из ПВХ неисправность выявить не удалось.  Собственником было установлено новое пластиковое окно. Ламинат вздутие на участке 1 кв.м.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ГУП «ФЖС РБ» задолженности за выполненные работы в размере 717 771,49 рублей по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору № 17/558=18 от 24.11.2017 г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Исковые требования обязать ответчика по первоначальному иску устранить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выявленные в квартирах № 51 и № 177 недостатки, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, на момент осмотра в квартире № 51 установлено, что собственник самостоятельно произвел замену оконной рамы из ПВХ. При осмотре выявлена деформация ламината на площади 1 кв.м. Однако причины деформации не установлены. Акт осмотра также не подтверждает причинно-следственной связи деформации ламината с установленной ответчиком оконной конструкцией, поскольку на момент осмотров квартиры оконная конструкция была заменена собственником квартиры самостоятельно.  В этой связи суд не усматривает оснований понуждения ответчика к исполнению обязательств в период гарантийной эксплуатации.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 1.07.2021 г., в котором собственник квартиры № 177 подтвердил устранение замечаний, в том числе перечисленные в исковом заявлении. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик не был ограничен в представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков, однако таких доказательств в материалы дела не представил.

Обществом "Дортрансстрой" решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не обжаловались.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Уфа суд пришел к выводу, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения третьих лиц к истцу с исковыми требованиями.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную ГУП «ФЖС РБ» участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 524 115 руб. 78 коп. (144 260,65*2+55 604,48+179990).

Причиненный собственникам квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная участнику долевого строительства в сумме 8000 руб. 00 коп., также подлежит возмещению обществом "Дортрансстрой", поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями общества "Дортрансстрой".

Указанное обстоятельство подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором прямо указано на то, что моральный вред должен быть компенсирован ввиду значимости потребительских свойств жилой квартиры для гражданина.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, а также расходы по составлению претензии.

Как было указано выше, с истца по настоящему делу в рамках дел №2-3690/2022 была взыскана стоимость расходов на проведение судебных экспертных обследований в размере 40 000 рублей. В рамках дела №2-9935/2021 были взысканы расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 15000 рублей.

Указанные суммы (40 000 + 15000 = 55000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном и судебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обстоятельства применения ГУП «ФЖС РБ» мер ответственности не обусловлены действиями ООО «Дортрансстрой», в том числе не находятся в причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору строительного подряда, следовательно, расходы на уплату штрафов, неустойки, судебные расходы не могут быть возложены на ООО «Дортрансстрой» в рамках возмещения убытков в порядке регресса. Требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску уплаченной физическим лицам по решениям судом общей юрисдикции неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей не подлежат удовлетворению поскольку находятся в зоне ответственности самого истца, на действия которого ответчик повлиять не мог.

Законом «О защите прав потребителя» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Обстоятельства, положенные в основу искового заявления свидетельствуют о том, что применение к ГУП «ФЖС РБ» мер названной ответственности не обусловлено действиями ООО «Дортрансстрой», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору строительного подряда, следовательно, расходы на уплату штрафов и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не могут быть отнесены на ООО «Дортрансстрой» в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Требования ГУП «ФЖС РБ» о взыскании с ООО «Дортрансстрой» в 175 938 рублей стоимость восстановительных работ и материалов для устранения установленных недостатков в техподполье, в размере 101 255,40 рублей за восстановление двух кабелей электроснабжения, в размере 23 841,42 рублей за устранение недостатков парапетной части крыши подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску, заявившему встречные требования о взыскании с ГУП «ФЖС РБ» задолженности за выполненные по договору № 17/558=18 от 24.11.2017 г. работы в размере 717 771,41 рублей, в материалы дела представлены доказательства наличие задолженности в указанной сумме, а именно,  платежные поручения № 1422 от 29.10.2020, № 2268 от 12.12.2019,  № 270 от 21.02.2020, № 291 от 28.02.2020, № 380 от 20.03.2020, № 436 от 10.04.2020, № 565 от 15.05.2020, № 665 от 2.06.2020, № 1189 от 20.08.2020, Акты взаимозачета № 11 от 17.06.2020, № 31 от 18.11.2019, № 33/1 от 31.12.2019, № 27 от 27.09.2019, № 28 от 31.10.2019, № 78 от 19.10.2018, № 55/1 от 31.07.2018, Акты приема-передачи векселей от 23.10.2020, от 27.08.2019, от 28.06.2019, от 16.05.2019, от 25.04.2019, от 1.06.2018, от 6.06.2018, от 24.10.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик по встречному исковому заявлению сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил. Факт выполнения работ по договору ООО «Дортрансстрой» подтверждается актами актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3, подписанным обеими сторонами.

Суд находит встречное исковое заявление обоснованным. Требование подтверждено документально и подлежит удовлетворению в 717 771 руб. 41 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При цене уточненного встречного иска в размере 1 616 133 руб. 73 коп. (включая одно неимущественное требование) размер государственной пошлины по встречному иску составит 6000+29161 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 22 105 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2021 № 238 на сумму 6 000 руб., от 21.10.2021 № 2330 на сумму 2000 руб., от 14.01.2022 № 105 на сумму 14 105 руб.

Сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. по неимущественному требованию относится на истца, с учетом отказа в удовлетворении иска в соответствующей части

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ"в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16026 руб.

Кроме того, с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 13 136  рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета взысканных судебных расходов по первоначальному и встречному искам и суммы убытков и  долга по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан"  подлежит взысканию 169 050 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по имущественным требованиям возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан"   удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 888 150 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 026 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ"  удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору №17/558=18 от 24.11.2017г в размере 717 771 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 355 руб.

В результате зачета первоначального требования и встречного требования взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 169 050 руб. 18 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 136 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов