АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-8247/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                     17 июня 2024 года                                                                    

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр судьи 60-90)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального Казенного Учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

без вызова сторон,

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 30 710 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 329 от 15.11.2021г.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Данное определение было направлено сторонам по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Ответчик, в отзыве на исковое заявление требования не признал.

В соответствии с частью 1 статьи  229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-8247/2024 резолютивная часть решения от 24.05.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети 24.05.2024.

Согласно части 2  статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

30.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока,  арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исковое заявление, отзыв и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (исполнитель) заключен государственный контракт № 329 от 15.11.2021, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340+660 - км 399+000, км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 7. Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1). 

Согласно пункту 3.6.1 контракта исполнитель обязан принять от заказчика Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, а также документацию, указанную в п. 6.1.1. Контракта. При этом у исполнителя не возникает права распоряжения имуществом Объекта.

Кроме того, исполнитель согласно государственному контракту обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 7.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Прием-передача автомобильной дороги исполнителю осуществлен 15.11.2021, о чем свидетельствует соответствующий акт (п.д. 15).

В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства. Причиной ДТП явилось наличие на автодороге выбоины, размеры которой превышали допустимые значения по ГОСТ. 

Как указывает истец, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с государственным контрактом обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. 

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2022 по делу № 2-1281/2022 установлено, что 20.11.2021 около 18 час. 45 мин. на 489 км + 750 м Федеральной автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа», проходящей по территории Лысковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль TOYOTA Grown гос. номер 52AV564, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил крупные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в выбоину (яма размерами: 1.4м*0.65м*0.05м и 0.7м*0.4м*0.03м) на участке: Нижегородской области Московского района. а\д М-7 «Москва-Уфа» на 480 км.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу закона и устава ФКУ «Упрдор Москва -Нижний Новгород» отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог. Организация работ выражается в заключении государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием бюджетных средств в рамках данных контрактов.

Истец исполнил обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт №329 от 15.11.2021.

Условиями государственного контракта (пункт 12.8) предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с: привлечением Заказчика к административной ответственности заказчика; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Установление факта ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств выходит за рамки спора по делу №2-1281/2022, но не исключает обязанности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, представлены и исследованы судом в рамках дела №2-1281/2022.

В решении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2022 по делу №2-1281/2022 установлено, что вред транспортному средству причинен в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии. Следовательно, ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Поскольку ООО «Лидер-Строй» в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Определением Канавинского районного суда г, Н. Новгорода от 22.11.2022 года по делу №2-1281/2022 с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 710 руб.

Платежным поручением № 391738 от 06.02.2023 по исполнительному листу ФС №037330567 от 20.12.2022 Управлением произведена оплата денежных средств в полном объеме.

В адрес ООО «Лидер-Строй» 25.01.2024 года направлена претензия №476 с требованием в порядке регресса возместить материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 30 710 рублей, которая оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Поскольку контракт действует с даты его заключения (пункт 3.2), и дорога принята ответчиком 15.11.2021, о чем также свидетельствует акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» в рамках дела № 2-1281/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 510 руб.

Определением Канавинского районного суда г, Н. Новгорода от 22.11.2022 года по делу №2-1281/2022 с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 710 руб.

Платежным поручением № 391738 от 06.02.2023 по исполнительному листу ФС №037330567 от 20.12.2022 Управлением произведена оплата денежных средств в полном объеме.

В адрес ООО «Лидер-Строй» 25.01.2024 года направлена претензия №476 с требованием в порядке регресса возместить материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 30 710 рублей, которая оставлена без рассмотрения.

Требования истца о взыскании убытков, которые представляют собой почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг и расходы по государственной пошлине, следует удовлетворить применительно к статье 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право регресса представляет собой требование кредитора к должнику (непосредственному причинитель вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании 30 710 руб. убытков в виде расходов на проведение судебной экспертизы в рамках дела №2-1281/2022 подлежит удовлетворению, поскольку указанным заключением установлен точный размер убытков в части стоимости восстановительного ремонта и таким образом, ее проведение было необходимым. Также суд учитывает, что по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительных работ значительно уменьшилась.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального Казенного Учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 710 руб. убытков, возникших в связи с исполнением определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.11.2022 по делу             №2-1281/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         С.В.Миронов