ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70724/2019

Дело № А40-199847/19

г. Москва

15 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Купишуз" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-199847/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства    

по иску ООО «Купишуз»  к ООО «Кирпичный двор» о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Купишуз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный двор" о взыскании убытков в сумме 80 806,45 руб.

Решением суда от 31.10.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Купишуз» в качестве арендатора и ООО «Кирпичный двор» в качестве арендодателя был заключен договор аренды нежилых помещений № 1 от 01.09.2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за плату передать во временное владение и пользование истцу отдельные помещения литера З и литера К в здании, а также открытую площадку для стоянки автомобилей, расположенные по адресу: 350011, 

<

...>. Сумма ежемесячной арендной платы по договору подлежала оплате в размере 213 285 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.12.2018  территориальный менеджер по Северо-Кавказскому региону-ООО «Купишуз» ФИО1 обратился к ответчику, указав на несоответствие переданного в эксплуатацию истцу помещения, предоставленному ответчиком по акту приема-передачи. 25.12.2018 направил ответчику корректный акт приема-передачи помещения. Корреспонденция поступила по месту нахождения ответчика 27.12.2018, но ответчиком так и не были предприняты действия по получению почтового письма с актом приема-передачи помещения. Письмо оставалось в почтовом отделении вплоть до 01.02.2019, после чего вернулось обратно истцу. Ответчиком на указанное обращение территориального менеджера ООО «Купишуз» был дан ответ от 27.12.2018, в котором ответчик не признал свою ответственность за перечисленные несоответствия помещения акту приема-передачи и предложил расторгнуть договор, сославшись на многочисленные нарушения истцом договора.

29.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором аргументировал свое несогласие с предложением ответчика расторгнуть договор ввиду недобросовестных действий ответчика и понесенных в связи с такими действиями расходов на стороне истца, указал на то, что ответчик представил истцу для подписания акт приема-передачи помещения, который содержал сведения, не соответствующие фактическому состоянию передаваемого помещения. В акте приема-передачи, по мнению истца, не были указаны следующие недостатки, выявленные при осмотре арендуемых помещений: отсутствовали автоматы и счетчики по учету электроэнергии, отсутствовали датчики дыма и оповещатели о пожаре, не работала тепловая пушка на обогрев в складском помещении, при поднятии и опускании секционных ворот в складском помещении происходило заклинивание механизма, был не достроен тамбур при входе в помещение, был не смонтирован уличный навес над секционными воротами.

Истец утверждает, что для установления неисправности секционных ворот инициировал проведение товароведческого исследования, в ходе которого экспертной компанией ООО «Строй-Эксперт» было установлено, что представленные на исследование подъемные секционные ворота не имеют признаков нарушения правил эксплуатации, а также признаков использования ворот не по прямому назначению.

При исследовании метода монтажа данных ворот и места их установки, экспертами было выявлено, что монтаж ворот изначально был осуществлен некорректно. Согласно исследованию, исправить данную ситуацию могла лишь корректная установка ворот, представляющая собой монтаж подъемных ворот с соблюдением технических регламентов монтажа подобных конструкций, а также с соблюдением требований безопасности при эксплуатации воротного оборудования.

Таким образом, экспертами был установлен факт надлежащей эксплуатации ворот истцом, а также факт неисправности и неработоспособности секционных ворот и передачу ответчиком истцу имущества с недостатками (ст. 612 ГК РФ).

Общая стоимость товароведческого исследования секционных ворот составила 15 000 руб.

Ввиду             неисправности ворот и невозможности беспрепятственного осуществления своей коммерческой деятельности истец был вынужден обратиться за услугами по восстановлению и ремонту секционных ворот к ООО «7 ворот», в связи с чем истец понес непредвиденные расходы, подлежащие возмещению ответчиком. 

Общая стоимость восстановительных и ремонтных работ составила 48 000 руб.

15.05.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить указанные расходы истца на проведение товароведческого исследования, а также восстановительных и ремонтных работ.

24.05.2019 ответчик предоставил ответ на претензию истца от 15.05.2019, в котором не дал согласие на добровольное удовлетворение полученной претензии.

10.06.2019 договор между сторонами был расторгнут по истечении шестимесячного срока после получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора (п. 11.4 договора).

Истец также указывает на то, что 27.05.2019 ответчиком в нарушение условий договора был перекрыт доступ к открытой площадке для стоянки автомобилей, стоимость аренды которой составляет 36 000 руб. в месяц, что подтверждается актом осмотра, а также фотографиями самой площадки.

06.06.2019 истец направил ответчику письмо, в котором был запрошен перерасчет (соразмерное уменьшение) арендной платы с учетом периода фактического неиспользования истцом площадки ввиду действий ответчика, однако после получения данного письма ответчик на него не ответил и оставил требования истца без удовлетворения.

Таким образом, арендная плата была оплачена истцом в полном размере, в то время как фактический доступ к открытой площадке для стоянки автомобилей был перекрыт ответчиком машинными шипами и лентами. При указанных фактических обстоятельствах арендная плата за пользование площадкой подлежит возмещению ввиду невозможности пользования ею в действительности.

Расчет размера арендной платы, подлежащей возмещению, с учетом количества дней, когда к площадке был закрыт доступ, согласно расчету истца, составляет 17 806,45 руб. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков в сумме 80 806,45 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что истцу причинен ущерб передачей ему имущества с недостатками, препятствующими его пользованию (ворота); истцу причинен ущерб невозможностью пользования имуществом ввиду препятствий со стороны ответчика; в рассматриваемом случае истцом доказаны наличие убытков в виде реального ущерба, наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в передаче истцу непригодного для использования имущества и последующем отказе добровольно устранить обнаруженный истцом недостаток в соответствии со ст. 612 ГК РФ, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца убытками, выразившейся в необходимости самостоятельного проведения экспертизы, восстановительных и ремонтных работ; наличие вины ответчика, выразившейся в непринятии мер для надлежащего исполнения обязательств и непроявлении должной и ожидаемой от любого арендодателя степени заботливости и осмотрительности. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерениях устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Из смысла приведенной нормы права следует, что арендатор, прежде чем приступить к устранению недостатков имущества, должен был уведомить арендодателя об этих недостатках и, получив согласие на устранение данных недостатков за счет арендатора или отказ арендодателя устранить выявленные недостатки, приступить к устранению недостатков самостоятельно.

В рассматриваемом случае выполненные истцом работы не были согласованы с ответчиком. 

Суд также принимает во внимание, что при принятии имущества по акту приема –передачи ответчик не был лишен возможности осмотреть имущество и отразить выявленные недостатки в акте. Подписывая акт приема-передачи без замечаний, истец принял на себя риски негативных последствий, связанных с неисправностью имущества и необходимостью его ремонта.

Представленный в материалы дела акт о неисправности от 03.12.2018 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик для осмотра и составления акта не вызывался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ремонт осуществлялся в ноябре 2018 года, о чем истцом и ООО «7 ворот» были подписаны акты, в то время как заключение специалиста, на которое истец ссылается в иске составлено 05.03.2019, в заключении также указано, что осмотр производился 06.02.2019, то есть после произведенного истцом ремонта, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение неисправностей не по вине истца.

10.06.2019 представителями ООО «Кирпичный двор» и ООО «Купишуз» подписан акт возврата переданных по договору аренды № 1 от 01.09.2019 нежилых помещений без замечаний.

Суд также учитывает, что ООО «Кирпичный двор» не брало на себя  обязательств по возмещению убытков ООО  «Купишуз», связанных с ремонтом и восстановлением секционных ворот, расположенных в помещении № 1 общей площадью 298,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворения требования о возврате ООО «Купишуз» части арендной платы в связи с невозможностью пользования автостоянкой в размере 17 806,45 руб., суд обоснованно исходил из того, что надлежащие доказательства невозможности использования имущества в материалы дела не представлены, совместный акт осмотра не составлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-199847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина