ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16988/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А76-40738/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВипТрансНавигация74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-40738/2022

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВипТрансНавигация74» ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.11.2022  б/н, диплом на л.д.134).

 

общество с ограниченной ответственностью «ВипТрансНавигация74» (далее – истец, ООО «ВТН 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ответчик, ООО «Автотранс») о взыскании 119 033 руб. 28 коп. убытков, причиненных в результате опоздания на выгрузку по заявке от 09.09.2022 № 366, 11 825 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7 заявки от 18.09.2022 №000377, от 19.09.2022 №000379.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оазис», акционерное общество «Золотые луга» (далее – третье лица, ООО «Оазис», АО «Золотые луга»; т. 1, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-40738/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ВТН 74» отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на обоснованность заявленных убытков, понесенных стороной в связи с возмещением своему контрагенту неустоек (штрафов), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору. Свою позицию апеллянт подкрепляет сложившейся судебной практикой, полагая, что правовая природа  возникновения и возмещения убытков является абсолютно иной по отношению к правовой природе неустойки за ненадлежащее исполнение, регулируется различными нормами гражданского законодательства. Возмещение убытков является деликтным  обязательством и никак не соотносится со взысканием неустоек, вызванных ненадлежащим исполнением договора.

Указал на то, что неверный вывод суда первой инстанции о распространении пункта 4.4 на весь договор, исключая положения об ответственности, предусмотренные договором и законом, повлекло неверное распространение этого вывода на требование о взыскании неустоек за просрочку предоставления отчетных документов по перевозке.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется доказанная совокупность обстоятельств, являющихся обязательными для взыскания убытков.

До начала судебного заседания ООО «Автотранс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.  Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.07.2020 № 013-13.04/07-20 (т. 1, л.д. 13-18) на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, в рамках которого ООО «ВТН 74» (клиент) поручает, а ООО «Автотранс» (исполнитель) принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента осуществлять выполнение услуг связанных с перевозкой и экспедированием грузов автомобильным транспортном по территории РФ и СНГ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель осуществляет организацию перевозки и экспедирования груза на основании Приложения к договору № 1 – письменной заявки на транспорт (далее - заявка), в соответствии с положениями раздела 4 настоящего договора.

Сторонами согласована заявка на осуществление перевозки от 09.09.2022 № 000366 (т. 1, л.д. 19): 

- грузоотправитель, адрес погрузки: АО «Золотые Луга», 

<

...>, д.5. 

- грузополучатель, адрес выгрузки: Красное Белое, г. Новосибирск, ФИО3, о.п. 3307 км, д.19. 

- дата и время погрузки: 16 сентября 2022 года, 12.00.; 

- дата и время выгрузки: 18 сентября 2022 года, 05.30.; 

- наименование груза - молоко. 

- количество - 20 000 кг. 

- стоимость перевозки 65 000 руб.

Пунктом 5 заявки предусмотрено – срок доставки продукции по заявке является конечными сроком приема продукции грузополучателем.

Согласно пункту 2 .6 договора исполнитель обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения в сроки, предусмотренные в соответствующей заявке, с должным качеством, без потерь, порчи и повреждений.

Груз по заявке был сдан грузополучателю 19 сентября 2022 года в 09.30, что подтверждается подписью грузополучателя и водителя в товарно-транспортной накладной от 18.09.2022 № 3-36526. Груз доставлен с опозданием.

Груз по заявке доставлялся в соответствие поставкой АО «Золотые луга» ООО «Оазис» продукции (молоко). В рамках данной поставки АО «Золотые луга» подписало с истцом заявку от 09.09.2022 № 000366 к договору от 09.03.2017 № ХА09.03/2017. 

Выполнение данной перевозки истец согласовал с ответчиком по вышеуказанной заявке

В связи с опозданием на выгрузку ООО «Оазис» предъявило претензию от 18.09.2022 АО «Золотые луга» об уплате штрафа за нарушение договора поставки в размере 119 033 руб. 28 коп.

Претензией от 14.10.2022 № 341-22/ЗЛ АО «Золотые луга» предъявила данные требования истцу.

После чего, ООО «ВТН 74» претензией от 14.10.2022 № 12.14/10 предъявило требования к ООО «Автотранс».

Несвоевременная доставка груза по заявке явилась основанием для предъявления истцу претензии со стороны грузоотправителя.

Как отмечал истец, ООО «Автотранс» приняв заявку и подписав ее, приняло на себя обязательство доставить груз на условиях, изложенных в заявке. Нарушение обязательств является недопустимым и влечет ответственность предусмотренную законом и договором.

В рамках действующего договора между сторонами также были заключены следующие заявки: 

- № 000377 от 18 сентября 2022 года; дата и время погрузки: 20 сентября 2022 года, 12.00. дата и время выгрузки: 22 сентября 2022 года, 05.30. стоимость перевозки 70 000 руб. 

- № 000379 от 19 сентября 2022 года; дата и время погрузки: 21 сентября 2022 года, 13.00.; дата и время выгрузки: 23 сентября 2022 года, 05.30.; стоимость перевозки 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 заявок срок предоставления оригиналов документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору – 10 дней с момента выгрузки ТС, при этом датой возврата принимается дата прибытия документов на адрес заказчика. Данный срок включает в себя почтовую пересылку.

Пунктом 12 заявок и пунктом 5.1 договора предусмотрен перечень документов, которые ответчик должен предоставить истцу при исполнении обязательств. 

Также пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить клиенту надлежащее подтверждение полномочий лиц, подписавших документы от имени исполнителя.

По заявке № 000377 последний день возврата документов (с учетом даты выгрузки транспортного средства) – 02 октября 2022 года. 

По заявке № 000379 последний день возврата документов (с учетом даты выгрузки транспортного средства) – 03 октября 2022 года.

Документы, в соответствии с условиями договора и заявок поступили истцу только 20 октября 2022 года, что подтверждается конвертом, в котором общество «Автотранс» в описании вложения указало – документы согласно пункта 5 договора и отслеживанием отправления на официальном сайте компании «CDEK» (отслеживание приложено к исковому заявлению).

Пунктом 7 заявок предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 0,5% от суммы фрахта за каждый день несоблюдения сроков предоставления документов, но не более 80% от стоимости заявки.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из преимущественного положения условий конкретной заявки по отношению к условиям договора и исполнения санкции  за опоздание ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

При этом, действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела ООО «ВТН 74» обосновывает наличие у него убытков, связанных с поставкой АО «Золотые луга» по заявке от 09.09.2022 №000366 к договору от 09.03.2017 №ХА-09.03/2017, заключенному с АО «Золотые луга»; претензией ООО «Оазис» к АО «Золотые луга» и последующей претензией от 14.10.2022 №341-223Л АО «Золотые луга» к истцу об уплате штрафа за нарушение договора поставки в размере 119 033 руб. 28 коп. 

В обоснование исковых требований в указанной части, ООО «ВТН 74» ссылается на пункт 6.7 договора от 13.07.2020 № 013-13.04/07-20, которым предусмотрена обязанность исполнителя возместить убытки, в том числе и штрафные санкции в случае их применения к клиенту со стороны грузоотправителя/грузополучателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что условиями пункта 4.4 договора от 13.07.2020 № 013-13.04/07-20 определено, что условия, согласованные в конкретной заявке, имеют преимущественное значение по отношению к условиям настоящего договора.

В соответствии с заявкой от 09.09.2022 №000366 общество «Автотранс» обязалось 16.09.2022 принять от грузоотправителя (общества «Золотые Луга», адрес погрузки г. Ишим, Северная 4-я, дом 5) груз весом 20 000 кг, и доставить его грузополучателю (Красное Белое, адрес выгрузки г. Новосибирск, Толмачево)) 18.09.2022 во время и по адресу выгрузки, указанные в заявке. Стоимость перевозки (фрахта) составляет 65 000 руб. с НДС 20%. 

Согласно п. 7 заявки от 09.09.2022 №000366 стороны согласовали, что опоздание на погрузку/выгрузку более чем на 4 часа приравнивается к срыву заявки и оплачивается в размере 30% от стоимости фрахта.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.4 договора, которым установлено преимущество условий заявки над договором, определения сторонами в условиях заявки вида нарушения (опоздание на выгрузку) и меры ответственности за него (в размере 30% от стоимости фрахта), в отсутствие каких-либо иных условий в заявке, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику за опоздание к грузополучателю ограничены 30% от стоимости фрахта.

Условия заявки, относящихся к предмету спора по настоящему делу, имеют приоритет над условиями договора.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-21124 отмечает, что в подобных ситуациях подписанная сторонами заявка фактически выступает в роли дополнительного соглашения, изменяющего условия первоначального договора об ответственности. Поэтому если стороны при составлении заявки согласовали другие условия ответственности по этой перевозке, то именно они и должны применяться при нарушении. В этой связи правомерным является взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выгрузки в размере, который был указан в заявке, а не в основном договоре.

Принимая во внимание, что истец реализовал вышеуказанное право, направив претензию исх. 15/22 от 14.10.2022 ООО «Автотранс» о выплате санкции в размере 19 500 руб. в соответствии с пунктом 7 заявки от 09.09.2022 №000366 за опоздание на выгрузку, которая оплачена последним по платежному поручению от 21.10.2022 №1341, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ВТН 74» в части взыскания убытков на сумму 119 033 руб. 28 коп., являются необоснованными.

При этом суд отмечал, что в отсутствие иных согласованных в заявке мер ответственности, ООО «Автотранс», не являясь стороной договора, заключенного между ООО «ВТН 74» и АО «Золотые луга», не может быть поставлено в зависимость от условий иного договора, которыми стороны предусмотрели санкции. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ООО «Автотранс» было известно о наличии иных условий договорных взаимоотношений, в том числе и о существенном размере штрафных санкций (в два раза превышающий стоимость перевозки). Неустойка, предъявленная истцу со стороны АО «Золотые луга», является предметом их договоренности, в которой ООО «Автотранс» не участвовало. Выплата и размер этой неустойки полностью зависела от воли сторон (истца и третьего лица), и негативные последствия такой договоренности не могут возлагаться на ООО «Автотранс».

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, оценивая доводы жалобы критически.

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за не направление пакета документов в размере 11 825 руб. по заявкам:

- № 000377 от 18 сентября 2022 года, дата и время погрузки: 20 сентября 2022 года, 12.00; дата и время выгрузки: 22 сентября 2022 года, 05.30; стоимость перевозки 70 000 рублей. 

- № 000379 от 19 сентября 2022 года, дата и время погрузки: 21 сентября 2022 года, 13.00.; дата и время выгрузки: 23 сентября 2022 года, 05.30.; стоимость перевозки 65 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции из того, что условия, согласованные в конкретной заявке, имеют преимущественное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Так, условиями пункта 12 договора-заявки согласован необходимый пакет документов, в том числе, договор, заявка, маршрутный лист, товарная накладная 2 экз, транспортная накладная 2 экз, паспорт отгрузки. 

Каких-либо иных документов в пункте 12 договора-заявки не указано. Как и не указано на меры ответственности за несоблюдение иных условий основного договора от 13.07.2020 № 013-13.04/07-20 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов. 

Вместе с тем, истец, обосновывая свои требования, ссылается на непредставление ответчиком документов подтверждающих полномочия ФИО4 на подписание документов от имени ООО «Автотранс».

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за непредставление ответчиком документов подтверждающих полномочия ФИО4, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. также не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства и доводы истца судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-40738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВипТрансНавигация74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина 

 

                                                                                          С.В. Тарасова