РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94137/25-39-862

г. Москва

06 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2023, ИНН: 

<

***>, 140126, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ТЕР. ДНП ВЫСОКИЙ БЕРЕГ, Д. 35/2)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, 119049, Г.МОСКВА, УЛ. КОРОВИЙ ВАЛ, Д. 5)

о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в размере 130 499,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   8 8 780,45 руб. с дальнейшим начислением с 08.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному иску ПАО «ЕВРОПЛАН» 

к ООО «МАГИСТР» 

о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 1 028 476,30 руб. /с учетом принятого судом уточнения в порядке тс. 49 АПК РФ/.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТР"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ЕВРОПЛАН» неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в размере 130 499,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 780,45 руб. с дальнейшим начислением с 08.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.04.2025г. исковое заявление было принято в порядке упрощенного искового производства.

14.05.2025 года лизингодателем был подан встречный иск о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 1 458 145,60 руб.

Определением суда от 30.05.2025г. было назначено предварительное судебное заседание по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ЕВРОПЛАН» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МАГИСТР" о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в размере 1 028 476,30 руб., /с учетом принятого судом уточнения в порядке тс. 49 АПК РФ/.

Встречное исковое заявления было принято к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ЕВРОПЛАН»   по доводам отзыва возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, выслушав представителей сторон, в том числе предмет и основание первоначально заявленного иска, а также встречного искового заявления, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (Лизингодатель) и ООО "МАГИСТР" (Лизингополучатель) был заключён Договор лизинга №AA029683738 от 04 апреля 2024 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал 28.05.2024г. во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, DONGFENG  4749 VIN: VIN: 

<

***>.

10.10.2024г. сторонами заключено соглашение о расторжении Договор лизинга №AA029683738 от 04 апреля 2024 г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 10.10.2024г.

Лизингодатель направил претензию лизингополучателю с требованием оплатить 1 072 826,75руб., согласно произведенному расчету баланса интересов.

25.05.2025г. Лизингополучатель направил возражения на претензию, произвел альтернативный расчет баланса интересов. По мнению истца, баланс интересов сложился в пользу лизингополучателя, в связи с чем лизингополучатель вынужден обратился суд с настоящим иском по следующим основаниям:

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 3 При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П – А) – Ф

ПФ= ------------------------- ? 365 ? 100

Ф ? С/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно  представленному  истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №AA029683738 от 04 апреля 2024 г. составляет 130 499,14 руб.

Количество дней по договору определяется с даты заключения договора лизинга и датой последнего лизингового платежа. Всего 1713 дней. (24.05.2024г.- 31.01.2029г.). (условия дополнительного соглашения).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга (8 538 468 руб. п.2.4 доп. соглашения к договору) - Сумма финансирования (4 845 000 руб.) = (3 653 468руб.): (размер финансирования (4 845 000руб.) х срок договора лизинга в днях (1713дня.) Х 365 дней Х 100 = 16,6% годовых.

В рублях = Ф (4 845 000руб.)  * ПФ в % (16,6%) * кол-во дней пользования предметом лизинга (197дней) / 365 = 434 086 руб.

Срок 

Платежи

Оплата

1

22.07.2024

391 224

03.04.24

Оплата (9 от 03.04.2024)

20 000,00

2

22.08.2024

391 224

23.04.24

Оплата (109 от 23.04.2024)

184 500,00

3

08.09.2024

146 340

25.07.24

Оплата (70 от 24.07.2024)

186 724,00

4

08.10.2024

146 340

09.09.24

Оплата (243 от 07.09.2024)

81 224,00

5

08.11.2024- 10.11.2024

 9 756

09.09.24

Оплата (245 от 09.09.2024)

61 000,00

6

12.09.24

Оплата (252 от 12.09.2024)

50 000,00

7

16.09.24

Оплата (257 от 15.09.2024)

50 000,00

27.09.24

Оплата (276 от 27.09.2024)

30 000,00

7

24.10.24

Оплата (308 от 24.10.2024)

71 897,14

Долг по платежам: 349 538,86 руб.

1 084 884

735 345,14

Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 39 760 руб. (с учетом снижения (Приложение 9).

Истец полагает, что указанный в п. 14.1 Правил лизинга размер неустойки, равный 0,5 % от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Названный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 14.1 Правил лизинга, разработанных обществом ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в качестве стандартных условий договоров лизинга, в отношении которых предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям договора при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание.

Неустойка подлежит начислению по договору купли продажи, но не позднее истечения разумного срока (11.12.2024г.)

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки. (п.13. Обзора судебной практики по лизингу от 27.11.2021г.)

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении несоразмерной неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В частности, судебная практика, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, исходит из невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и необходимости учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

Плата за финансирование, согласно расчетам Истца, по спорному договору лизинга составляет 16,6 % годовых, в свою очередь, размер неустойки составляет 182,5 % годовых, что существенно, в 11 раз, превышает размер убытков, которые при обычных условиях может понести лизингодатель при просрочке в оплате лизинговых платежей.

Из представленных документов по договору лизинга следует, что:

- Сумма финансирования составляет: 4 845 000 руб.

- Общая сумма договора лизинга составляет 8 538 468 руб.

- Плата за финансирование составляет 16,6% годовых.

- Срок договора лизинга составляет Срок договора лизинга составляет: 1713 дней. (24.05.2024г.- 31.01.2029г.).

- Срок фактического пользования финансированием составляет: 135 дней (с 28.05.2024г. (акт передачи) - 10.10.2024г.) - (197 дней до разумного срока реализации +2 мес. До 11.12.2024г.).

- Плата за финансирование в рублях до разумного срока реализации составляет: 434 086 руб.

- Задолженность по лизинговым платежам составляет: 349 538,86 руб.

- Сумма пени составляет: 39 760 руб.

- Сумма всех платежей, внесенных по договору: 735 345,14руб.

- Цена имущества составила 4 714 000 руб. (продажа по данным Ответчика 3 680 000руб.)

Предоставления лизингодателя

Предоставления лизингополучателя

1) сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю (без аванса 4 845 000 руб.).

2) плата за финансирование до разумного срока реализации (434 086 руб.).

3) сумма пени лизингодателя: 39 760 руб.  

1) сумма всех платежей, внесенных по договору, (без аванса 735 345,14 руб.).

2) стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю (4 714 000 руб.)

Сальдо лизингодателя 

Сальдо лизингополучателя

4 845 000 руб. + 434 086 руб. + 39 760 руб. =5 318 846руб.

735 345,14 руб.+  4 714 000 руб.= 5 449 345,14 руб.

Общее (итоговое) сальдо по договору в пользу лизингополучателя составляет – 130 499,14 руб.

На сумму неосновательного обогащения 130 499,14 руб., установленный по результатам сальдо расчета, истцом начислены  проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 780,45 руб.

По встречному иску лизингодателем заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в размере 1 028 476,30 руб., /с учетом принятого судом уточнения в порядке тс. 49 АПК РФ/. Лизингодателем учтены рекомендации суда, в части страхования КАСКО после изъятия на сумму 34 346,18 руб., в части взыскания убытков на сумму 242 250 руб., а также лизингодателем в части пени применена ст. 333 ГК РФ по ставке 0,1%, вместо 0,5 %.

Обосновывая встречные исковые требования, истец указывает на то, что ООО «Магистр» (Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель,) неосновательного обогащения на сумму 130 499,14 руб. по Договору лизинга № AA029683738 от 04.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 780,45 руб. за период с 12.12.2024 по 07.04.2025, процентов за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты.

Не согласившись с данным исковым заявлением лизингодателем подано встречное исковое заявление.

02.07.2025 определением Арбитражного суда г. Москвы был принят встречный иск ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании с ООО «Магистр» задолженности (сальдо) по Договору лизинга от 04.04.2024 № AA029683738 в размере 1 458 145,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 68 744 руб.

Как следует из встречного искового заявления, между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен Договор лизинга от 04.04.2024 № AA029683738 (далее также – Договор лизинга) в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство.

Впоследствии Договор лизинга был расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора лизинга от 10.10.2024.

Впоследствии после расторжения Договора лизинга предмет лизинга был реализован за 3 680 000 руб. что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2024 № AB039565628.

Расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 15,79 % годовых.

П – Общий размер платежей по договору лизинга (с учетом выкупа) = 8 539 468 руб.

А – Аванс = 0 руб.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 4 845 000 руб.

Ф – Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 4 845 000 руб. (4 845 000 – 0).

С/дн – срок договора лизинга в днях = 1 763 дней (С 04.04.2024 по 31.01.2029).

Период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 263 дня (с даты заключения Договора лизинга 04.04.2024 до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга 23.12.2024).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, в ходе рассмотрения спора, истец произвел корректировку расчета сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № AA029683738 от 04.04.2024, задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем составляет 1 028 476,30 руб., что подтверждается расчетом:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования 

4 845 000,00 ?

Плата за пользование предоставленным финансирование

551 237,55 ?

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей 

41 560,56 ?

Расходы по хранению предмета/изъятию предмета лизинга

         6 023,33 ?

ИТОГО

5 443 821,44 ?

Лизингодатель получил по Договору лизинга 

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

735 345,14 ? 

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

3 680 000,00 ?

ИТОГО

  4 415 345,14 ?

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя

1 028 476,30 ?

Доводы лизингополучателя указанные в отзыве на встречное исковое заявления, судом отклоняются.

В данном случае период размер платы за финансирование нужно рассчитывать именно с момента заключения договора, а не с момента передачи предмета лизинга, так как денежные средства для исполнения обязательств со стороны истца по оплате предмета лизинга у третьего лица уже были зарезервированы истцом, т.е. последний уже не мог их потратить, так как в случае их отсутствия Истец не исполнил бы договор лизинга (не смог бы передать предмет лизинга), а также договор купли-продажи  (не смог бы оплатить предмет лизинга).

Кроме того, предмет лизинга был передан ответчику в разумный срок, а именно в течение 1 (одного) месяца с момента заключения договора лизинга.

Длительная Передача предмета лизинга (договор заключен 04.04.2024 – фактически передано транспортное средство 28.05.2025) обусловлена тем, что срок поставки предмета лизинга составлял 55 рабочих дней, о чем знал лизингополучатель, что подтверждается Коммерческим предложением ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» (Продавец) от 07.03.2024.срок поставки 55 рабочих дней с досрочной возможностью выдачи.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Таким образом, расчет платы финансирования должен производиться, начиная с даты заключения договора лизинга (04.04.2024), а не с момента передачи предмета лизинга (28.05.2024), т.к. Лизингополучатель был осведомлен о сроках поставки предмета лизинга.

Так, поскольку предмет лизинга передается во вторичный лизинг, истец проводит сделки купли-продажи по рыночной стоимости для последующего получения платы за финансирование от повторных договоров лизинга.

Основной целью деятельности лизинговой компании (Истца) является извлечение прибыли путем предоставления финансирования лизингополучателю и получения платы за представленное финансирование.

При этом, размер платы за финансирование (потенциальной прибыли компании-лизингодателя) находится в прямой зависимости от размера представленного финансирования, в связи с чем, передавая предмет лизинга во вторичный лизинг, у истца нет оснований проводить сделки по купле-продаже транспортного средства по заниженной стоимости, поскольку такая сделка приведет к извлечению меньшей прибыли (получению платы за финансирование в меньшем размере).

Помимо прочего, конструкция договора финансовой аренды предполагает наличие титульного обеспечения. Так, основным механизмом обеспечения интересов лизингодателя является наличие права собственности на транспортное средство. Основным способом возврата представленного финансирования в случае расторжения договора лизинга является реализация предмета лизинга по той стоимости, которая обеспечит возврат неполученного от лизингополучателя финансирования.

Таким образом, основным способом возврата неполученного представленного финансирования, а также платы за названное финансирование является реализация возвращенного предмета лизинга по такой стоимости, которая перекроет убыток лизингодателя, в связи с чем в ситуации наличия спроса на вторичный лизинг лизингодатель, действуя добросовестно, реализовывает предмет лизинга по стоимости, которая:

а) перекроет убыток от невозвращенного финансирования после расторжения первоначальной сделки с целью невозложения на лизингополучателя оплаты суммы сальдо;

б) принесет наибольшую выгоду по вторичной сделке (чем больше стоимости предмета лизинга, тем больше размер платы за финансирование).

При указанных обстоятельствах по смыслу п. 20 Обзора от 27.11.2024 Истцом доказана разумность и добросовестность при реализации спорного транспортного средства.

Сам по себе факт реализации предметов лизинга Лизингодателем в пользу аффилированного юридического лица ООО «Автолизинг» не свидетельствует о недобросовестности действий Лизингодателя при продаже предмета лизинга.

ООО «Автолизинг» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга).

В данном случае ООО «Автолизинг» наоборот выгоднее приобрести предмет лизинга по наиболее высокой цене, поскольку, чем выше стоимость предмета лизинга, тем больший размер финансирования ООО «Автолизинг» предоставляет своему клиенту (Лизингополучателю), на который подлежит начислению процентный доход (плата за предоставленное финансирование) Лизингодателя (ООО «Автолизинг»).

Лизингодатель реализовал предмет лизинга по рыночной стоимости, что подтверждается Отчетом об оценке транспортного средства № 22/2024-2509-11-01 от 10.09.2025.

Таким образом, довод дизингополучателя о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной стоимости опровергается представленным в материалы дела доказательством. В материалы дела представлен отчет и договор купли-продажи.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 также указано, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, как и не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. Данный вывод подтверждён сложившейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2022 N 305-ЭС22-21692 по делу N А40-185988/2021, Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N 305-ЭС22-2308 по делу N А40-1797/2021, Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 305-ЭС22-1214 по делу N А40-178147/2020, Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 305-ЭС21-27129 по делу N А40-22506/2021.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом на основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается лишь вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден, без учёта реально возможной его продажи по такой стоимости в конкретных обстоятельствах.

Таким образом, для суда заключение эксперта имеет рекомендательный характер.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу N А40-44919/2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 г. по делу N А40-197356/22 само по себе то обстоятельство, что привлеченный оценщик иначе определил стоимость изъятого предмета лизинга не означает, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Лизингополучатель вправе содействовать лизингодателю в реализации предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого предмета лизинга несет лизингополучатель. Какими-либо нормативными актами не установлены пределы разумного срока, разумность определяется с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.

Расходы по хранению предмета лизинга, подтверждается Договором Субаренды земельных участков от 09.09.2024 в соответствии с условиями которого Субарендатору в целях размещения на них транспортных средств, самоходных машин, оборудования, любых типов и категорий без ограничений по их характеристикам и целевому назначению (далее – «Целевое назначение»). Арендатор гарантирует, что им получено письменное согласие собственника Земельных участков, а также иных владельцев Земельных участков, на использование Земельных участков в целях, перечисленных в настоящем пункте Договора, и принимает на себя все риски, связанные с нарушением данной гарантии; Отчетами о хранении транспортных средств; Платежными поручениями по оплате услуг за хранение; Платежными поручениями по оказанию услуг по рекламе; отчет о рекламе; Акт об оказанных услуг о рекламе.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что, определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга. Невозможность ее применения обуславливается лишь недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, сальдо сложилось в пользу лизингодателя /истца по встречному  иску/, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) в размере 1 028 476,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 854 руб.

Возвратить ПАО «ЕВРОПЛАН»  из дохода Федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 890 руб., уплаченную  по платежному поручению № 119936 от 07.05.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба