Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23093/2022

17 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промвоенстрой" (адрес:  Россия 191124, 

<

...>/А/55Н, ОГРН:  

<

***>;

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург город, улица Звенигородская, 5, ИНН: 

<

***>); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119019, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2021;

- от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 03.03.2022; 2) ФИО2 по доверенности от 05.10.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности  5 865 493 руб. 57 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 07.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) объектам, расположенным в Печенгском районе (Верхнее Луостари, Нижнее Луостари, н.п. Печенга, п.Спутник, нп.19 км жд.ст.Печенга) , в число которых входят следующие многоквартирные дома Министерства обороны Российской Федерации: 

<

...>, 3, 4, 5, 6; 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7,  9, 10, 11,12,13; Мурманская обл., Печенгский р-н, нп. Печенга, Печенгское шоссе, д. 3; Мурманская обл., Печенгский р-н, нп. 19 км.жд.ст.Печенга, д. 1; Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт.Печенга, ул.Стадионная, д.5; 

<

...>.

Согласно данным, полученным от управляющей организации, осуществляющей управление данными многоквартирными домами, все помещения (жилые и нежилые) в данных многоквартирных домах находятся в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

01.10.2018 единоличным решением собственника всех помещений в многоквартирном доме было принято решение о заключении нанимателями жилых помещений многоквартирных домов договора горячего водоснабжения и о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01 октября 2018 года.

Копия данного решения была получена ООО «ПВС» 04 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, истец решил перенести утвержденную собственником дату на 01.01.2019 г., о чем направил соответствующее уведомление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исх. № 531 от 08.10.2018).

Таким образом, обязанность собственника/нанимателей помещений в многоквартирных домах, расположенных в Печенгском районе (Верхнее Луостари, Нижнее Луостари, н.п. Печенга, п.Спутник, нп.19 км жд.ст.Печенга), заключать договор оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией наступила с 01.01.2019.

На запросы истца о предоставлении сведений, необходимых для заключения договора теплоснабжения, поставляемого в пустующие помещения, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сообщало о том, что вопрос о выделении средств на оплату услуг теплоснабжения временно пустующих помещений из бюджетных источников находится на стадии рассмотрения (исх.№370/У/13/559 от 14.02.2019).

Между тем, за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 истец в полном объеме исполнял свои обязанности единой теплоснабжающей организации в части оказания услуги теплоснабжения пустующих помещений в многоквартирных домах в Печенгском районе (Верхнее Луостари, Нижнее Луостари, н.п. Печенга, п.Спутник, нп.19 км жд.ст.Печенга).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Объем потребленных Ответчиком ресурсов определен истцом исходя из норматива потребления тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области № 105 от 01.07.2016.

Итоговая стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

На 11.02.2022 г задолженность Ответчика перед Истцом за период поставки с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г. составила 6 114 125 руб. 10  коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в тех случаях когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком в спорном периоде тепловой энергии подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование о возложении субсидиарной ответственности в отношении ответчика 2 за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. 

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. 

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 – основному должнику и ответчику 2 – субсидиарному должнику не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,  а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» 5865493 руб. 57 коп. задолженности и 52327 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» из федерального бюджета 1244 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.