1076/2018-355510(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35763/2016

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд13  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15307/2018) ООО ТД «Элеком» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.06.2018 по делу № А56-35763/2016/сд.13 (судья Володкина А.И.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего АО «Торговый дом холдинга «Теплоком»  Пивкина Ю.С. об оспаривании сделки должника с ООО Торговый дом «Элеком»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый дом холдинга  «Теплоком»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена  27.10.2016) АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим  утвержден Гуляев Евгений Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.  

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть  объявлена 06.07.2017) арбитражный управляющий Гуляев Евгений Павлович  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Торговый  дом холдинга «Теплоком», конкурсным управляющим АО «Торговый дом холдинга  «Теплоком» утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.  

27.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» Пивкина Ю.С. (далее –  заявитель) о признании недействительной сделки – соглашения № ЦТ-02 об уступке  права требования (цессии) от 21.09.2015, заключенного между ООО Торговый дом  «Элеком», АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» и ЗАО «Интегратор  энергетического комплекса», применении последствия недействительности сделки в  

виде восстановления права АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» к ООО  Торговый дом «Элеком» в рамках договора поставки № 151/01112014/0001 от  01.11.2014 на сумму 241 500,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2018 признано недействительным соглашение № ЦТ-02 об уступке  права требования (цессии) от 21.09.2015, заключенное между ООО «Торговый дом  «Элеком», АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» и ЗАО «Интегратор  энергетического комплекса». Применены последствия недействительности сделки  в виде восстановления права АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» к ООО  «Торговый дом «Элеком» в рамках договора поставки № 151/01112014/0001 от  01.11.2014 на сумму 241 500,00 руб. Взыскана с ООО «Торговый дом «Элеком» в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

В апелляционной жалобе ООО ТД «Элеком» просит определение суда первой  инстанции от 02.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что соглашением об уступке  права требования от 21.09.2015 стороны не определили способ передачи  документов, следовательно, документы могут быть переданы любым не  запрещенным законом способом. В целях надлежащего исполнения обязательств,  ООО ТД «Элеком» отправило документы по почте, что подтверждается почтовой  квитанцией. С момента подписания соглашения должник выбывает из  обязательства перед цедентом – ООО ТД «Элеком», следовательно, с момента  подписания соглашения права требования переданы новому кредитору ЗАО  «Торговый дом холдинга «Теплоком». Общество поясняет, что в момент заключения  оспариваемой сделки оно не могло знать о неплатежеспособности должника,  поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Общество полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт осуществления  сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  применительно к статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пивкина Ю.С.  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156  АПК РФ, кроме того, в ходатайстве управляющий просил судебный акт суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок  должника. В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе  о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.  

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться:  

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания  оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию  недействительными относятся сделки, совершенные должником при  неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые  влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование  требования о признании сделки недействительной ссылается на положения пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что ООО ТД «Элеком» не исполнило  свои обязательства по оспариваемой сделке перед должником, а именно: не  передало должнику документы, удостоверяющие переданное право (требование),  тем самым, принимая во внимание, что оплата уступки произведена путем зачета  встречных требований должника к ответчику ООО ТД «Элеком» по договору  поставки в сумме 241 500,00 руб., фактически произошло уменьшение реальных  активов должника без эквивалентного встречного предоставления.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2015  между ООО ТД «Элеком», должником и ЗАО «Интегратор энергетического  комплекса» (в настоящее время – АО «Энергопроект») заключено соглашение № ЦТ- 02 об уступке права требования (цессия) (далее – соглашение), в соответствии с  которым ООО ТД «Элеком» (цедент) передало должнику (цессионарий) право  требования задолженности ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (АО  «Энергопроект») в размере 241 500 руб., что подтверждается соответствующим  соглашением и в суде первой инстанции не оспаривалось сторонами.  

Из пункта 1.4. соглашения следует, что право требования ООО ТД «Элеком» к  ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (АО «Энергопроект») подтверждается  договором от 08.09.2014 № ЧК 08-09-2014 ППО-ПИР, соглашением № ЦТ-01 от  16.09.2015, актом сверки за период с 01.01.2015 по 15.09.2015.  

Согласно пункту 1.5. оспариваемого соглашения оплата уступки прав,  передаваемых в соответствии с соглашением, производится в счет погашения  задолженности ответчиком ООО ТД «Элеком» перед должником за поставленное  оборудование по договору поставки № 151/01112014/0001 от 01.11.2014.  

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что ООО ТД «Элеком» обязан  передать должнику в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания  

соглашения все необходимые документы, удостоверяющие право требования к  должнику.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия  заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения  определения об этом.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом  первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет  признано обоснованным.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2016 судом было возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение одного года  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то  есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на  основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими  или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так  и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно, из  толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника  подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с общими положениями, предусмотренными статьями 307, 309  и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 и пункта 3  статьи 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кредитор,  уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,  удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для  осуществления этого права (требования).  

В ходе слушания дела ответчиком ООО ТД «Элеком», как указал суд первой  инстанции, не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о  передаче должнику подлинных документов, удостоверяющих право (требование);  отсутствие таких документов исключает возможность должника реализовать право  на взыскание задолженности с АО «Энергопроект» либо иным образом реализовать  в данном случае права кредитора.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключив договор уступки и  приняв от ООО ТД «Элеком» право требования к ЗАО «Интегратор энергетического  комплекса» (АО «Энергопроект») в размере 241 500 руб., у должника возникло  обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у ООО ТД  «Элеком» право потребовать эту оплату.  

В качестве порядка расчетов стороны согласовали погашение задолженности  в размере 241 500 руб., имеющейся у ООО ТД «Элеком» перед должником по  договору поставки № 151/01112014/0001 от 01.11.2014.  

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между  сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В материалы обособленного спора не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии у ООО ТД «Элеком» права требования к ЗАО  «Интегратор энергетического комплекса» (АО «Энергопроект»).  

Довод подателя жалобы о том, что право требование возникло на основании  договора от 08.09.2014 № ЧК 08-09-2014 ППО-ПИР, соглашения № ЦТ-01 от  16.09.2015, акта сверки за период с 01.01.2015 по 15.09.2015, документально не  подтвержден.  

Представленные ответчиком ООО «ТД «Элеком» копии документов (договора  от 08.09.2014г. № ЧК 08-09-2014 ППО-ПИР, соглашения № ЦТ-01 от 16.09.2015г.,  акта сверки за период с 01.01.2015г. по 15.09.2015г.) в отсутствии их подлинников, а  также при наличии объяснений ответчика ООО ТД «Элеком» о передаче им  подлинников документов должнику, и, как следствие, отсутствия их у ответчика ООО  ТД «Элеком», обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств  по настоящему делу.  

 Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств,  подтверждающих факт передачи ответчиком ООО ТД «Элеком» должнику  документов, удостоверяющих переданное право, указанных в договоре, в  материалы обособленного спора не представлено.  

Доводы Общества о том, что документы были переданы при заключении  соглашения, опровергаются текстом соглашения, согласно пункту 2.1. которого  данное обязательство должно быть исполнено в будущем (в течение 3-х дней).  Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  обязательства перед должником по передаче документов, как в течение 3-х дней,  так и в иные сроки, ответчиком не представлено.  

Довод ООО ТД «Элеком», заявленный в судах двух инстанций о том, что  указанные документы также были направлены должнику по почте, что  подтверждается почтовой квитанцией, а также отчетом об отслеживании почтового  отправления, судами двух инстанций оценивается критически, поскольку передача  документов в день заключения договора исключала их направление ответчиком по  почте. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что опись вложения в  письмо отсутствует, что не позволяет сделать вывод о содержимом почтового  отправления.  

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представлено оригиналов документов, позволяющих прийти к выводу о переуступке  права требования.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что спорная сделка совершена должником (цедентом) в течение одного года до  принятия заявления о признании его банкротом и содержит условие об  обязательстве по передаче ответчиком ООО ТД «Элеком» должнику  имущественного требования к ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (АО  «Энергопроект»), факт наличия которого и размер материалами дела не  подтвержден.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник не  получил встречное исполнение обязательств, равнозначное зачтенному должником  обязательству ООО ТД «Элеком».  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются  предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия для  признания сделки недействительной, в силу чего заявление конкурсного  управляющего в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В данном случае по договору уступки прав требования, заключенному между  ответчиком ООО «ТД «Элеком» (цедент) и должником (цессионарий), цедентом  передано цессионарию право требования ЗАО «Интегратор энергетического  комплекса» (АО «Энергопроект») дебиторской задолженности в размере 241 500,00  руб., при этом оплата уступки прав, передаваемых в соответствии с соглашением,  производится в счет погашения задолженности ответчиком ООО ТД «Элеком»  перед должником за поставленное оборудование по договору поставки №  151/01112014/0001 от 01.11.2014 года. Соответственно, последствием  недействительности спорного соглашения должно быть восстановление права  требования должника к ООО «Торговый дом «Элеком» в рамках договора поставки   № 151/01112014/0001 от 01.11.2014 на сумму 241 500,00 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для применения последствий  признания сделки недействительной.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2018 по делу № А56-35763/2016/сд13 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Г. Медведева