СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3864/2018-ГК

г. Пермь

10 мая 2018 года

Дело № А60-63288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-63288/2017

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Специальные технологии" (ОГРН 1126671020145, ИНН 6671406948)

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Специальные технологии" (далее – ООО "НПФ Специальные технологии", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 141/3/4/АИ-38 от 14.12.2015 за период с сентября 2016 года по 31.03.2017 в размере 1 245 992 руб. 52 коп., неустойки за период с 15.12.2015 по 20.11.2017 в размере 3 407 758 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 245 992 руб. 52 коп., пени за период с 15.12.2015 по 20.11.2017 в размере 486 882 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 269 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора; при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Отмечает, что внесение арендных платежей осуществлялось арендатором несвоевременно, с пропуском установленных договором сроков (на 14-17 дней); за период с сентября 2016 года по март 2017 года оплата аренды не производилась; в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора ответчиком не было принято мер по погашению долга. Ссылаясь на то, что объектом аренды является федеральное имущество, денежные средства, полученные от сдачи его в пользование, поступают в бюджет, истец указывает, что в результате нарушения арендатором условий по оплате арендной платы в федеральный бюджет не поступили денежные средства за аренду федерального имущества. С учетом изложенного, считает, что оснований для снижения размера неустойки отсутствовали. 

От Минобороны России в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Пугачево, в/г № 1, в/ч 86696:

- здание контрольно-технического пункта лит. Ж пл. 80 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0114:2000, кадастровый №18:16:100001:1045);

- здание гаража лит. ЖЗ пл. 363 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0013:20000, кадастровый № 18:16:100001:941);

- здание стройцеха лит. М4 пл. 660 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0070:20000, кадастровый № 18:16:100001:1064);

- здание ремонтно-механического участка лит. М8 пл. 562 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0118:20000, кадастровый № 18:16:100001:889);

- здание ремонтно-механического цеха лит. М9 пл. 641 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0119:20000, кадастровый № 18:16:100001:890);

- здание контрольно-пропускного пункта лит. Н1 пл. 18 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0157:20000, кадастровый № 18:16:100001:1033);

- здание контрольно-пропускного пункта лит. Н2 пл. 16 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0174:20000, кадастровый № 18:16:100001:1014);

- здание караульного помещения лит. Н3 пл. 520 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0176:20000, кадастровый № 18:16:100001:948);

- здание контрольно-пропускного пункта лит. Н4 пл. 306 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0209:20000, кадастровый № 18:16:100001:1050);

- здание штаба лит.С пл. 825 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0109:20000, кадастровый № 18:16:100001:1002);

- убежище лит. Ш пл. 240 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0175:20000, кадастровый № 18:16:100001:1027), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

14.12.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Министерство), ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (арендодатель) и ООО "Вторметалл" (арендатор) подписан договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/4/АИ-38 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская республика, Малопургинский р-н, с. Пугачево, в/г №1, в/ч 86696:

- здание контрольно-технического пункта лит. Ж пл. 80 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0114:2000, кадастровый №18:16:100001:1045);

- здание гаража лит. ЖЗ пл. 363 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0013:20000, кадастровый № 18:16:100001:941);

- здание стройцеха лит. М4 пл. 660 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0070:20000, кадастровый № 18:16:100001:1064);

- здание ремонтно-механического участка лит. М8 пл. 562 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0118:20000, кадастровый № 18:16:100001:889);

- здание ремонтно-механического цеха лит. М9 пл. 641 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0119:20000, кадастровый № 18:16:100001:890);

- здание контрольно-пропускного пункта лит. Н1 пл. 18 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0157:20000, кадастровый № 18:16:100001:1033);

- здание контрольно-пропускного пункта лит. Н2 пл. 16 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0174:20000, кадастровый № 18:16:100001:1014);

- здание караульного помещения лит.Н3 пл. 520 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0176:20000, кадастровый № 18:16:100001:948);

- здание контрольно-пропускного пункта лит.Н4 пл. 306 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0209:20000, кадастровый № 18:16:100001:1050);

- здание штаба лит. С пл. 825 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0109:20000, кадастровый № 18:16:100001:1002);

- убежище лит. Ш пл. 240 кв.м. (инв. № 94:233:002:000090480:0175:20000, кадастровый № 18:16:100001:1027), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды, договор заключен на срок до 13.11.2016. Арендуемые объекты недвижимого имущества арендатором возвращены не были, письмом № 458 от 16.11.2016 ООО "Вторметалл" ходатайствовало о продлении срока договора аренды. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды от 14.12.2015 № 141/3/4/АИ-38 был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 189 342 руб. и подлежит перечислению арендатором вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

10.03.2017 между ООО "Вторметалл", ООО "НПФ Специальные технологии", Минобороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды № 141/3/4/АИ-38 от 14.12.2015.

В соответствии с условиями указанного соглашения ООО "Вторметалл" передает, а ООО "НПФ Специальные технологии" принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/4/АИ-38 от 14.12.2015 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Пугачево.

Согласно пункту 2 соглашения ООО "НПФ Специальные технологии" в срок, не превышающий 10 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения, выплачивает в полном объеме истцу задолженность по арендным платежам по договору за счет собственных средств в размере 1 119 764 руб. 52 коп.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2017 арендуемое имущество возвращено арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за спорный период составила 1 245 992 руб. 52 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору № 141/3/4/АИ-38 от 14.12.2015 в дело не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора аренды предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.2.1 договора).

По расчету истца сумма пени за период с 15.12.2015 по 20.11.2017 составила 3 407 758 руб. 99 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,7% в день), период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 486 882 руб. 71 коп. (исходя из расчета 0,1%).

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 486 882 руб. 71 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нахождение арендованного имущества в федеральной собственности не является безусловным основанием для невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является нарушением норм материального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 19.03.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу № А60-63288/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова