АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46559/2019

Дело № А55-6514/2018

г. Казань

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 21.11.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.12.2018),

третьего лица Администрации г.о. Самара – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), 

в отсутствие:  

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 

по делу № А55-6514/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КоммунЭнерго» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КоммунЭнерго» (далее – ЗАО «КоммунЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик) 123 576 244 руб. 85 коп., в том числе: 61 097 550 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 62 478 694 упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, Глава городского округа Самара, муниципальное предприятие г.о. Самара «Инженерная служба», муниципальное предприятие г.о. Самара «Жилсервис». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, иск удовлетворен частично. С муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО «КоммунЭнерго» взыскано 61 097 550 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 98 882 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Департамент управления имуществом городского округа Самара просит их отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, в том числе отсутствием доказательств передачи оборудования, а также тем, что после прекращения арендных отношений истец демонтировал оборудование. 

Проверив законность принятых по делу судебные актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «КоммунЭнерго» осуществляет деятельность по обеспечению теплом юридических и физических лиц (эксплуатация котельных). 

Для осуществления данной деятельности ЗАО «КоммунЭнерго» (арендатор) 27.12.2006 заключило договор аренды муниципального имущества (котельных) № 6-А/06 с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, согласно пункту 2 которого определено, что арендатор за свой счет выполняет текущий ремонт, а также по согласованию с арендодателем проводит капитальный ремонт арендованного имущества. 

Срок действия договора – до 30.06.2007. 

По истечении срока действия указанного договора сторонами в период с 30.03.2007 по 2011 год было заключено еще 26 долгосрочных договоров аренды (сроком от 10 до 20 лет), которые также предусматривали условия проведения текущих и капитальных ремонтов переданного имущества. 

Часть переданного имущества (оборудование - котлы, теплосети, электронасосы и т.д.) Департаментом управления имуществом г.о. Самара в аренду была полностью самортизирована и требовала замены, что подтверждается актами приема-передачи имущества в аренду. 

Для бесперебойной работы переданных в аренду котельных необходимо было проведение капитальных ремонтов - замены оборудования, на что получались согласия Департамента управления имуществом г.о. Самара. ЗАО «КоммунЭнерго» в течение срока аренды имущества производилось приобретение оборудования, осуществлялся его монтаж с привлечением сторонних организаций, а также собственными силами. 

Замена оборудования ЗАО «КоммунЭнерго» в котельных, принадлежащих Департаменту управления имуществом г.о. Самара, осуществлялась на основании подписанных Департаментом актов на списание переданного в аренду имущества, а также актов изъятия оборудования, не подлежащего дальнейшему использованию в связи с изношенностью. 

Всего истец приобрел за свой счет оборудование и выполнил работы по модернизации котельных на общую сумму 61 097 550 руб. 85 коп. 

В апреле 2013 года Департаментом в адрес ЗАО «КоммунЭнерго» направлено письмо с предложением о рассмотрении вопроса о расторжении долгосрочных договоров аренды имущества. 

С октября 2014 года без уведомления арендатора - ЗАО «КоммунЭнерго», без оформления актов приема-передачи на возврат переданного в аренду имущества, Департамент расторг договоры аренды котельных в одностороннем порядке. 

На основании приказов Департамента № 2434 от 25.06.2015, № 2479 от 26.06.2015, № 2575 от 08.06.2016, № 2313 от 19.08.2016 имущество муниципальной казны было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г. Самары «ЖИЛСЕРВИС», а затем - за муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба». 

Часть котельных №52, 65,75. 83 находится на праве хозяйственного ведения у МП г.о. Самара «Жилсервис». 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате расторжения договоров аренды котельных в одностороннем порядке имущество, принадлежащее ЗАО «КоммунЭнерго» и установленное в данных котельных, не было возвращено арендатору, в связи с чем не могло использоваться в целях извлечения прибыли.

Использование приобретенного оборудования в производственном процессе (эксплуатации котельных - снабжение теплом организаций и жилых домов) в составе арендованного муниципального имущества подтверждается дефектными ведомостями, сметами на проведение ремонтных работ, актами скрытых работ, актами ввода в эксплуатацию и приказами по предприятию о вводе в эксплуатацию оборудования. 

Истец, полагая, что Департамент неосновательно обогатился на сумму 61 097 550 руб. 85 коп. путем приобретения имущества, которое на момент расторжения договоров аренды имело материальную ценность, направил в адрес ответчика претензию о выплате неосновательного обогащения и упущенной выгоды. 

Отказ Департамента исх.№15-07-08/419 от 11.01.2018 от удовлетворения направленной истцом претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как отмечено судебными инстанциями, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-16009/2014, №А55-24957/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что выполненные истцом работы по модернизации котельных привели к отделимым улучшениям муниципального имущества.

Однако возврат установленного оборудования невозможен, поскольку раздел котельной путем изъятия из ее состава оборудования приведет к утрате основного назначения котельной. 

Поскольку согласно части 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, то и защита нарушенного права истца, затратившего денежные средства в связи с односторонним отказом ответчика от долгосрочных договоров аренды, возможна путем взыскания с собственника имущества неосновательного обогащения. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 61 097 550 руб. 85 коп. 

Доводы ответчика о том, что ЗАО «КоммунЭнерго» доказательств передачи оборудования на взыскиваемую сумму и нахождения указанного оборудования в спорных котельных в материалы дела не представило, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что после прекращения договорных отношений между сторонами истец демонтировал оборудование, находящееся в котельных, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены, поскольку ответчиком доказательств демонтажа оборудования не представлено.

Кроме того, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что и по делу №А55-10087/2016 и №А55-24957/2016 установлены обстоятельства отсутствия у ответчика спорного оборудования, поскольку по указанным делам рассматривались виндикационные иски, предметом которых являлись индивидуально-определенные вещи, тогда как по настоящему делу рассматривались требования о неосновательном обогащении в виде стоимости произведенных истцом отделимых улучшений арендуемого имущества.

В предмет доказывания по настоящему спору входили обстоятельства производства истцом отделимых улучшений имущества на заявленную сумму до расторжения договора. 

Поскольку при расторжении договора аренды сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), то судебные инстанции, установив факт неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму и невозможности изъятия отделимых улучшений арендуемого имущества, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А55-6514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

Р.А. Нафикова