АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8261/2018

16 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 01.12.2017 (до и после перерывов в судебном заседании)

от ответчика: представитель ФИО3  – по доверенности  от 21.03.2018 (до и после перерывов в судебном заседании), представитель ФИО4 – по доверенности от 25.01.2018 (после первого и второго перерывов в судебном заседании),

установил:

общество      с         ограниченной       ответственностью         «Нординвест»       (далее – 

ООО «Нординвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми   с  исковым   заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 12 452 060 руб. 94 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ в рамках  договора от 16.06.2014  за период с 15.04.2017 по 20.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2018  исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.07.2018, а также в судебном заседании на 30.07.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2018  рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.10.2018.

В письменных пояснениях (т. 1, л.д. 36) истец указал, что 20.11.2017 заказчиком (истцом)  в связи с затягиванием подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ принято решение о внесении изменений в проектную документацию с целью раздельного ввода в эксплуатацию третьего этажа; актуальная на тот момент проектная документация не предусматривала поэтапный ввод объекта реконструкции в эксплуатацию; заказчик утратил интерес к окончанию работ по реконструкции второго этажа, так как бездействие подрядчика, выразившееся в длительном не предоставлении смет на проведение работ по реконструкции второго этажа, явно свидетельствовало о  неопределенности сроков окончания работ по договору и, как следствие, введение реконструируемого объекта – 3 этажа  - в эксплуатацию.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае пени начислены по 20.11.2017, так как именно до этой даты со стороны заказчика (истца) сохранялся интерес  принять результат работ в рамках договора от 16.06.2014.

Заявлением  от 20.08.2018 (т. 111, л.д. 90) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  12 452 060 руб. 60 коп. пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 16.06.2014  за период с 15.04.2017 по 20.11.2017 (пени начислены на сумму 115 516 637 руб. 98 коп.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 11, л.д. 92) с исковыми требования не согласился, указав, что  в мае 2017 года ООО «Стройсервис» выполнило все согласованные работы в рамках договора от 16.06.2014; в дальнейшем выполнение работ было затруднено по независящим  от него причинам, так как между сторонами по   спору   не    согласованы    объемы,   стоимость  и сроки работ, а истец не допускал 

ООО «Стройсервис» на объект, заключив договоры с другими организациями. 

Как    следует    из    отзыва   на   исковое    заявление,    письмом   от    21.07.2017 

ООО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Нординвест» на рассмотрение локальную смету на работы по усилению прогонов первого и второго этажа с приложением дополнительного соглашения, ответ на которое не был получен и 14.08.2017 в адрес истца направлено письмо о расторжении договора подряда от 16.06.2014.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 по делу № А29-16395/2017 договор от 16.06.2014 расторгнут, с ООО «Нординвест» взыскан долг по оплате выполненных работ.

27 сентября 2018 года в Арбитражный суд Республики Коми поступили дополнительные письменные пояснения ООО «Нординвест» относительно заявленных исковых требований (т. 13, л.д. 1), в которых отражено, что  по поручению заказчика «Северный Народный Банк» (ПАО) передал ООО «Стройсервис» проектную документацию по реконструкции здания, в том числе, переданы следующие разделы проектной документации:

- ИТП-1-1333-2015 АР; ИТП-2-1333-2015 АР  (переданы 19.11.2015);

- отопление; основной комплект рабочих чертежей/внутренние системы водоснабжения и канализации (1333-2015 ОВ1 и 1333-2015 ВК) (переданы 27.11.2015);

-  архитектурные решения интерьеров на отм. 7.120 (1351-2015-АИ); конструктивные и объемно – планировочные решения (1333-2015-КР1), конструктивные и объемно -планировочные решения. Часть 1. Каркас (1333-2015-КР1) (переданы 02.12.2015);

- рабочая документация – сети связи. Основной комплект рабочих чертежей (1333-2015-СС); электрооборудование; основной комплект рабочих чертежей (1333-2015-Э) (переданы 14.12.2015);

- архитектурно – строительные решения крылец (133-2015-АС); вентиляция и дымоудаление (1333-2015-ОВ); отопление (1333-2015-ОВ); генеральный план (1333-2015-ГП) (переданы 16.12.2015); а также представил заверенную копию договора простого товарищества  от 27.05.2014 № 1, дополнительные соглашения к договору от 16.06.2014 – от 16.06.2016  и от 01.08.2015 № 2; письмо общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Модулор»  от 14.05.2018 № 46/18, акты приема – передачи документации от 27.11.2015, от 16.12.2015, от 14.12.2015,  от 19.11.2015,  от 16.12.2015,  от 02.12.2015, а также проектную документацию: раздел 3 «Архитектурные решения», рабочую документацию «Сети связи»  и «Основной комплект рабочих чертежей», «Вентиляция и дымоудаление», «Отопление». 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 02.10.2018 до 12 часов 20 минут 08.10.2018 и с 08.10.2018 до 16 часов 00 минут 09.10.2018, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей сторон. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После первого перерыва в судебном заседании  от истца поступили дополнительные документы по делу, а именно:  копии справки о стоимости выполненных   работ   и   затрат  от  18.10.2017 № 138,   счета – фактуры  от 29.12.2017 

№ 121,  акта о приемке выполненных работ от 18.10.2017 № 138 на сумму 145 114 руб. 09 коп.

От ответчика поступил  дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 13, л.д. 107-113), в котором он, в том числе указал, что утверждения истца относительно передачи в адрес ответчика проектной документации в полном объеме, не соответствуют действительности;  кроме того, передача ответчику разделов проектной документации в рамках договора от 16.06.2014 осуществлена  не истцом, а неуполномоченным  лицом - «Северный Народный Банк» (ПАО).

Ответчик не отрицает факта передачи в его адрес части альбомов, но указывает, что переданные в целях производства работ альбомы не были утверждены заказчиком (истцом), в связи с чем носили ознакомительный характер.

Согласно расчету ответчика, сумма выполненных работ в рамках договора от 16.06.2014 составила 115 371 523 руб. 89 коп., после выполнения которых  дальнейшее выполнение работ на объекте было затруднено по независящим от ответчика причинам, в качестве которых отражены несогласование объемов, стоимости и сроков выполнения работ, не допуск  ответчика на стройплощадку, выполнение работ иным подрядчиком (ИП ФИО5).

После перерывов в судебном заседании  представители сторон настаивали на озвученных ранее позициях.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.06.2014 между ООО  «Нординвест» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда  (т. 1, л.д. 8-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого  подрядчик обязуется в установленный договором срок  выполнить по заданию заказчика согласно проектной и рабочей документациям, утвержденным сметам и технической документации, реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Пунктами 5.1. – 5.2. договора от 16.06.2014 предусмотрен срок начала работ – не позднее 17.06.2014; срок окончания работ – 17.06.2016; подрядчик обязан приступить к выполнению работ по строительству не позднее чем через пять дней со дня направления и утверждения сметы заказчиком. Работы по каждому этапу работ выполняются подрядчиком в сроки, установленные  календарным графиком (приложение № 1 к договору). Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 01.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пунктам 3.1. – 3.2. договора  от 16.06.2014 цена работ по договору определяется сметами работ, которые обязан составлять подрядчик. Смета работ предоставляется на утверждение заказчику за пять дней до начала работ, согласно календарного графика  работ (приложение № 1 к договору).

Общая    стоимость    работ    и    услуг    по    договору   не   должна    превышать 

60 000 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 15.4. договора от 16.06.2014 данный договор  действует с момента подписания и до полного  исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением  от 26.01.2015 № 1 к договору от 16.06.2014  (т. 1, л.д. 18) стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости  строительных материалов в утвержденных ранее сметах согласно представленных документов по строительству      объекта       «Реконструкция      здания    по    адресу:     г. Сыктывкар, 

ул. Первомайская, д. 68». Дополнительная стоимость профнастила составила в текущих ценах 231 798 руб. 12 коп., в том числе НДС 138 529 руб. 59 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 № 2 (т. 1, л.д. 19)  сторонами по спору изменена общая стоимость работ и услуг по договору с указанием на то, что она не должна превышать 120 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.06.2016 сторонами по спору изменены сроки выполнения работ в рамках договора от 16.06.2014, а именно: срок начала выполнения работ – не позднее 17.06.2014, срок окончания – 14.04.2017; подрядчик обязан приступить к выполнению работ по строительству не позднее чем через пять дней со дня направления и утверждения сметы заказчиком. Работы по каждому этапу работ выполняются подрядчиком  в сроки, установленные календарным графиком (приложение № 1). Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 31.05.2018 по делу № А29-16395/2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,  договор подряда от 16.06.2014  расторгнут.

Как следует из представленных в материалы дела документов фактически ответчиком в рамках договора от 16.06.2014 выполнено  работ на общую сумму в размере 115 516 637 руб. 98 коп.

Факт выполнения работ в рамках договора от 16.06.2014 на вышеуказанную сумму не оспаривается представителями сторон (о чем даны пояснения в судебном заседании), признается ответчиком, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 07.08.2017 (т. 12, л.д. 124-126).

Кроме того, календарный план – график производства работ к договору от 16.06.2014 между сторонами по спору не утверждался, что также не оспаривается сторонами по спору.

Однако, по мнению истца, работы в рамках договора от 16.06.2014 выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного  условиями договора с учетом дополнительного соглашения  от 16.06.2014, предусматривающего срок окончания работ – 14.04.2017.

С учетом вышеизложенного, истцом произведено начисление пени за просрочку  выполнения работ в рамках договора  от 16.06.2014 за период с 15.04.2017 по 20.11.2017 в размере 12 452 060 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.2. договора от 16.06.2014 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми в установленном законодательством порядке.

Претензия истца  от 23.04.2018 (т. 1, л.д. 25-26), содержащая требование об уплате пени, начисленной в рамках договора от 16.06.2014, направленная в адрес ответчика 11.05.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3. договора от 16.06.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков окончания  строительно – монтажных работ по договору свыше тридцати рабочих дней подрядчик  уплачивает заказчику пеню  из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 16.06.2014 (т. 11, л.д. 90), согласно которому ее размер составил 12 452 060 руб. 60 коп.

При    этом    пени    начислены    на    сумму    выполненных   работ    в    размере 

115 516 637 руб. 98 коп. 

Из пояснений представителя истца и письменных пояснений к исковому заявлению (т. 1, л.д. 36) следует, что начисление пени в рассматриваемом случае произведено на сумму выполненных работ в рамках договора от 16.06.2014 в размере 115 516 637 руб. 98 коп. с учетом условий пункта 7.3 договора от 16.06.2014, предусматривающих начисление пени  на сумму договора.

Действительно,  условиями пункта 7.3. договора от 16.06.2014 предусмотрено начисление пени на сумму договора, то есть без учета стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, пеня как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №  А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является нарушением основополагающих принципов российского права.

Начисление  пени на общую сумму договора без учета  частичного исполнения обязательств может быть допустимо при условии невозможности использования и отсутствия потребительской ценности для заказчика частичного исполнения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расчете пени за просрочку выполненных работ следует исходить из стоимости фактически невыполненных  (выполненных с нарушением срока) работ по договору от 16.06.2014.

Представленными в материалы дела  документами, в том числе актами о приемке выполненных работ, актами  сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 38-40, т. 12, л.д. 124-126)  подтверждается, что часть работ в рамках договора от 16.06.2014 на сумму 111 306 444 руб. 33 коп. выполнена ответчиком в срок, установленный договором с учетом дополнительного соглашения  от 16.06.2016 – до 14.04.2017.

Таким образом, начисление пени за просрочку выполнения работ на  вышеуказанную  сумму выполненных в рамках договора от 16.06.2014 работ (111 306 444 руб. 33 коп.) является неправомерным.

Часть работ в рамках договора от 16.06.2014 на сумму 4 065 079 руб. 56 коп. выполнена ответчиком после 14.04.2017, а именно - 31.05.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.05.2017 (т. 4, л.д. 3-59) и не оспаривается ответчиком.

Однако,  пунктом 7.3. договора от 16.06.2014 установлено, что за пеня подлежит начислению за нарушение сроков окончания строительно – монтажных работ по договору  свыше тридцати рабочих дней.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, согласно буквальному прочтению приведенных положений пункта 7.3. договора от 16.06.2014, арбитражный суд принимает во внимание, что сторонами по спору подписан договор, условиями которого предусмотрена возможность начисления пени за нарушение сроков окончания строительно – монтажных работ при условии, что данная просрочка составит свыше тридцати рабочих дней.

Таким образом, с учетом того, что работы  в рамках договора от 16.06.2014 по актам от 31.05.2017 выполнены ответчиком на тридцатый рабочий  день после окончания срока выполнения работ, установленного условиями договора от 16.06.2014 с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2016, начисление пени на сумму выполненных работ в размере  4 065 079 руб. 56 коп. является неправомерным.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец  производит начисление пени  за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 16.06.2014 на стоимость  работ в размере 145 114 руб.  09 коп. (изготовление  и установка  конструкций из алюминиевого профиля (входные двери в осях В-Д. 1-2)) , в качестве доказательств выполнения которых представлены  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2017 № 138 и акт  о приемке выполненных работ от 18.10.2017 № 138, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон (т. 14, л.д. 33-36, 38-39).

Фактически ответчиком не оспаривается факт выполнения работ в рамках договора от 16.06.2014 на вышеуказанную сумму с нарушением срока, установленного договором с учетом дополнительного соглашения  от 16.06.2016.

Однако, как следует из пояснений представителей ответчика, выполнение работ было затруднено по независящим от подрядчика  причинам, в качестве которых, в том числе отражены несогласование  объема, стоимости и сроков выполнения работ, отсутствие допуска  на объект.

Действительно,  в материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика представлена переписка относительно выполнения работ  на объекте в рамках договора от 16.06.2014.

Письмом   от   29.07.2016   (т. 11, л.д. 105), адресованном ООО «Нординвест» и ООО АМ «Модулор», ООО  «Стройсервис» сообщило о необходимости выполнения работ по усилению железобетонных прогонов первого этажа в осях 3-5, 11-13 с указанием на то, что заказчик не дает разрешения на выполнение данных работ, в то время как работы необходимо провести в короткие сроки, так как  в связи с выполнением работ по строительству третьего этажа нагрузка на прогоны первого этажа значительно увеличилась.

В письме от 09.11.2016 № 02/11 (т. 11, л.д. 45) ООО   «Нординвест»  сообщило ООО «Стройсервис»  в ответ на письмо ответчика от 09.11.2016, что для организации бесперебойной и безаварийной работы АКБ СНБ необходимо выполнить следующие мероприятия:

- в месте присоединения к сетям АКБ СНБ (ВРУ № 4 «Газбанк») предусмотреть вводный автоматический включатель серии ВА88-32 номиналом 50А;

- в помещении ВРУ № 4  установить ВРУ с узлом учета электроэнергии (трехфазный многотарифный электронный счетчик совмещенного учета активной и реактивной энергии на напряжение 3*220/380 и классом точности не ниже 1,0, током 10-60А, с не истекшим сроком поверки);

- отходящие линии на нагрузку необходимо распределить в щите ВРУ; линии отходящие на уличные бытовки необходимо выделить в отдельную группу и подключить через УЗО с диф. током  не более 300 мА;

- все уличные бытовки необходимо заземлить согласно ПУЭ п.п. 1.7.;

-  все монтажные работы  необходимо осуществлять квалифицированным персоналом, имеющим соответствующие группы по электробезопасности;

- работы необходимо согласовать с персоналом банка в соответствующей форме;

- по окончании монтажа временной линии необходимо предоставить исполнительную схему (необходимую для безопасной эксплуатации электроустановки АКБ СНБ), сертификаты на кабельную продукцию и автоматические выключатели, протокол испытаний электрических сетей, а именно: измерение сопротивления изоляции распределительных устройств, проводов и кабелей, испытание непрерывности заземляющих и защитных проводников, испытание непрерывности проводников систем уравнивания потенциалов, измерение сопротивления растеканию тока заземлителя временной металлической конструкции (балок, бытовка).

Письмом    от    30.01.2017    (т. 11, л.д. 44)    ООО      «Стройсервис»     сообщило 

ООО «Нординвест» о невозможности выполнения работ по усилению железобетонных прогонов первого этажа в осях 3-5, 11-13 по причине наличия запрета на их выполнение со стороны заказчика, в то время как спорные работы необходимо провести в кратчайшее время по причине значительного увеличения нагрузки на прогоны первого этажа. С учетом изложенного ответчик просил истца принять решение по данному вопросу.

В   письме   от  17.02.2017   (т. 14, л.д. 40) ООО     «Стройсервис»      поставило ООО «Нординвест» в известность  о том, что работы на объекте: «Реконструкция здания по адресу: 

<

...>» прекращены 06.02.2017 до решения ООО «Нординвест» вопроса по переселению работников «Северный Народный Банк» (ПАО) на третий этаж,  просило дать возможность  выполнить работы по усилению прогонов первого этажа в осях 3-5, 11-13 до переселения сотрудников на третий этаж в целях безопасности и выполнения условий договора (получено истцом 22.02.2017).

Письмами от 22.02.2017 (т. 11, л.д. 46-47) ООО «Стройсервис»    обратило внимание ООО «Нординвест» на факт не выполнения с его стороны обязательств по договору от 16.06.2014, которое выразилось в не подписании  и не возвращении  истцом  актов формы КС-2 и КС-3 за январь 2017 года (с учетом отсутствия претензий).

В письме   от    25.04.2017 (т. 11, л.д. 48),    адресованном    ООО  «Стройсервис», 

ООО «Нординвест»  указало, что  при осмотре работ, выполненных по реконструкции объекта по адресу: 

<

...>, установлен ряд недостатков, а именно:

- не выполнена затирка швов соприкосновения  дверных проемов со стенами в санузлах в осях 1-2 Д-Ж, 20-21 Г-Е;

- отсутствует плинтус из керамогранита у входной двери с лестничной клетки в осях 3-4 Е-Ж;

- плинтус у двери в кабинет руководителя со стороны коридора выполнен не качественно;

- отсутствует личинка замка на окне в помещении в осях 1-3 А-Д  (1шт.);

- образовались трещины у дверей по оси 3 в помещении в осях 1-3 А-Д и в помещении по оси 4-6 А-Г;

- в результате протечки кровли пришли в негодность плитки потолочные в количестве 30 шт. и повреждены светильники светодиодные потолочные – 1 шт.;

- необходима покраска металлических дверей – 3 шт. (двери веткамер – 2 шт., дверь в электрощитовую – 1 шт.), которые необходимо устранить до 31.05.2017.

Письмом   от    15.06.2017     (т. 1, л.д. 20)        ООО       «Нординвест»     просило 

ООО «Стройсервис»  сообщить в срок до 22.06.2017 сведения об объемах работ по усилению прогонов первого этажа в осях 3-5, 11, 13 и второго этажа в оси З, необходимых для продолжения работ по реконструкции, предполагаемых сроках выполнения работ, а также направить  на согласование проект сметы с указанием количества и стоимости материалов, указав, что работы по договору от 16.06.2014 выполнены  ООО «Стройсервис»  не в полном объеме.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «Стройсервис»  в письме от 20.06.2017 (т. 1, л.д. 21) сообщило, что в период действия договора от 16.06.2014 оно неоднократно обращалось в адрес ООО  «Нординвест»  с указанием на невозможность выполнения работ  и  прекращение выполнения работ на объекте с 06.02.2017 до расселения работников «Северный Народный Банк» (ПАО), указав, на наличие следующих обстоятельств: истечение срока  окончания выполнения работ (14.04.2017)  и отсутствие дополнительного соглашения, предусматривающего  продление сроков выполнения работ по договору; увольнение работников и специалистов подрядчика в связи с прекращением производства работ на объекте; отсутствие локальной сметы по работам, связанным с усилением прогонов первого этажа в осях 3-5, 11-13 и второго этажа в оси З.

В вышеуказанном письме также отражено, что для составления локальной и ресурсной смет, запрашиваемых ООО  «Нординвест», ООО «Стройсервис»  необходимо  время (срок подготовки документов – 10 рабочих дней), указав на тот факт, что планировать сроки выполнения работ не представляется возможным, так как они привязаны к утверждению сметы заказчиком.

В материалы дела представлено письмо  ООО «Стройсервис» от 27.06.2017 (т. 11, л.д. 53),  адресованное  ООО «Нординвест», содержащее предложение подписать акт о передаче в эксплуатацию третьего этажа здания «Северный Народный Банк» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием на то, что акт передан 21.06.2017 лично в руки председателю Правления «Северный Народный Банк» (ПАО), а также на то, что помещения третьего этажа «Северный Народный Банк» (ПАО) частично используются сотрудниками банка и на этаже ведутся работы по сборке мебели.

В письме ООО  «Нординвест»  от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 22),  в том числе отражено на выполнение работ в рамках договора  от 16.06.2014 не в полном объеме, а также на не направление ООО «Стройсервис»   на рассмотрение локальных и ресурсных смет для проведения работ по усилению железобетонных  прогонов, необходимых для продолжения выполнения работ на объекте с предложением по срокам проведения работ.

Кроме того, ООО  «Нординвест»  указало, что «Северный Народный Банк» (ПАО) не уполномочено на прием документации, касающейся отношений между сторонами по спору.

Письмом от 21.07.2017 (т. 11, л.д. 56)  ООО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Нординвест»  локальную смету на работы по усилению прогонов первого этажа в осях 3-5, 11-13 и второго этажа в оси 3 с указанием на то, что в случае утверждения сметы необходимо подписать дополнительное соглашение, предусматривающее продление  сроков выполнения работ в рамках договора от 16.06.2014.

Письмом   от   14.08.2017   (т. 11, л.д. 57)    ООО    «Стройсервис»      предложило  

ООО «Нординвест»  подписать соглашение о расторжении договора от 16.06.2014, указав на  не предоставление ООО «Нординвест» доступа к объекту, отсутствие согласованных объемов работ, отсутствие согласованной  локальной сметы.

По результатам рассмотрения вышеуказанного письма, ООО «Нординвест» в письме от 29.08.2017 (т. 11, л.д. 58) сообщило ООО «Стройсервис» об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора,  предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на позднее предоставление сметы на проведение дополнительных работ (21.07.2017), на выполнение работ в рамках договора от 16.06.2014 не в полном объеме, в том числе  не выполнены работы по реконструкции второго этажа здания (сметы на данные работы не предоставлены на согласование), по  обустройству дверей.

Кроме того, в вышеуказанном письме указано на необходимость устранения последствий протекания кровли.

В письме от 12.09.2017 (т. 1, л.д. 23) истец  просил ответчика пояснить  применение  при составлении смет на усиление прогонов и балок на первом и втором этажах на объекте коэффициентов, а также предоставить смету, исключив коэффициенты.

В  письме   от  12.09.2017 (т. 11, л.д. 60), адресованном начальнику инспекции по 

г. Сыктывкару Инспекции Госстронадзора Республики Коми,  ООО «Нординвест» сообщило,   что   работы  на   объекте «Реконструкция здания по адресу: г. Сыктывкар, 

ул. Первомайская, д. 68» приостановлены с 14.09.2017 до 01.12.2017 в связи  с решением вопроса о порядке и источниках финансирования дальнейшей реконструкции.

Письмом от 19.09.2017 (т. 11, л.д. 61) ООО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Нординвест»  спецификацию на материалы, необходимые для ремонта помещений «Северный Народный Банк» (ПАО) согласно акту осмотра от 21.06.2017 с просьбой    рассмотреть    данную    спецификацию    в   течение трех дней и допустить 

ООО «Стройсервис» для производства работ по устранению повреждений после залива кабинетов «Северный Народный Банк» (ПАО) с 25.09.2017.

В письме от 13.10.2017 (т. 12, л.д. 1) ООО «Стройсервис» сообщило, что в мае 2017 года с его стороны выполнены все согласованные работы в рамках договора от 16.06.2014, в дальнейшем выполнение работ затруднено по независящим от подрядчика причинам (между заказчиком и подрядчиком не согласованы объем, стоимость и сроки выполнения работ) (получено истцом 25.10.2017 – почтовое уведомление – т. 12, л.д. 5).

В вышеуказанном письме отражено о несогласии ООО «Стройсервис» с доводами ООО «Нординвест», изложенными в письме  от 29.08.2017, и о приостановлении выполнения работ в рамках договора от 16.06.2017  с 13.10.2017, руководствуясь нормами статьей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, до получения от заказчика технического задания по реконструкции второго этажа, проектной документации, включая сведения о реконструкции инженерных сетей, ведомости по закупке материалов и прочее, локальной сметы на работы по усилению прогонов первого этажа в осях 3-5, 11-13 и второго этажа в оси 3 с дополнительным соглашением о продлении сроков выполнения работ.

Также в письме указано на тот факт, что приостановление работ по договору происходит повторно, первое уведомление о приостановлении выполнения работ содержится в письме от 17.02.2017; на не поступление на счет подрядчика денежных средств в размере 2 600 000 руб. на приобретение материалов для оборудования дверной группы главного входа в здание; по факту  проведения работ по устранению  последствий протекания кровли  ответчик указал на отсутствие допуска к работам со стороны ООО «Нординвест».

Письмом от 18.10.2017 (т. 11, л.д. 64)  ООО «Норинвест» указало, что  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, заняты «Северный Народный Банк» (ПАО) и используются им в коммерческой деятельности – расположены рабочие места сотрудников банка, в связи с чем необходимо согласование графика проведения работ с целью освобождения кабинетов без приостановления деятельности банка, указав, что ООО «Стройсервис» данный график не предоставлен.

Письмом от 20.10.2017 (т. 12, л.д. 6) ООО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Нординвест»  на рассмотрение и согласование акты формы КС-2 и КС-3 «Изготовление и установка конструкций из алюминиевого профиля (входные двери в осях В-Д, 1-2), дополнительное соглашение акт сверки взаимных расчетов, указав на отсутствие      возможности     подписания     данных    документов   у     представителя 

ООО «ГКСИ» (строительный контроль).

В   письме     от     25.10.2017   (т. 11, л.д. 65)      ООО      «Нординвест»    просило 

ООО «Стройсервис» предоставить исполнительную документацию по работам, проведенным в рамках договора от 16.06.2014.

В ответ на письмо ООО «Стройсервис» от 13.10.2017  ООО «Нординвест» в письме от 27.10.2017 (т. 11, л.д. 66) сообщило, что  с его стороны обязательства в рамках    договора   от   16.06.2014   исполняются   надлежащим образом, в то же время  

ООО «Стройсервис» не передало заказчику исполнительную документацию по выполненным работам, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию, не представило пояснения по применению повышающих коэффициентов по сметам по усилению прогонов и балок на первом и втором этажах; не представление графика проведения работ для согласования с банком.

В   ответ    на    вышеуказанное      письмо     ООО    «Стройсервис»       сообщило 

ООО «Норинвест» о невозможности предоставления исполнительной документации до 30.10.2017 по причине получения данного требования 01.11.2017, указав также на то, что документация будет предоставлена в течение десяти дней с учетом времени на почтовую пересылку (письмо от 01.11.2017 – т. 12, л.д. 23).

Письмом от 16.11.2017 (т. 12, л.д. 26-28)  ООО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Нординвест»  исполнительную документацию на работы, выполненные в рамках договора от 16.06.2014.

В    письме   от 06.12.2017   № 08/11    (т. 11, л.д. 67)     содержится      требование 

ООО «Нординвест» о предоставлении документации по объекту, а именно: журналов производства       работ,       журналов       специальных      работ,       согласованных     с 

АО (ООО) «Модулор» чертежей узлов по железобетонным и металлическим конструкциям, исполнительной схемы по железобетонным и металлическим конструкциям.

Письмом от 15.12.2017 ООО «Стройсервис»  сообщило ООО  «Нординвест», что 13.10.2017 ООО «Стройсервис» приостановило выполнение работ на объекте в связи с ненадлежащим исполнением  ООО  «Нординвест»  обязательств по договору от 16.06.2014, указав, что 16.11.2017 ООО «Стройсервис»   передало ООО  «Нординвест»   исполнительную документацию по выполненным работам; в письме от 19.09.2017 ООО «Стройсервис»   предлагало произвести работы по устранению  повреждений после залива кабинетов с предоставлением доступа 25.09.2017 в «Северный Народный Банк» (ПАО), однако доступ не был предоставлен.

По    решению    вопроса    по  устранению  повреждений после залива кабинетов 

ООО «Стройсервис» в вышеуказанном письме предлагало ООО  «Нординвест»  рассмотреть и утвердить локальную смету № 75 «отделочные работы по дефектной ведомости»;    подписать     соглашение   о    зачете    взаимных    требований  на сумму 

61 755 руб.; подписать акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2017.

Кроме того, в вышеуказанном письме  отмечено, что с учетом подачи искового заявления   в Арбитражный суд Республики Коми о расторжении договора  подряда от 16.06.2014 запрос о предоставлении пояснений по применению повышающих коэффициентов по сметам по усилению прогонов и балок на первом и втором этажах остается без исполнения.

В письме от 20.12.2017 (т. 11, л.д. 70) ООО «Стройсервис» указало на  невозможность передачи исполнительной документации  по выполненным работам, истребованной     письмом    от    06.12.2017 № 08/11,   так как оплата работ со стороны 

ООО «Нординвест» произведена  не в полном объеме.

Письмом       от      21.12.2017     (т. 11, л.д. 71)    ООО     «Нординвест»     просило 

ООО «Стройсервис» предоставить сведения об объемах  (количестве) керамогранита, затраченного при производстве работ; подтверждающие акты формы КС-2 и КС-3, сведения об остатках, а также повторно требовало предоставить всю исполнительную документацию по  выполненным работам.

В     письме     от     12.01.2018     (т. 12, л.д. 85)    ООО    «Нординвест» сообщило 

ООО «Стройсервис»  что в ходе обследования результатов работ, выполненных на объекте «Реконструкция здания по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение подрядчиком требований проектной документации, в связи с чем ООО «Стройсервис» необходимо обеспечить явку своего представителя для составления акта осмотра выявленных дефектов.

В письме от 29.01.2018 (т. 11, л.д. 72) ООО «Стройсервис» просило  предоставить не позднее 05.02.2018 возможность устранения недостатков, отраженных в акте от 25.01.2018, и произвести работы по сварке.

В ответ на вышеуказанное письмо  ООО «Нординвест» сообщило, что работы по устранению недостатков согласно акту  от 25.01.2018 возможно провести в период с 05.02.2018 по 12.02.2018 (письмо от 30.01.2018 – т. 11, л.д. 73).

Письмом    от     02.02.2018    (т. 11, л.д. 74)    ООО     «Нординвест»     уведомило 

ООО «Стройсервис» о необходимости замены вышедшего  в результате протечки кровли из строя светильника на аналогичный.

В    письме    от     16.03.2018 (т. 11, л.д. 76),   адресованном   ООО «Нординвест», 

ООО «Стройсервис» сообщило, что на основании акта от 25.01.2018 им были выполнены следующие работы по устранению замечаний, отраженных в данном акте: недостающая обварка уголков согласно проекта, монтаж полок двутавров по ряду Ж, в осях 10-14, 18-20 (выполнен согласно ГОСТа 52-64-80), монтаж балок в осях 12-14, ряд Ж, между осями 10-11 согласован с ООО «Модулор».

В письме от 17.05.2018 № 06/0118  (т. 11, л.д. 77) ООО «Норинвест» сообщило ООО   «Стройсервис»,   что   в   ходе   обследования  результатов  работ, выполненных 

ООО    «Стройсервис»    на    объекте   «Реконструкция здания по адресу г. Сыктывкар, 

ул. Первомайская, д. 68, выявлены дефекты помещений надстроенного третьего этажа, лестничной клетки в осях Г-Д, 8 -10, площадки по дворовому фасаду по оси Ж. 18-20, в связи с чем ООО «Нординвест» просило ООО «Стройсервис» обеспечить явку его представителя для составления акта осмотра выявленных дефектов.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

По смыслу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии субподрядчика в случае неисполнения подрядчиком встречных обязательств, согласно которым в этом случае он вправе приостановить начатую работу либо по общему правилу  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из вышеуказанной переписки сторон усматривается, что ответчик неоднократно сообщал истцу о приостановлении выполнения работ в рамках договора  от 16.06.2014, а именно: письмом  от 17.02.2017 (получено истцом 22.02.2017) и письмом  от 13.10.2017 (получено истцом 25.10.2017).

Кроме      того,       письмом      от    14.08.2017    ООО   «Стройсервис» уведомило 

ООО «Нординвест» о расторжении договора от 16.06.2014.

Однако, доказательства того, что отраженные в вышеуказанных письмах обстоятельства, как то необходимость переселения  работников банка со второго этажа здания на третий,  частичное использование сотрудниками банка третьего этажа здания; необходимость согласования смет на работы по усилению прогонов  первого и второго этажей здания,  действительно привели к невозможности до их устранения выполнить работы по изготовлению  и установке  конструкций из алюминиевого профиля (входные двери в осях В-Д. 1-2), в материалы дела  не представлены.

Выполнение спорных работ предполагалось на первом этаже объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что располагал всей необходимой документацией для выполнения спорных работ в срок, однако, нарушение срока их выполнения связано с фактическим устным запретом  на  выполнение работ со стороны истца.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Новострой» от 18.08.2017 и от 21.07.2016 (т. 14, л.д. 41-42), адресованные ООО «Стройсервис», в которых содержится информация о необходимости согласования с ООО «Нординвест» сроков по установке входных дверей в здании «Северный Народный Банк» (ПАО).

В то же время, вышеуказанные письма в отсутствие переписки сторон по спору, содержащей подтверждение доводов ответчика относительно запрета истца на выполнение работ по изготовлению  и установке  конструкций из алюминиевого профиля (входные двери в осях В-Д. 1-2) и с учетом возражений  представителя истца, не могут быть однозначно приняты судом в качестве документов, подтверждающих доводы ответчика о  том, что истец чинил препятствия при выполнении работ по установке входных дверей здания.

Кроме того, сообщая о приостановлении выполнения работ в рамках договора от 16.06.2014, ответчик фактически продолжал их выполнение (в отсутствие исполнения встречных обязательств со стороны истца, отраженных в вышеуказанной переписке), в связи с чем  у суда отсутствует возможность определения периода фактического  приостановления выполнения работ, а также фактической необходимости устранения обстоятельств, отраженных в переписке сторон, в целях выполнения работ по  изготовлению  и установке  конструкций из алюминиевого профиля (входные двери в осях В-Д. 1-2).

Письмо ответчика от 13.10.2017, содержащее уведомление о приостановлении выполнения работ на объекте, получено истцом 25.10.2017, то есть уже после выполнения работ по изготовлению  и установке  конструкций из алюминиевого профиля (входные двери в осях В-Д. 1-2).

В свою очередь в письме от 29.08.2017 (т. 11, л.д. 58) истец  указал на факт не выполнения ответчиком работ по обустройству входных дверей.

Пунктом 4.1. договора от 16.06.2014 предусмотрено, что для обеспечения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс за покупку строительных материалов; выплата аванса   производится поэтапно в течение трех дней со дня предоставления подрядчиком заявки (заявок) на оплату строительных материалов, составленной на основании утвержденной сметы и приложением счета (ов) поставщика (ов).

В письме ООО «Нординвест»  от 29.08.2017 (т. 11, л.д. 58) содержится информация о том, что 28.08.2017 на счет ООО «Стройсервис» было перечислено 2 600 000 руб. и направлено письмо с указанием платежа – приобретение материалов для оборудования дверной группы главного входа в здание, однако, работы не выполнены.

В письме  от 13.10.2017  ответчик оспаривал факт  перечисления в его пользу денежных средств для приобретения материалов для оборудования дверной группы главного входа в здание.

В то же время ответчиком не доказано, что именно просрочка истца  в уплате аванса послужила причиной задержки срока сдачи работ, поскольку приводя данное обстоятельство, ответчик не уведомлял истца о невозможности продолжения работ по причине не перечисления авансового платежа.

Однако, сам факт наличия препятствий  в выполнении работ со стороны истца, отраженных в представленной переписке, не мог не сказаться на сроках выполнения  всего объема работ на объекте, в том числе и на сроках выполнения работ по изготовлению  и установке  конструкций из алюминиевого профиля (входные двери в осях В-Д. 1-2).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Нординвест» от 12.09.2017 (т. 11, л.д. 60), адресованное начальнику  инспекции по г. Сыктывкару Инспекции Госстройнадзора Республики Коми, в котором содержится информация о приостановлении выполнения работ на объекте: «Реконструкция здания по адресу: 

<

...>» с 14.09.2017 до 01.12.2017 в связи с решением вопроса о порядке и источниках финансирования дальнейшей реконструкции.

Таким образом, арбитражный суд считает, что причиной задержки выполнения работ явилась, в том числе вина ООО «Нординвест», выступающего заказчиком в рамках договора от 16.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства дает право суду уменьшить размер ответственности должника, но не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

Резюмируя вышеизложенное, арбитражный суд, принимая во внимание вину обеих сторон в просрочке выполнения работ  по изготовлению и установке конструкций из алюминиевого профиля (входные двери в осях В-Д.1-2), на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 16.06.2014 на 50%, признав обоснованными    исковые    требования    ООО    «Нординвест»   в  части   взыскания с ООО «Стройсервис»  пени за просрочку выполнения работ в рамках договора в размере 13 568 руб. 17 коп. ((145114,09*187 (количество дней просрочки выполнения работ с 15.04.2017 по 18.10.2017)*0,1/100)/2).

Ходатайства о  снижении  размера взыскиваемой пени  в соответствии с нормами        статьи  333 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  ООО «Стройсервис» не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика  пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 16.06.2014, подлежат частичному удовлетворению в размере 13 568 руб. 17 коп. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 85 260 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 № 135.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью       «Нординвест»        (ИНН: 

<

***>,      ОГРН: 

<

***>) 

13 568 руб. 17 коп. пеней, 93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                    И.С. Онопрейчук