ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14512/2016

город Воронеж

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – адвокат, доверенность от 05.05.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТарКор-К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-14512/2016 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366221900011, ИНН 

<

***>) к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по согласованию расписания маршрута; 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306366223500048, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТарКор-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) и к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее –Комитет) о признании незаконными действий по согласованию перевозчикам ИП ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «ТарКор-К» расписания маршрута регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации №542 «Воронеж-Волжский» со временем отправления из г. Воронеж в 20 час. 30 мин. (через день) из г. Волжский – в 19 час. 20 мин. (через день), обязании направить в Минтранс России отзыв (отказ) согласования маршрута регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации № 542 «Воронеж-Волжский» со временем отправления из г.Воронеж в 20:30 (через день), из г.Волжский – в 19:20 (через день). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «ТарКор-К».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции от 27.02.2017 оставлено без изменения. 

20.10.2017 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 74 000 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований. Более того, заявитель апелляционной жалобы полагает недопустимым признание в качестве возможности взыскания судебных расходов лишь активную позицию третьего лица без условий выполнения требований пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», т.е. без наличия конкретных действий, напрямую повлиявших на принятие соответствующего судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается то, что представленные в материалы дела доказательства оплаты услуг являются недостоверными и противоречивыми. 

Так, заявитель жалобы полагает, что из анализа расписок о получении денежных средств следует, что расписками от 28.04.2017 и от 03.07.2017 осуществлена оплата лишь по договору от 10.10.2016. Следовательно, факт оплаты услуг за представительство в суде апелляционной инстанции по договору от 05.04.2016 не подтвержден.

Также в ордере № 6695 о 08.11.2016, выданном для представления интересов в Арбитражном суде Воронежской области, реестровый номер адвоката Коровина Д.Ю. 2583, а в ордере № 6699 от 05.04.2017, выданном для представления интересов в суде апелляционной инстанции, реестровый номер указан 2590. 

Более того, исходя из анализа номеров ордеров и временной разницы в их выдаче, ИП ФИО3 полагает, что договоры на оказание юридической помощи были составлены после окончания судебного разбирательства по делу, ордер в ноябре 2016 года адвокату не выписывался, что не позволяет признавать данные доказательства в качестве надлежащих.

Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма «КО-1») с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 № 03-01-15/12-384, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40). Таким образом, прием адвокатом денежных средств от доверителей по распискам не допускается и не может служить подтверждением оплаты юридических услуг адвоката. Представленные в ходе рассмотрения дела дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку из заявления о взыскании судебных расходов следует, что оплата услуг осуществлена на основании расписок. Более того, из текста дубликатов квитанций нельзя определить по какому делу, кому и на основании каких документов поступали денежные средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, представители Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ТарКор-К» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №14592/11).  

Учитывая вышеприведенные положения закона, право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы. (определение Верховного Суда РФ от 30.01.2015 №301-ЭС14-8318).

Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, может определяться как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 №ВАС-9616/14).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5, являющийся перевозчиком, обслуживающим совместно с ООО «ТарКор-К» маршрут №542 «Воронеж-Волжский», был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом заявленные требования ИП ФИО3 были направлены на оспаривание действий Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по согласованию перевозчикам ИП ФИО5 и ООО «ТарКор-К» расписания маршрута регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации №542 «Воронеж-Волжский» со временем отправления из г. Воронеж в 20 час. 30 мин. (через день), из г. Волжский – в 19 час. 20 мин. (через день). 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 ссылался на незаконное изменение перевозчиками по маршруту №542 расписания (в части времени отправления и прибытия), которое, по мнению заявителя, не было согласовано в установленном порядке с уполномоченными органами Воронежской и Волгоградской областей. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что принятый по делу судебный акт мог повлиять на права и обязанности, в частности, ИП ФИО5 по отношению к заинтересованным лицам в части оценки законности согласования последними расписания маршрута, обслуживаемого указанными перевозчиками. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела по существу ИП ФИО5 поддерживал позицию административных органом, возражая относительно заявленных требований. Как усматривается из предмета заявленных требований, ИП ФИО5 фактически защищал собственные интересы.

На основании изложенного, принятый по настоящему делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в том числе, отвечает интересам третьего лица ИП ФИО5 и в этом смысле является фактически принятым в защиту интересов указанного лица. 

Из материалов настоящего дела также следует, что при рассмотрении спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ИП ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда области, представлял отзывы, дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчиков и указанного третьего лица, поддерживающего позицию административных органов, следовательно, у третьего лица возникло право на компенсацию судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные заседания занимали непродолжительное время, приведенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

По существу в данной части доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактического процессуального поведения третьего лица и его заинтересованности в исходе спора. 

При этом, несогласие заявителя жалобы с такой оценкой не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО5 был заключен с адвокатом Коровиным Д.Ю. договор от 10.10.2016 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению юридических интересов ФИО5 в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-14512/2016. 

Согласно п. 2.1 договора поверенный обязуется изучать имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету настоящего договора, давать предварительное заключение (устное) о судебных перспективах дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; консультировать доверителя по вопросам, возникшим в досудебном порядке; подготавливать и направлять документы, необходимость которых определяется заказчиком.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, являющимся приложением к договору. 

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 28.04.2017 по договору об оказании юридической помощи от 10.10.2016 стороны подтвердили факт оказания поверенным в рамках заключенного договора юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суда Воронежской области по делу №А14-14512/2016, а именно: участие в 5 судебных заседаниях: 01.11.2016, 17.11.2016, 22.12.2016, 24.01.2017–31.01.2017, 14.02.2017-21.02.2017. 

Сумма оказанных услуг, исходя из установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, составила 60 000 руб. 

В пункте 3 акта стороны указали, что расчет за оказанные услуги произведен в полном размере, претензии со стороны поверенного к доверителю отсутствуют. 

Также факт несения ИП ФИО5 расходов по оплате за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела распиской о получении денежных средств от 28.04.2016 по договору об оказании юридической помощи от 10.10.2016, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №295 от 27.03.2017 о внесении денежных средств в сумме 60 000 руб. в кассу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов. 

Также ИП ФИО5 заключен с адвокатом Коровиным Д.Ю. договор аналогичного содержания об оказании юридической помощи от 05.04.2017 для представления его интересов при рассмотрении дела №А14-14512/2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

В подтверждение оказания поверенным соответствующих услуг на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции заявителем представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 03.07.2017, в котором указано на принятое поверенным участие в судебном заседании по делу А14-14512/2016 16.03.2017-21.03.2017. 

При этом суд первой инстанции верно учел, что указание даты проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции как «16.03.2017, с перерывом на 21.03.2017» произведено в акте выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 03.07.2017 ошибочно, тогда как фактически указанное заседание по делу А14-14512/2016 состоялось 16.05.2017 – 23.05.2017. Одновременно, учитывая, что в акте указан номер дела А14-14512/2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу 16.05.2017, продолженном после объявленного перерыва 23.05.2017, участвовал представитель ИП ФИО5 Коровин Д.Ю. (что нашло отражение в протоколе судебного заседания), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта оказания соответствующей услуги. 

Сумма оказанных услуг, исходя из установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» по данному акту составила14 000 руб. (пункт 2 акта). 

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 14 000 руб. подтверждается представленной квитанцией Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру №977 от 22.09.2017, согласно которой от ФИО5 принята сумма в размере 14 000 руб. за представление юридических интересов ФИО5 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Оценивая доводы ИП ФИО3 со ссылками на ошибочные указания в адвокатских ордерах адвоката Коровина Д.Ю. регистрационного номера адвоката, суд  первой инстанции обоснованно учел, что адвокат Коровин Д.Ю. представлял интересы ИП ФИО5 на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 10.10.2016 (том 1 л.д. 134), был допущен судом в качестве представителя, ввиду чего указанные доводы не опровергают факта оказания услуг.

Участие представителя ИП ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.11.2016 (предварительное судебное заседание), 17.11.2016, 22.12.2016, 24.01.2017-31.01.2017 (с учетом объявленного перерыва), 14.02.2017 (до перерыва, объявленного до 21.02.2017); а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.05.2017-23.05.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая объем фактически оказанных услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 62 000 руб.

Представленными ИП ФИО5 и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт оказания ему адвокатом Коровиным Д.Ю. услуг по представительству его интересов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц (ответчиков) при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции на основании указанных договоров об оказании юридической помощи, а также факт оплаты ИП ФИО5 адвокату Коровину Д.А. оказанных услуг в заявленном размере (60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 14000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции) и внесения указанных денежных средств в кассу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по приходным кассовым ордерам.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее оформление приходных кассовых ордеров Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Так, в рассматриваемом случае факт несения расходов ИП ФИО5 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств ( расписка, квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержанием актов оказанных услуг).

Приведенные доказательства заявителем жалобы не опровергнуты, каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Представленные в материалы дела дубликаты квитанций к приходному кассовому ордеру являются надлежащими доказательствами оплаты оказанных в рамках настоящего дела услуг и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве таковых.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства  об истребовании в Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов кассовых документов, а также данных Журнала регистрации соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт несения расходов, а также факт оказания услуг, возможные нарушения порядка ведения кассовых операций, а также учета заключенных соглашений не опровергают наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Воронежской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Воронежской области, утвержденную постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 22.01.2015.

Также судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, подлежащих компенсации за счет Управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание 

своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы индивидуальный предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А14-14512/2016. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 62 000 руб. судом в рамках настоящего дела не установлено. 

 Ссылки апелляционной жалобы на то, что в основу принятого судебного акта по настоящему делу были положены выводы суда о недоказанности нарушения заявителем оспариваемыми действиями заинтересованных лиц его прав и законных интересов, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе не опровергают вывод о том, что процессуальное поведение третьего лица, заявившего о возмещении судебных расходов, способствовало принятию итогового судебного акта по данному делу. Обстоятельства, связанные с нарушением оспариваемыми действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности входят в предмет доказывания по спору, рассматриваемому в порядке гл.24 АПК РФ. 

Одновременно с выводом о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями заинтересованных лиц прав и законных интересов заявителя, суд также установил отсутствие оснований для признания указанных действий не 

соответствующими требованиям действующего применительно к рассматриваемым правоотношениям законодательства, что обусловило отказ в удовлетворении требований ИП ФИО3 по существу. 

Довод жалобы о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, характеризующих размер подлежащих отнесению на индивидуального предпринимателя расходов, как соответствующий критерию разумности.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов соответствующим принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В рассматриваемом случае, взысканные с индивидуального предпринимателя судебные расходы соответствуют характеру, сложности спора, соотносятся с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами на территории Воронежской области и объемом оказанных представителями услуг.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-14512/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-14512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

СудьиТ.Л. ФИО7

ФИО1