ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2248/2022

г. Красноярск

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года по делу № А33-2248/2022, 

при участии:

от ответчика – акционерного общества «КрасАвиа»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2023 № 100;

от истца - муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2023, 

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (далее – истец, МП ЭМР «ЭНП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «КрасАвиа» (далее – ответчик, АО «КрасАвиа»):

1) об обязании возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, истцу, владеющему данным имуществом на праве хозяйственного ведения, а именно:

- сооружение, назначение: нежилое, складское, объем 1000 куб.м., инв. № 04:146:002:001198970:0002, лит. Г, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Эвенкийский район, п.Тура, мкр-н Нефтебаза, склад Авиапредприятия, соор.№1, кадастровый номер: 88:01:010121:6:04:146:002:001198970:0002;

- сооружение, назначение: нежилое, складское, объем 1000 куб.м., инв. № 04:146:002:001198970:0002, лит. Г, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Эвенкийский район, п Тура, мкр-н Нефтебаза, склад Авиапредприятия, соор.№2, кадастровый номер: 88:01:010121:6:04:146:002:001198970:0003;

2) о расторжении договора купли-продажи №11274 от 18.03.2021 в части исключения из перечня движимого имущества, а также акта приема-передачи: позиции 11 в договоре (в акте приема-передачи): РВС-1000,- №13,0000717- стоимость 35 738 рублей с учетом НДС, позиции 23 в договоре (акте приема-передачи): РВС-1000,- №12,0000716 - стоимость 119 127 рублей с учетом НДС;

3) о взыскании денежных средств в размере 154 865 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022, от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «КрасАвиа» в пользу МП ЭМР ««ЭНП»» взыскано 154 865 рублей основного долга, а также 5 646 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства перехода спорных резервуаров к АО «КрасАвиа» в порядке универсального правопреемства от КП КК «КрасАвиа» как основание возникновения права собственности ответчика, поэтому судом необоснованно сделал вывод о недействительности сделки в части передачи спорных объектов по причине отсутствия у АО «КрасАвиа» (продавца) права собственности на предмет договора купли-продажи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Яковенко И.В. 

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца согласен с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «КрасАвиа» (продавец) и МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» (покупатель), заключен договор от 18.03.2021 № 11274 купли-продажи движимого имущества, расположенного на складе ГСМ пгт. Тура (peг. номер № А66-03505-0001, дата peг. 13.04.2009, III класс опасности), на складе ГСМ аэропорта «Горный» (peг. номером № А66-03505-0002, дата peг. 13.04.2009, III класс), согласно перечня указанного в договоре.

Указанное имущество находится во временном владении и пользовании МП ЭМР «ЭНП» по договорам аренды № 8399 от 17.01.2019, № 127/9841 от 26.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты - не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора. 

На основании пункта 4.1 договора, продавец передает покупателю имущество в течение 15 дней с момента полной оплаты по договору. Передача имущества оформляется актом приема-передачи имущества, который подписывается в момент передачи полномочными представителями сторон (приложение № 3 к договору).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1.).

Акт приема-передачи от 09.04.2021 между сторонами подписан с разногласиями со стороны истца с указанием на то, что два резервуара РВС-1000 на складе НСМ п. Тура являются собственностью Эвенкийского муниципального района и принадлежат МП ЭМР «ЭНП» на праве хозяйственного ведения.

В претензии от 02.06.2021 № 397 истцом ответчику указано, что по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии две обозначенные в договоре емкости под порядковым № 23 РВС-1000,-№12, 0000716 и порядковым №11 РВС-1000,-№13, 0000717 находятся в собственности Эвенкийский муниципальный район; емкости переданы собственником в хозяйственное ведение МП ЭМР «ЭНП», о чем имеется свидетельство государственной регистрации права. Кроме того, резервуар РВС-1000,- №13,0000717 документально и по факту является резервуаром с номером 14  с фактическим объемом 400 куб.м. в то время как в документах истца данный резервуар проходит за номером 14 и соответствует емкости 1000 куб.м. Резервуар РВС-1000,-№12,0000716 документально соответствует фактическому номеру. Ответчику предложено исключить из договора путем подписания дополнительного соглашения указанные емкости и произвести перерасчет суммы договора с учетом изменений. 

Претензией от 04.08.2021 № 492 истец повторно обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в условия договора, поскольку право собственности АО «КрасАвиа» на данные объекты недвижимого имущества, как указывает истец, не подтверждено.

В добровольном порядке дополнительное соглашение к договору не подписано.

Согласно представленному сторонами акту от 22.07.2022 осмотра РВС-400 с № 13, РВС-100 с № 12, 14 по результатам обследования установлено, что на представленном с иском фотоизображением с  РВС-1000 № 12 изображен РВС емкостью 1000 куб.м., который соответствует позиции № 23 предмета договора, на фото РВС-1000 № 14 отображен РВС емкостью 1000 руб., который соответствует позиции №11 предмета договора.

Продавец требования покупателя о заключении дополнительного соглашения о расторжении договора в части спорного имущества и возврате предварительной оплаты проигнорировал, возврат денежных средств, полученных от покупателя, не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» в суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование истца об обязании ответчика вернуть спорные объекты, а также расторгнуть договор купли-продажи №11274 от 18.03.2021 в части исключения из перечня движимого имущества и акта приема-передачи: позиции №11 в договоре (в акте приема-передачи): РВС-1000,- №13,0000717- стоимость 35 738 рублей с учетом НДС, позиции № 23 в договоре (акте приема-передачи): РВС-1000,- №12,0000716 - стоимость 119 127 рублей с учетом НДС, возвратить денежные средства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскании стоимости спорных резервуаров, в удовлетворении остальных требований отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате имущества, поскольку оно находится во владении истца и признав договор купли-продажи в части спорных объектов недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества от 18.03.2021 № 11274,  расположенного на складе ГСМ пгт. Тура, в предмет которого вошли также спорные резервуары.

Оплата по указанному договору произведена истцом в установленном договором размере, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 368 на сумму 3 259 128 рублей. 

Вместе с тем, судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату заключения договора купли-продажи от 18.03.2021 № 11274 сложились обстоятельства, при которых одно и то же имущество, а именно резервуары РВС-1000,- №13, 0000717 (позиция 11 в договоре) и РВС-1000,- № 12, 0000716 (позиция 23 в договоре) числят за собой как истец, так и ответчик.

Из материалов дела следует, что ранее распоряжением от 30.07.2002 № 954-р Администрации Эвенкийского автономного округа с баланса Управления по северному завозу ЭАО на баланс государственного унитарного предприятия «Эвенкиянефтепродукт» переданы резервуары РВСС – 1000 куб.м в количестве 4 штук, расположенные на нефтебазах ОГУП «Эвенкиянефтепродукт» и Туринского авиапредприятия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2009 № 24 ЕИ 250041 на основании распоряжения о передаче недвижимого имущества от 03.07.2002 № 954-р за МП ЭМР «ЭНП» на праве хозяйственного ведения закреплено сооружение, назначение: нежилое – складское, объем 1000 куб.м., инв. № 04:146:002:001198970:0002, лит. Г, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура, мкр-н нефтебаза, склад Авиапредприятия, соор. № 1; кадастровый номер объекта: 88:01:010121:6:04:146:002:00119870:0002.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2009 № 24 ЕИ 250040 на основании распоряжения о передаче недвижимого имущества от 03.07.2002 № 954-р за МП ЭМР «ЭНП» на праве хозяйственного ведения закреплено сооружение, назначение: нежилое – складское, объем 1000 куб.м., инв. № 04:146:002:001198970:0003, лит. Г, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура, мкр-н нефтебаза, склад Авиапредприятия, соор. № 2; кадастровый номер объекта: 88:01:010121:6:04:146:002:00119870:0002.

В то же время, приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 29.01.2008 № 06-68п за ГП КК «КрасАвиа» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе согласно Приложению № 4 резервуары РВС-1000, расположенные в п. Тура. Указанные объекты приняты ответчиком по акту приема-передачи имущества, передаваемого ГПКК «ЦЛТ» в хозяйственное ведение КП КК «КрасАвиа» от 30.01.2008. Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств ГП КК «КрасАвиа» от 01.01.2014 № 0000716 и № 0000717 спорные резервуары РВС-1000 приняты ответчиком к бухгалтерскому учету 30.01.2008. В последующем согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ГП КК «КрасАвиа» реорганизовано форме преобразования в АО «КрасАвиа», при этом в уставный капитал общества внесено имущество, принадлежащее ГП КК «КрасАвиа» на праве хозяйственного ведения, в том числе и спорное имущество. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами также был произведен совместный осмотр спорных резервуаров, по результатам которого представителем МП ЭМР «ЭНП» ФИО4, представителем АО «КрасАвиа» ФИО5 составлен акт совместного осмотра от 22.07.2022, согласно которому по результатам обследования установлено, что на фото с  РВС-1000 № 12 изображен РВС емкостью 1000 куб.м., который соответствует позиции № 23 предмета договора, на фото РВС-1000 № 14 отображен РВС емкостью 1000 руб., который соответствует позиции №11 предмета договора. 

Таким образом, судами установлено и сторонами не оспаривается тождественность спорных объектов.

 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в целях установления собственника спорных резервуаров у ППК «Роскадастр» в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы материалы реестровых дел, технические и кадастровые паспорта по спорным объектам (сооружениям).  

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные сооружения с кадастровыми номерами 88:01:0010121:79, 88:01:0010121:80, расположенные по адресу Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура, мкр-н Нефтебаза, склад Авиапредприятия, соор. № 1, № 2. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи от 18.03.2021 № 11274 в части продажи  спорных объектов, поскольку на момент заключения договора купли-продажи право собственности на спорные резервуары зарегистрировано за истцом, у ответчика (продавца) отсутствовали права на сооружения.

Недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи от 18.03.2021 № 11274 отсутствовали.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи в части спорных объектов является недействительным, то суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты имущества и удовлетворением требований о взыскании денежных средств в размере 154 865 рублей.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорное имущество находится во владении истца, оснований считать, что договор купли-продажи в отношении передачи спорного имущества был фактически исполнен в пользу МП ЭМР «ЭНП», у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, совокупность представленных в дело документов свидетельствует о том, что фактическое владение резервуарами в составе имущественного комплекса осуществляет истец, спорное имущество из владения истца не выбывало.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика возвратить спорные резервуары.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные резервуары являются основными средствами, учтенными ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерным им отклонены.

Само по себе нахождение имущества на балансе ответчика в силу положений статей 213, 218 ГК РФ не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя.

 

 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, инвентарные карточки являются документами бухгалтерского учета предприятия и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств владения, пользования данным имуществом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства государственной регистрации права ответчика на совокупность объектов, включающих спорные резервуары не предоставлены, иных доказательств, в том числе технической документации, подтверждающих нахождение спорных резервуаров в составе единого технологического комплекса, относящегося к недвижимому имуществу, также не представлено.

При этом довод о том, спорные резервуары не могут быть отнесены к недвижимым объектам, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не соответствующий материалам дела. 

Таким образом, доказательства того, что указанные спорные резервуары принадлежат ответчику в материалах дела также не содержатся.

Исследовав доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года по делу № А33-2248/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко